上訴人（原審原告、申請執(zhí)行人）：河間市農村信用合作聯(lián)社，住所地河北省滄州市河間市北大街口。
法定代表人：田茂林，該聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人：崔術嶺，河北海岳律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張兆平，該聯(lián)社員工。
被上訴人（原審被告、案外人）：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省任丘市。
委托訴訟代理人：宗蕾，河北金勝律師事務所律師。
委托訴訟代理人：邊泊杰，河北金勝律師事務所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司任丘分公司，住所地河北省任丘市眾凱嘉園20號樓3/4/5門。
法定代表人：陳燕奎，該公司總經理。
委托訴訟代理人：袁波，該公司員工。
原審第三人（被執(zhí)行人）：衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司，住所地河北省衡水新火車站。
法定代表人：陳燕奎，該公司總經理。
原審第三人：陳燕奎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
原審第三人：陳奕含，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。

上訴人河間市農村信用合作聯(lián)社（以下簡稱河間信用社）因與被上訴人張某及原審第三人衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司任丘分公司（以下簡稱眾凱任丘分公司）、衡水眾凱房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱眾凱公司）、陳燕奎、陳奕含執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市中級人民法院（以下簡稱滄州中院）(2018)冀09民初135號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
河間信用社上訴請求：一、請求依法撤銷（2018）冀09民初135號民事判決，發(fā)回重審或依法改判繼續(xù)對原審第三人名下任丘眾凱嘉園9棟801室房屋的執(zhí)行；二、本案上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：原審法院認定事實不清，證據(jù)不足，嚴重侵害上訴人的合法權益。一、根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第二十九條第三項“已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十”，整個庭審中被上訴人沒有提供不動產銷售發(fā)票，也沒有相關銀行打款憑證，僅提供簡單的購房收據(jù)，不具備公示效果，不足以證明其享有所有權。眾凱任丘分公司作為被執(zhí)行人，可能與被上訴人串通達到規(guī)避法院執(zhí)行的目的，且本案大額房款繳納是現(xiàn)金繳納，與現(xiàn)實交易習慣和規(guī)則嚴重不符，無法證明被上訴人已經支付了相應價款的事實，原審法院審查證據(jù)過于草率，嚴重侵害了上訴人的合法權益。二、根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第二十九條第二項“所購商品房用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”，被上訴人僅憑任丘市房屋產權產籍監(jiān)理所出具的《住房信息査詢記錄》，無法證明其名下沒有其他用于居住的房屋的事實。
被上訴人張某辯稱，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持原判。一、答辯人在法院查封所涉房產前，已經與眾凱任丘分公司簽訂了《房屋買賣合同》并交納了全部購房款。對此原審中，答辯人向法庭提交了2010年12月31日《商品房買賣合同》、購房款收款收據(jù)及銀行轉賬憑證等一系列證據(jù)可充分證實，眾凱任丘分公司亦明確承認已收到答辯人的全部購房款。本案雖然房款收費單據(jù)是收款收據(jù)，但是開發(fā)商統(tǒng)一出具，因開發(fā)商未交納稅款而沒有給答辯人出具正式稅字發(fā)票，幾乎全部業(yè)主都是收款收據(jù)，并非答辯人過錯。答辯人作為普通消費者，到開發(fā)商處購買房屋，交費，開發(fā)商出具收據(jù)，并交付房屋，居住至今已近十年時間，現(xiàn)所購房屋被查封不能辦理產權證，答辯人是最無辜的受害者，上訴人卻指控答辯人與原審第三人眾凱公司惡意串通規(guī)避法院執(zhí)行，實屬無中生有。二、關于本案所涉房屋答辯人是否用于居住和唯一住房的問題。首先，本案所涉房屋性質是住宅，且在原審中答辯人向法庭提出大部分供水合同、供氣合同以及水、電、暖物業(yè)等票據(jù)，充分證明答辯人在此生活居住。其次，原審中答辯人提交了《住房信息查詢表》證實答辯人名下無其他用于居住的房屋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第29條第2款中規(guī)定的“無其他用于居住的房屋”，系買受人在被執(zhí)行房屋所在地名下無其他用于居住的房屋，而不是在全國范圍無其他用于居住的房屋。對此在最高人民法院出版的該司法解釋條文釋義中已明確述明（且亦有相關案例）。
原審第三人眾凱任丘分公司、眾凱公司、陳燕奎、陳奕含未陳述意見。
河間信用社一審訴訟請求：依法撤銷（2018）冀09執(zhí)異9號執(zhí)行裁定，繼續(xù)對第三人眾凱嘉園9棟702室房屋的執(zhí)行。庭審中河間信用社放棄撤銷執(zhí)行裁定的訴求。
一審法院查明：2010年12月31日，張某就涉案房屋與第三人眾凱任丘分公司簽訂《商品房買賣合同》，張某支付全額房款615000元并交納相應物業(yè)費、水電費、燃氣費。2011年7月20日，眾凱任丘分公司與河間信用社簽訂企業(yè)循環(huán)額度借款合同，將涉案房屋抵押給河間信用社。2014年6月4日該院出具（2014）滄執(zhí)字第265號執(zhí)行裁定書，查封了涉案房屋。
一審法院認為,《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百一十一條規(guī)定“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任”。該案系申請執(zhí)行人河間信用社提起執(zhí)行異議之訴，張某應就其對涉案房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！睆埬程峤坏淖C據(jù)能夠證明：1.其在人民法院查封涉案房屋之前已經與第三人眾凱任丘分公司就涉案房屋簽訂了合法有效的書面買賣合同；2.其交納的物業(yè)費、水電費、然氣費能夠證實房屋用于居住。住房信息查詢能夠證實其在任丘市內無其他用于居住的房屋，河間信用社未能提供相反證據(jù)證實張某在其他地方有用于居住的房屋，對河間信用社的反駁意見不予采納；3.其已繳納全部房款。上述事實能夠證實張某就涉案標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。該院依照《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百一十三條第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十三條的規(guī)定，判決駁回河間信用社的訴訟請求，案件受理費100元由河間信用社負擔。
本院經審理，原審法院查明的河間信用社一審訴訟請求“依法撤銷（2018）冀09執(zhí)異9號執(zhí)行裁定，繼續(xù)對第三人眾凱嘉園9棟702室房屋的執(zhí)行”應為“依法撤銷（2018）冀09執(zhí)異16號執(zhí)行裁定，繼續(xù)對第三人眾凱嘉園9棟801室房屋的執(zhí)行”，在此予以糾正。本院對一審法院查明的其他事實予以確認。
另查明，2010年12月31日，張某與眾凱任丘分公司簽訂的《商品房買賣合同》購買眾凱嘉園9棟801室，用途為住宅，總房款為615000元。眾凱任丘分公司為張某出具收據(jù)，2010年12月31日房款615000元、2011年1月2日公共維修基金18450元。張某提供《城市供用水合同》《居民天然氣供用氣協(xié)議》以及2014年至2017年度繳納案涉房產物業(yè)費、電梯費、然氣費、水費、電費等費用的部分收據(jù)。2018年3月22日，任丘市不動產登記局出具《住房信息查詢表》，張某在任丘市無住房信息記錄。
再查明，2011年7月20日眾凱任丘分公司向河間信用社借款1700萬元，以任丘眾凱嘉園9#、10#的3-12層部分住宅樓、1-2層的門市樓及地下車位提供抵押擔保并在任丘市房屋產權戶籍監(jiān)理所辦理了文號為“2011年預登記第770號”的抵押證明。

本院認為，本案的爭執(zhí)焦點是張某對涉案房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！北景钢?，張某與眾凱任丘分公司簽訂《商品房買賣合同》的時間為2010年12月31日，滄州中院查封涉案房屋時間為2014年6月4日，即張某是在法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同。任丘市不動產登記局出具的《住房信息查詢表》顯示，張某名下無其他用于居住的房屋。張某所提供房款收據(jù)與《商品房買賣合同》時間及數(shù)額一致，張某提供2014年至2017年度繳納案涉房產物業(yè)費、天然氣費、水費、電費、車庫借用保證金等費用的部分收據(jù)，且眾凱任丘分公司認可張某已支付全部購房款，以上證據(jù)能夠相互佐證，形成完整證據(jù)鏈，證明張某已交納全部購房款并居住使用多年。上訴人主張張某與眾凱任丘分公司串通規(guī)避執(zhí)行，但未提供足夠證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，張某提供的證據(jù)同時滿足了《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的排除執(zhí)行的條件，故張某對涉案房產所享有的民事權益足以排除強制執(zhí)行。
綜上所述，上訴人河間信用社的上訴請求理據(jù)不足，應予駁回。一審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由河間市農村信用合作聯(lián)社負擔。
本判決為終審判決。

審判長 王榮菊
審判員 趙向鴻
審判員 王振健

書記員： 崔彥茹