上訴人（原審原告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省滄州市河間市北大街口。
法定代表人：田茂林，該聯(lián)社理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：崔術(shù)嶺，
河北海岳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張兆平，該聯(lián)社員工。
被上訴人（原審被告、案外人）：田某某，男，漢族，****年**月**日出生，住河北省任丘市。
委托訴訟代理人：宗蕾，
河北金勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邊泊杰，
河北金勝律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：
衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司任丘分公司，住所地河北省任丘市眾凱嘉園20號(hào)樓3/4/5門。
法定代表人：陳燕奎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁波，該公司員工。
原審第三人（被執(zhí)行人）：
衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省衡水新火車站。
法定代表人：陳燕奎，該公司總經(jīng)理。
原審第三人：陳燕奎，男，漢族，****年**月**日出生，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
原審第三人：陳奕含，女，漢族，****年**月**日出生，住址同上。
上訴人河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱河間信用社）因與被上訴人田某某及原審第三人
衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司任丘分公司（以下簡(jiǎn)稱眾凱任丘分公司）、

衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾凱公司）、陳燕奎、陳奕含執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱滄州中院）（2018）冀09民初130號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的“判決生效后。本院于2016年5月23日作出（2014）滄執(zhí)字第265-2號(hào)執(zhí)行裁定書?！?，查封涉案房產(chǎn)情況應(yīng)為“該院于2014年6月4日作出（2014）滄執(zhí)字第265號(hào)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書”，予以糾正。滄州中院2016年5月23日作出（2014）滄執(zhí)字第265-2號(hào)執(zhí)行裁定書為續(xù)封裁定。本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，2008年5月31日，眾凱任丘分公司為田某某出具收據(jù)：定金20000元；2008年6月10日，眾凱任丘分公司為田某某出具兩份收據(jù)：房款325288元和維修基金10070元；三份收據(jù)經(jīng)手人簽字均為李。銀行流水明細(xì)顯示，2008年6月10日田某某之妻常玉蘭轉(zhuǎn)賬支取244900元，收款方為李月。常玉蘭與任丘供水公司2010年3月3日簽訂《城市供用水合同》，田某某提供2009年至2016年度繳納案涉房產(chǎn)物業(yè)費(fèi)、有線電視費(fèi)、水費(fèi)、天然氣費(fèi)等費(fèi)用的部分收據(jù)。
另查明，2011年7月20日眾凱任丘分公司向河間信用社借款1700萬元，以任丘眾凱嘉園9#、10#的3-12層部分住宅樓、1-2層的門市樓及地下車位提供抵押擔(dān)保并在任丘市房屋產(chǎn)權(quán)戶籍監(jiān)理所辦理了文號(hào)為“2011年預(yù)登記第770號(hào)”的抵押證明。

本院認(rèn)為，一、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定是關(guān)于無過錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，第二十九條的規(guī)定是關(guān)于房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，二者適用的對(duì)象及情形有所不同。本案中，被上訴人田某某作為不動(dòng)產(chǎn)買受人，若符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的條件，理應(yīng)受到法律保護(hù)，滄州中院適用該第二十八條的規(guī)定作出判決并無不當(dāng)。二、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是田某某對(duì)涉案房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢?，田某某與眾凱任丘分公司簽訂《商品房買賣合同》的時(shí)間為2008年6月10日，滄州中院查封涉案房產(chǎn)時(shí)間為2014年6月4日，即田某某在法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同。田某某所提供收據(jù)房款與《商品房買賣合同》約定房款一致，眾凱任丘分公司亦認(rèn)可田某某已支付全部購(gòu)房款，銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)亦能夠佐證田某某已支付部分房款。田某某繳納案涉房屋公共維修基金、物業(yè)費(fèi)、有線電視費(fèi)、水電費(fèi)、天然氣費(fèi)等費(fèi)用收據(jù)，以上證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠證明涉案房產(chǎn)被查封前其已占有使用多年。同時(shí)，未辦理房產(chǎn)過戶登記亦非田某某自身原因，田某某對(duì)此并無過錯(cuò)。上訴人主張?zhí)锬衬撑c眾凱任丘分公司串通規(guī)避執(zhí)行，但未提供足夠證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，田某某提供的證據(jù)符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的排除執(zhí)行的條件，故，田某某對(duì)涉案房產(chǎn)所享有的民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。
綜上所述，上訴人河間信用社的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王榮菊
審判員 趙向鴻
審判員 王振健

書記員： 崔彥茹