原告（申請執(zhí)行人）：河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省河間市武坦北街***號。
法定代表人：田茂林，該聯(lián)社理事長。
委托訴訟代理人：張兆平，該聯(lián)社職員。
委托訴訟代理人：陳燕，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告（案外人）：姜艷紅，女，1975年3月19日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
委托訴訟代理人：宗蕾、邊泊杰，河北金勝律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司任丘分公司，住所地任丘市眾凱嘉園20樓3、4、5門。
負責(zé)人：陳燕奎，該公司總經(jīng)理。
第三人（被執(zhí)行人）：衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省衡水市桃城區(qū)新火車站廣場8號樓。
法定代表人：陳燕奎，該公司總經(jīng)理。
上列二第三人委托訴訟代理人：袁波，男，1992年2月12日出生，漢族，住河北省辛集市，系該公司員工。
第三人（被執(zhí)行人）：陳燕奎，男，1956年8月8日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
第三人（被執(zhí)行人）：陳奕含，女，1982年11月5日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。

原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱河間聯(lián)社）與被告姜艷紅、第三人衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司任丘分公司（以下簡稱任丘公司）、衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱眾凱公司）、陳燕奎、陳奕含申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年02月28日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月29日公開開庭進行了審理。原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托訴訟代理人、被告姜艷紅委托訴訟代理人、第三人衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司任丘分公司委托訴訟代理人、第三人衡水眾凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟，第三人陳燕奎、第三人陳奕含經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社向本院提出訴訟請求：依法撤銷（2018）冀09執(zhí)異5號執(zhí)行裁定，繼續(xù)對第三人眾凱嘉園10幢903室房屋的執(zhí)行。事實和理由：2011年7月20日，第三人與原告簽訂企業(yè)循環(huán)額度借款合同，第三人向原告借款1700萬元，由第三人提供房地產(chǎn)抵押擔(dān)保并辦理抵押登記。借款到期后，第三人未能按期償還借款，原告向人民法院提起訴訟，人民法院于2014年3月10日作出（2013）滄民初字第199號民事判決。在案件執(zhí)行過程中，滄州中院于2014年6月4日作出（2014）滄執(zhí)字第265號民事裁定書，查封了第三人所有的位于任丘市新華路辦事處南小征村南側(cè)、渤海路南的已抵押予原告的眾凱嘉園9號樓、10號樓的部分房產(chǎn)（包含被告所稱的10幢903室房屋）。被告向人民法院提出異議要求中止執(zhí)行，解除對被告眾凱嘉園10棟903室房屋的查封，滄州中院于2018年1月26日作出（2018）冀09執(zhí)異5號執(zhí)行裁定，中止（2014）滄執(zhí)字第265號案件對任丘市眾凱嘉園10棟903室房屋的執(zhí)行。原告認為（2018）冀09執(zhí)異5號執(zhí)行裁定作出內(nèi)容與事實不符，審查被告方的證據(jù)草率，侵害了原告的合法權(quán)益，故起訴至法院。
被告姜艷紅辯稱，在河間聯(lián)社與第三人簽訂抵押合同之前，被告即已實際購買了案涉房屋，支付了全部房款并居住使用至今，只是由于任丘公司的問題而無法辦理所有權(quán)證，被告系案涉房屋的實際所有人和占有人，被告的權(quán)利足以排除強制執(zhí)行，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，中止執(zhí)行，解除查封。
第三人任丘公司述稱，我公司對被告簽訂的房屋買賣合同收據(jù)及收到款項均認可，眾凱公司、任丘公司與原告河間聯(lián)社純屬商業(yè)借貸關(guān)系，第三人在建設(shè)項目工程抵押過程中由于在建設(shè)抵押時抵押值很低，后期支付利息困難時經(jīng)原告同意賣房交付利息。原告與第三人是商業(yè)利益關(guān)系，經(jīng)原告認可賣了房子歸還原告利息是雙方利益的驅(qū)使，項目建成后抵押物增值，目前剩余的房屋遠大于幾倍債權(quán)，足以清償原告?zhèn)鶆?wù)，原告已收到效益，第三人抵押給原告財產(chǎn)遠超過債務(wù)額度，業(yè)主為原告效益也作了貢獻，所以被告購買的房屋應(yīng)該受法律保護。
第三人眾凱公司陳述意見同任丘公司意見一致。
第三人陳燕奎未予陳述，亦未提交書面意見。
第三人陳奕含未予陳述，亦未提交書面意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
原告河間聯(lián)社為證明其主張向本院提交證據(jù)如下：1、房地產(chǎn)抵押清單和證明；2、（2013）滄民初字第199號民事判決書；3、（2014）滄執(zhí)字第265-2號執(zhí)行裁定書。上述證據(jù)，擬證明原告申請法院執(zhí)行查封案涉房屋的合法性。
被告姜艷紅對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對上述三份證據(jù)的真實性無異議，但該證據(jù)不能證明原告訴訟主張成立。
第三人任丘公司、眾凱公司對原告提交的證據(jù)發(fā)表意見如下：對原告提交的證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議。
被告姜艷紅為證明其主張向本院提交證據(jù)如下：1、落款日期為2010年6月21日姜艷紅與任丘公司簽訂的《商品房買賣合同》1份；2、加蓋有任丘公司財務(wù)印章的支付房款為354891元的收據(jù)，落款日期為2010年6月21日；3、任丘市房地產(chǎn)市場交易管理所出具的姜艷紅在任丘市無住房信息記錄的證明；4、銀行轉(zhuǎn)賬憑證4張、公共維修基金繳費收據(jù)1張、天然氣開戶費收據(jù)1張、天然氣收費收據(jù)13張、室內(nèi)打壓服務(wù)費收據(jù)1張、裝修管理費收據(jù)1張、電費收據(jù)9張、有線電視初裝費收據(jù)1張、公共區(qū)域電費收據(jù)6張、水費交款收據(jù)4張、物業(yè)費收據(jù)7張。5、滄州市中級人民法院（2016）冀09民初171號民事判決書、河北高級人民法院（2017）冀民終885號民事判決書。上述證據(jù)，擬證明姜艷紅在抵押之前、在法院查封之前就已購買了案涉房屋，并支付了全部房款，生活居住使用至今近八年時間。
原告河間聯(lián)社對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對商品房買賣合同無異議；對購房收據(jù)合法性、真實性有異議，因為房屋買賣應(yīng)當(dāng)由第三人出具正式的發(fā)票，否則無法證實被告已支付房款，而且被告所謂的銀行打款記錄也不是針對本案第三人，所以不能證實其已支付房款的主張；被告提交的物業(yè)費、有線電視費、水、電費等也是收據(jù)，因不是正式發(fā)票，我方對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可；針對住房信息查詢表，因是任丘市相關(guān)部門出具，只能證明被告在任丘市無登記的房屋，不能排除在其他地區(qū)有房以及未登記而實際擁有其他房屋的可能，不能證明其名下無其他用于居住的房屋；對兩份判決真實性無異議，但我國不屬于判例法國家，對其關(guān)聯(lián)性不予認可。
第三人任丘公司、眾凱公司對被告提交的證據(jù)發(fā)表意見如下：被告辦理住房手續(xù)、開通水、電是由我方配合完成的，情況屬實，對被告的陳述及其提交的證據(jù)均無異議。
第三人任丘公司、眾凱公司、陳燕奎、陳奕含未提交證據(jù)。
本院查明，原告河間聯(lián)社訴被告任丘公司、眾凱公司、陳燕奎、陳奕含借款合同糾紛一案，本院于2014年3月10日作出（2013）滄民初字第199號民事判決書，判決眾凱公司、任丘公司共同償還河間聯(lián)社借款本金1700萬元及利息，被告陳燕奎、陳奕含對該借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。判決生效后，河間聯(lián)社于2014年5月30日向本院申請執(zhí)行，本院于2014年6月4日作出（2014）滄執(zhí)字第265號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了案涉房產(chǎn)。上述事實由河間聯(lián)社提交的證據(jù)佐證證實，本院予以認定。
另查明，姜艷紅對查封案涉房產(chǎn)提起案外人異議，本院于2018年1月26日作出（2018）冀09執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書，裁定中止對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。被告姜艷紅與第三人任丘公司于2010年6月21日簽訂了商品房買賣合同，姜艷紅購買了案涉房屋，建筑面積100.65平方米，用途為住宅，并于合同簽訂當(dāng)日支付了全部價款354891元，現(xiàn)該房由姜艷紅占有使用。上述事實由姜艷紅提交的證據(jù)佐證證實，本院予以認定。

本院認為，本案的爭議焦點是被告姜艷紅對案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)當(dāng)事人訴辨情況，分為兩個方面：（一）關(guān)于案涉房屋是否用于居住且姜艷紅名下有無其他用于居住的房屋問題。案涉房產(chǎn)按照住宅建造銷售，姜艷紅繳納案涉房產(chǎn)公共維修基金、物業(yè)費、有線電視費、水費、天然氣費等費用，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明姜艷紅購買案涉房產(chǎn)系用于居住且已入住。任丘市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所出具的《住房信息查詢記錄》證明除案涉房產(chǎn)外，姜艷紅名下在任丘市轄區(qū)無房產(chǎn)信息，沒有其他用于居住的房屋。河間聯(lián)社對此予以反駁，但未提供證據(jù)證明姜艷紅名下在任丘市及滄州市等地還有其他用于居住的房屋，對原告該主張，本院不予支持。（二）關(guān)于案涉房產(chǎn)房款繳付問題。雖然姜艷紅不能提交向任丘公司繳納房款的轉(zhuǎn)賬憑證及正規(guī)銷售發(fā)票，但其提交的原始收據(jù)及任丘公司認可其房款繳清的事實，已可以證明其已繳納全部房款，在河間聯(lián)社不能提供反駁證據(jù)的情況下，本院對姜艷紅已繳付案涉房屋全部房款予以認定。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！北景钢校桓娼G紅于2010年6月21日簽訂合法有效的書面買賣合同在先，人民法院于2014年6月4日查封在后，被告提供的《房屋買賣合同》先于原告提供的《抵押證明》。被告姜艷紅名下無其他用于居住的房屋，原告提供不出相反的證據(jù)證實姜艷紅在滄州或其他地方有用于居住的房屋，因此，本院對被告提供的任丘市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所出具的《住房信息查詢記錄》予以采信。姜艷紅已支付房屋全款，超過合同約定總價款的百分之五十，房款收據(jù)金額與房屋買賣合同約定全款金額一致，銀行打款不是支付的唯一方式，故原告主張沒有相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬憑證、正規(guī)不動產(chǎn)銷售發(fā)票無法證明姜艷紅支付了相應(yīng)價款的主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，被告姜艷紅就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求不應(yīng)得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十三條第二項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 冉旭
審判員 張梅
審判員 劉俊蓉
審判員 溫麗梅
審判員 王培峰

書記員： 馮金平