原告：沽源縣恒信牧業(yè)有限公司，住所地沽源縣小河子鄉(xiāng)大紅石拉村。法定代表人：張軍，公司總經理。委托代理人：馬斌，該公司法律顧問。被告：聶桂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住。被告：關河瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住。被告：關富軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住。被告：孫文世，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住。被告：龐澤田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住。被告：龐海田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住。被告：裴愛斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住。被告：馬志會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住。被告：史愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住。被告：關富貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住。被告：孫文川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住。被告：趙志江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住。

沽源縣恒信牧業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判令被告履行協(xié)議，負責交回已經超期承包飼養(yǎng)的基礎母牛28頭，并給付超期租金直至交付止。2、若被告不能按照協(xié)議如數交付母牛及二年租賃費，要求被告履行養(yǎng)殖協(xié)議書第三款規(guī)定，超期按租賃標準給付租金。3、若第一被告不能履行本協(xié)議，由第二至十一被告承擔連帶責任。4、本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告于2014年6月12日為了發(fā)展養(yǎng)牛業(yè)，第一被告在第二至十一被告擔保的前提下并讓11名擔保人同原告簽訂了養(yǎng)殖協(xié)議書，同原告處提走了28頭基礎母牛，協(xié)議除了權利義務還明確規(guī)定：合同期為三年（2014年6月12日起至2017年6月11日）回收時有證據證明死亡的基礎母牛每頭牛賠償原告10,000元，丟失的母牛賠償原告16,000元，若擅自賣掉母牛除按照母牛價格加倍賠償外還必須按照母牛價格承擔人民銀行同期貸款利率的四倍賠償原告。合同到期后，被告拒不履行，幾經協(xié)商無果，為了依法保護原告的合法權益免遭侵權，故向人民法院提起民事訴訟，懇請依法判決，實現(xiàn)原告訴訟請求。原告舉證，被告的養(yǎng)殖合作協(xié)議書11份，證明被告租賃養(yǎng)殖了我方28頭基礎母牛，租賃期為3年（2014年6月12日起至2017年6月11日），已經超期。如有證據證明死亡按每頭10,000元賠償，若是丟失按每頭16,000元賠償。若擅自賣掉母牛除按照母牛價格加倍賠償外還必須按照母牛價格承擔人民銀行同期貸款利率的四倍賠償原告。原告陳述，聶桂某是實際租賃人，我們是和上列其他被告簽訂的合作協(xié)議，后期我們去打耳標進行租賃后服務時，發(fā)現(xiàn)所有母牛均由聶桂某飼養(yǎng)。到期和聶桂某要牛的時候，聶桂某稱飼養(yǎng)母牛賠錢了，如果公司能給適當的分擔些，可以協(xié)商解決，否則，就是跟誰簽的合同找誰。我們去找上列其他被告時，他們說要我們去找小廠鎮(zhèn)的副鎮(zhèn)長，是這個副鎮(zhèn)長操辦給聶桂某飼養(yǎng)的，副鎮(zhèn)長問過聶桂某后回復我們說聶桂某不給牛，他沒辦法，要我們該上哪里告就去哪里告吧。后來我們就起訴到法院。經過庭審調查、舉證，原告方認為事實清楚，養(yǎng)殖協(xié)議明確，請求法院依法判決，實現(xiàn)原告訴訟請求。其中有與孫文川、趙志江兩份合作協(xié)議追加被告明確，提交追加被告申請。本院經審理認定事實如下：原告沽源縣恒信牧業(yè)有限公司屬駐沽源縣養(yǎng)殖企業(yè)，依據沽源縣政府政策性幫扶養(yǎng)殖戶發(fā)展養(yǎng)牛產業(yè)，出租基礎奶牛。被告聶桂某（保定民政局干部），為享受政策性養(yǎng)殖業(yè)扶持待遇，通過關系回鄉(xiāng)從事養(yǎng)牛產業(yè)，由小廠鎮(zhèn)領導協(xié)調及棠梨溝村書記組織牽頭，借該村關河瑞、關富軍、孫文世、龐澤田、龐海田、裴愛斌、馬志會、史愛國等11位村民之名，分別與原告簽訂了租牛合同，協(xié)議共出租28頭奶牛，約定每頭牛每年租金2,600元，期限三年，租金一年一付，到期還牛?，F(xiàn)因合同到期，不僅拖欠二年租金未能給付，而且拒絕還牛，要原告找合同簽名人。所租28頭基礎母牛從始至終均由聶桂某雇的人飼養(yǎng)管理并收益，而合同簽名的所有租戶卻從未租養(yǎng)到牛。原告要求協(xié)議簽名人及實際承租人聶桂某履行合同義務先后被拒，找原分管此事的鎮(zhèn)領導、村書記未能解決。無奈訴至本院，請求通過訴訟程序依法給予解決。上述事實，有合同租戶、合同手續(xù)組織經辦人村書記，提供書面證明以及原告出租基礎奶牛的防疫存檔資料、標識耳標、被告已付初期租金情況予以證實。被告聶桂某簽收、代收了上列其他被告的應訴法律文書，但屆時開庭既未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見，其他被告（協(xié)議上簽名租戶）拒絕應訴，未到庭參加訴訟。提供書面證明，說明當時是村書記讓簽訂的租牛協(xié)議，與村書記的證明情況一致。
原告沽源縣恒信牧業(yè)有限公司（以下簡稱恒信公司）與被告聶桂某、關河瑞、關富軍、孫文世、龐澤田、龐海田、裴愛斌、馬志會、史愛國、關富貴、孫文川、趙志江租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告沽源縣恒信牧業(yè)有限公司到庭參加訴訟、被告聶桂某、被告關河瑞、被告關富軍、被告孫文世、被告龐澤田、被告龐海田、被告裴愛斌、被告馬志會、被告史愛國、被告關富貴經法庭依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案屬租賃合同糾紛。原、被告雙方爭議焦點：1、被告聶桂某非合同簽名的承租人，是實際承租人，合同履行期滿，實際承租人以本人非合同承租人為由，拒絕履行后期合同義務；2、被告關河瑞等11人，是合同簽名承租人，以并非實際承租人，與己無關為由拒絕應訴并承擔合同義務。依據《中華人民共和國合同法》第二百一十二條的規(guī)定：租賃合同是出租人將租賃物交付承租使用、收益，承租人支付租金的合同。雙方奶牛租賃糾紛，盡管簽訂時合同存在掛名情形，但出租方在事后知曉的情況下，也認同聶桂某為實際承租人，合同上的其他簽名承租人從未收到過原告方的出租奶牛，是被告聶桂某支付原告第一年的合同租金。即在此之前三方均認可這種租賃關系，并無爭議，據此，應認定屬于雙方為實現(xiàn)各自合同目的，自愿締約行為，均無欺詐或掩蓋非法目的行為存在，其行為性質并不違反相關法律和政策的強制性規(guī)定，原告按合同約定，交付出租奶牛28頭，自始履行合同約定的防疫服務義務，視為已完成出租方的合同義務，被告聶桂某接收原告出租奶牛后，按合同約定履行給付了出租方第一期的租金，且一直飼養(yǎng)管理承租奶牛，并從中受益，雖然履行期間未與原告書簽或變更原合同承租人，但始終是實際承租人，況且部分約定內容已經實際履行，因事實租賃的形成是基于原合同名義承租人，具有牽連特征，已突破書面合同形式的相對性，與實際承租人之間，其合同地位已轉換為有名無實性質，據此，應認定原告與實際承租人的事實租賃合同關系成立，名義合同承租人從未享受合同權利義務，故原告要求11位名義承租人承擔合同違約責任，有悖法理，不予支持。但是，鑒于實際承租人合同期滿，拒絕履行合同義務，并提出讓出租人找合同承租人，視為合同權利義務未履行部分又回轉11名簽合同租戶，依據合同相對性，11名合同簽訂承租人，負有合同履行連帶責任，所以，簽訂合同的承租人，有權依據合同認領并要回各自承租原告奶牛，各自履行合同到期歸還原告奶牛義務。依據上述案件事實證據，原告訴求由實際承租人被告聶桂某履行合同義務并承擔違約責任，其他等11名合同承租人承擔連帶責任，理由部分成立，應予部分支持。綜上所述，因被告聶桂某，履約失信違約。借名租牛，非但不領情，且于合同到期后推脫責任，牽連其他11名被告，有違誠信，依法應當承擔相應責任。其他11名被告，無視合同風險意識，隨意為他人簽訂承租協(xié)議，締約過失，實際承租人拒不履行后期合同義務，應承擔相應連帶責任。因本案開庭被告缺席，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，第一百零七條，第二百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告聶桂某歸還承租原告沽源縣恒信牧業(yè)有限公司奶牛28頭，缺損部分按16,000元計價賠償，支付拖欠原告二年奶牛租金145,600元，限判決生效后10內履行；被告關河瑞、關富軍、孫文世、龐澤田、龐海田、裴愛斌、馬志會、史愛國、關富貴、趙志江、孫文川11人對被告聶桂某承租期滿應歸還原告奶牛義務，按協(xié)議約定承租頭數，各自承擔連帶歸還責任，限判決生效后10內履行；駁回原告沽源縣恒信牧業(yè)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費100.0元，（已減半收?。?，由被告聶桂某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　?！≡?/p>

書記員：宋文玲