泊頭市北某機(jī)械制造有限公司
崔巍
孫琪正（河北理苑律師事務(wù)所）
河北北某機(jī)械制造有限公司
郭林華（河北銘鑒律師事務(wù)所）

原告泊頭市北某機(jī)械制造有限公司。
住所地河北省泊頭市。
法定代表人高秀玲，經(jīng)理。
委托代理人崔巍，該公司職工。
委托代理人孫琪正，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告河北北某機(jī)械制造有限公司。
住所地河北省泊頭市。
法定代表人郭偉華，總經(jīng)理。
委托代理人郭林華，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
原告泊頭市北某機(jī)械制造有限公司（以下簡稱泊頭北某）訴被告河北北某機(jī)械制造有限公司（以下簡稱河北北某）侵害企業(yè)名稱（商號）權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告泊頭北某的法定代表人高秀玲及其委托代理人崔巍、孫琪正，被告河北北某的法定代表人郭偉華及其委托代理人郭林華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泊頭北某訴稱:2012年4月13日，泊頭北某由泊頭市工商行政管理局注冊核準(zhǔn)登記。
近期收到老客戶咨詢，其公司與被告河北北某是否是一個(gè)公司，經(jīng)查被告河北北某于2014年5月14日核準(zhǔn)登記注冊，由于該公司與其公司名稱相同，致使新老客戶產(chǎn)生誤解，給其公司生產(chǎn)經(jīng)營活動帶來不利的影響。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十九條 ?第二款 ?、《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第三條 ?、第六條 ?的規(guī)定，企業(yè)名稱經(jīng)核準(zhǔn)登記注冊后方可使用，在規(guī)定范圍內(nèi)享有專有權(quán)。
企業(yè)只準(zhǔn)使用一個(gè)名稱，在登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或近似。
河北北某與泊頭北某名稱相同，經(jīng)營范圍相同，并且注冊時(shí)間在其公司之后，侵犯了其公司的名稱專用權(quán)。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十條 ?的規(guī)定，請求判令被告河北北某停止侵害其名稱權(quán)，變更公司名稱不得有”北某”二字。
被告河北北某辯稱:原告的起訴從程序與實(shí)體上均不成立，應(yīng)對駁回起訴或者駁回其訴訟請求。
一、被告的企業(yè)名稱是經(jīng)過國家工商機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)登記的，享有企業(yè)名稱權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
如原告對工商登記有異議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)行政訴訟程序撤銷被告的企業(yè)名稱，其直接提起民事訴訟，沒有法律依據(jù)。
二、實(shí)體上，原告的訴求實(shí)質(zhì)上是要求被告不得使用其公司名稱中的”北某”字號，其主張不成立。
首先，兩個(gè)企業(yè)的字號相同沒有異議，但對于字號相同沒有絕對的禁止，要看是否能夠區(qū)分兩個(gè)企業(yè)，是否能給市場公眾造成誤解混淆，否則字號相同法律是允許的。
被告在”北某”前面有河北二字，原告是泊頭市，公眾能區(qū)分，不可能造成誤解。
其次，對于企業(yè)字號的規(guī)定，只有反不正當(dāng)競爭法中提到了，造成誤解屬于不正當(dāng)競爭行為。
最高人民法院司法解釋，只有產(chǎn)生大眾的混淆才構(gòu)成。
原告的企業(yè)不屬于有影響力、知名度的企業(yè)，如原告有證據(jù)證明其企業(yè)名稱有一定的知名度，為公眾知悉的企業(yè)，被告方可以更改字號。
綜上，請求法院駁回原告的起訴或駁回其訴訟請求。
原告為證實(shí)其主張依據(jù)的事實(shí)，提供如下證據(jù):
證一、泊頭北某的營業(yè)執(zhí)照，河北北某的企業(yè)登記信息（網(wǎng)頁打?。?。
原告用于證實(shí)泊頭北某注冊登記在前，河北北某注冊登記在后，工商部門為雙方核準(zhǔn)的名稱、經(jīng)營范圍、從事的行業(yè)、組織形式均相同，且經(jīng)營地點(diǎn)都在泊頭市。
證二、泊頭北某在網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行宣傳的截圖三份，河北北某在網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行宣傳的截圖二份。
原告用于證實(shí)雙方的產(chǎn)品、行業(yè)均相同，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
證三、2014年8月10日，河北豐樂德鑄造機(jī)械有限公司的證明”滄州市中級人民法院:2014年6月份以來，我公司在業(yè)務(wù)經(jīng)營過程中，發(fā)現(xiàn)客戶泊頭市北某機(jī)械制造有限公司的宣傳頁面有許多變化，出現(xiàn)了河北北某機(jī)械制造有限公司的字樣，我公司誤以為，泊頭市北某機(jī)械制造有限公司改名為河北北某機(jī)械制造有限公司，誤以為是同一家企業(yè)。
后與泊頭市北某機(jī)械制造有限公司法定代表人聯(lián)系，得知兩個(gè)企業(yè)名稱不是同一家。
兩個(gè)企業(yè)名稱基本相同，屬于同一行業(yè)，同一行政區(qū)域，特別容易混淆，使他人產(chǎn)生誤解，特此證明”。
被告河北北某對上述證據(jù)質(zhì)證意見如下:
對于原告提交的證一沒有異議；對證二網(wǎng)頁截圖不能證實(shí)其真實(shí)性，都是復(fù)印件，被告方不予認(rèn)可；對于證三證明，被告方認(rèn)為該證明沒有證明效力，該證明屬于證人證言，應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
這兩個(gè)企業(yè)有明顯的差異，經(jīng)營地點(diǎn)一個(gè)在西關(guān)，一個(gè)在交郝公路西側(cè)。
原告的企業(yè)沒有在注冊地，其沒有實(shí)際的生產(chǎn)場所，被告的企業(yè)就在經(jīng)營地點(diǎn)生產(chǎn)，有招牌，不能使公眾認(rèn)為兩個(gè)公司是同一個(gè)。
被告河北北某就其主張沒有提交相關(guān)證據(jù)。
通過雙方當(dāng)事人對以上證據(jù)的相互質(zhì)證，對原告提交證一營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信息的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。
對于原告提交的證二網(wǎng)頁截圖，因系復(fù)印件，無其他的證據(jù)予以佐證，被告對此也不予認(rèn)可。
另外，原告提交該網(wǎng)頁截圖的目的用于證實(shí)被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，與原告主張的被告侵犯其企業(yè)名稱權(quán)的訴求不相符。
故本院對于原告提交證二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
對于原告提交的證三證明，該證明系單位出具的，但該證明上沒有單位負(fù)責(zé)人的簽字，違反了《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第77條 ?關(guān)于由有關(guān)單位向人民法院提出的證明文書，應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章的規(guī)定，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定。
且原告沒有提交該單位的營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼的等證據(jù)證實(shí)該單位真實(shí)存在。
故本院對于原告提交的證三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，本案的主要焦點(diǎn)為:被告是否侵害了原告的企業(yè)名稱（商號）權(quán)，原告要求判令被告變更公司名稱，不得有”北某”二字的訴求是否應(yīng)得到支持。
一、原告泊頭北某是否具有訴權(quán)的問題。
根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，”企業(yè)名稱在企業(yè)申請登記時(shí)，由企業(yè)名稱的登記主管機(jī)關(guān)核定。
企業(yè)名稱經(jīng)核準(zhǔn)登記注冊后方可使用，在規(guī)定的范圍內(nèi)享有專用權(quán)”；第六條第一款的規(guī)定，”企業(yè)只準(zhǔn)使用一個(gè)名稱，在登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似”；第七條第一、二款的規(guī)定，”企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)由以下部分依次組成:字號（或者商號）、行業(yè)或者經(jīng)營特點(diǎn)、組織形式。
企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)冠以企業(yè)所在地?。òㄗ灾螀^(qū)、直轄市）或者市（包括州）或者縣（包括市轄區(qū)）行政區(qū)劃名稱”；第二十七條第二款的規(guī)定，”對侵犯他人企業(yè)名稱專用權(quán)的，被侵權(quán)人也可以直接向人民法院起訴”。
原告泊頭北某依據(jù)上述規(guī)定，認(rèn)為被告河北北某侵害了其企業(yè)名稱權(quán)向本院提起訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，原告泊頭北某具有訴權(quán)，可以就其主張向本院提起訴訟。
二、被告河北北某是否侵害了原告的企業(yè)名稱權(quán)，原告的訴求是否應(yīng)得到支持的問題。
本案屬于侵權(quán)類案件，原告應(yīng)就其主張圍繞被告是否具備行為違法、損害事實(shí)的存在、因果關(guān)系、主觀上有過錯(cuò)的侵權(quán)要件提交證據(jù)，用于證實(shí)被告侵害其企業(yè)名稱權(quán)。
但原告泊頭北某提交的證據(jù)不能證實(shí)被告侵害了其企業(yè)名稱權(quán)，且其對被告的名稱是經(jīng)泊頭市工商行政管理局核準(zhǔn)登記的事實(shí)無異議，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
故本院對于原告要求判令被告停止侵害其企業(yè)名稱權(quán)，變更公司名稱，不得有”北某”二字的訴求不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告泊頭市北某機(jī)械制造有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)500元，由原告泊頭北某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的主要焦點(diǎn)為:被告是否侵害了原告的企業(yè)名稱（商號）權(quán)，原告要求判令被告變更公司名稱，不得有”北某”二字的訴求是否應(yīng)得到支持。
一、原告泊頭北某是否具有訴權(quán)的問題。
根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，”企業(yè)名稱在企業(yè)申請登記時(shí)，由企業(yè)名稱的登記主管機(jī)關(guān)核定。
企業(yè)名稱經(jīng)核準(zhǔn)登記注冊后方可使用，在規(guī)定的范圍內(nèi)享有專用權(quán)”；第六條第一款的規(guī)定，”企業(yè)只準(zhǔn)使用一個(gè)名稱，在登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似”；第七條第一、二款的規(guī)定，”企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)由以下部分依次組成:字號（或者商號）、行業(yè)或者經(jīng)營特點(diǎn)、組織形式。
企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)冠以企業(yè)所在地省（包括自治區(qū)、直轄市）或者市（包括州）或者縣（包括市轄區(qū)）行政區(qū)劃名稱”；第二十七條第二款的規(guī)定，”對侵犯他人企業(yè)名稱專用權(quán)的，被侵權(quán)人也可以直接向人民法院起訴”。
原告泊頭北某依據(jù)上述規(guī)定，認(rèn)為被告河北北某侵害了其企業(yè)名稱權(quán)向本院提起訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，原告泊頭北某具有訴權(quán)，可以就其主張向本院提起訴訟。
二、被告河北北某是否侵害了原告的企業(yè)名稱權(quán)，原告的訴求是否應(yīng)得到支持的問題。
本案屬于侵權(quán)類案件，原告應(yīng)就其主張圍繞被告是否具備行為違法、損害事實(shí)的存在、因果關(guān)系、主觀上有過錯(cuò)的侵權(quán)要件提交證據(jù)，用于證實(shí)被告侵害其企業(yè)名稱權(quán)。
但原告泊頭北某提交的證據(jù)不能證實(shí)被告侵害了其企業(yè)名稱權(quán)，且其對被告的名稱是經(jīng)泊頭市工商行政管理局核準(zhǔn)登記的事實(shí)無異議，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
故本院對于原告要求判令被告停止侵害其企業(yè)名稱權(quán)，變更公司名稱，不得有”北某”二字的訴求不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告泊頭市北某機(jī)械制造有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)500元，由原告泊頭北某負(fù)擔(dān)。

審判長：沈強(qiáng)

書記員：仉菁華