泊頭市博某燃氣有限公司
程增杰（河北孟祥棟律師事務(wù)所）
常某某
張義強

上訴人（原審原告）:泊頭市博某燃氣有限公司。住所地:泊頭市勝利西路北2號樓4單元。
法定代表人肖鵬，經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:75892549-6.
委托代理人:程增杰，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:常某某。
委托代理人:張義強。
上訴人泊頭市博某燃氣有限公司因與常某某勞動爭議糾紛一案，不服泊頭市人民法院（2015）泊民初字第342號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。上訴人泊頭市博某燃氣有限公司（以下簡稱博某燃氣公司）委托代理人程增杰、被上訴人常某某及其委托代理人張義強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
另查明:雙方曾因勞動爭議糾紛，泊頭市人民法院作出了（2013）泊民初字第1282號民事判決，博某燃氣公司不服向滄州中院提起上訴，滄州市中級人民法院做出（2015）滄民終字第965號民事判決:駁回上訴，維持原判。已發(fā)生法律效力的（2013）泊民初字第1282號民事判決書查明常某某于2002年11月1日開始在博某燃氣公司上班，期間在2007年、2008年、2009年雙方分別簽訂勞動合同，合同到期日為2012年12月31日。
本院認為:根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。據(jù)此，為保護勞動者的合法權(quán)益，法律規(guī)定了一種不受仲裁時效限制的特殊情形，即勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受仲裁時效期間的限制。只要勞動者沒有離開用人單位，雙方勞動關(guān)系存續(xù)，無論用人單位拖欠工資、未繳納保險的時間有多久，勞動者都可以向用人單位主張權(quán)利，避免了勞動者在職期間維權(quán)就要失去工作，不維權(quán)就要過時效的尷尬局面；用人單位在生產(chǎn)過程中支付給勞動者的全部報酬包括三部分:一是貨幣工資，用人單位以貨幣形式直接支付給勞動者的各種工資、獎金、津貼、補貼等；二是實物報酬，即用人單位以免費或低于成本價提供給勞動者的各種物品和服務(wù)等；三是社會保險，指用人單位為勞動者直接向政府和保險部門支付的失業(yè)、養(yǎng)老、人身、醫(yī)療、家庭財產(chǎn)等保險金。本案中，博某燃氣公司未為常某某繳納社會保險費，亦屬于拖欠勞動報酬范疇。由于被上訴人常某某自2002年11月1日起一直與上訴人博某燃氣公司存在勞動關(guān)系，故常某某主張博某燃氣公司為其繳納社會保險費不受仲裁時效的限制，上訴人博某燃氣公司主張該案超過仲裁時效的主張沒有法律依據(jù)，博某燃氣公司的上訴理由不能成立。根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元由上訴人泊頭市博某燃氣有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。據(jù)此，為保護勞動者的合法權(quán)益，法律規(guī)定了一種不受仲裁時效限制的特殊情形，即勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受仲裁時效期間的限制。只要勞動者沒有離開用人單位，雙方勞動關(guān)系存續(xù)，無論用人單位拖欠工資、未繳納保險的時間有多久，勞動者都可以向用人單位主張權(quán)利，避免了勞動者在職期間維權(quán)就要失去工作，不維權(quán)就要過時效的尷尬局面；用人單位在生產(chǎn)過程中支付給勞動者的全部報酬包括三部分:一是貨幣工資，用人單位以貨幣形式直接支付給勞動者的各種工資、獎金、津貼、補貼等；二是實物報酬，即用人單位以免費或低于成本價提供給勞動者的各種物品和服務(wù)等；三是社會保險，指用人單位為勞動者直接向政府和保險部門支付的失業(yè)、養(yǎng)老、人身、醫(yī)療、家庭財產(chǎn)等保險金。本案中，博某燃氣公司未為常某某繳納社會保險費，亦屬于拖欠勞動報酬范疇。由于被上訴人常某某自2002年11月1日起一直與上訴人博某燃氣公司存在勞動關(guān)系，故常某某主張博某燃氣公司為其繳納社會保險費不受仲裁時效的限制，上訴人博某燃氣公司主張該案超過仲裁時效的主張沒有法律依據(jù)，博某燃氣公司的上訴理由不能成立。根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元由上訴人泊頭市博某燃氣有限公司承擔(dān)。

審判長：郭淑仙
審判員：高寶光
審判員：孫雅靜

書記員：王圓圓