泊頭斯某建筑安裝有限責(zé)任公司
王文超（河北理苑律師事務(wù)所）
趙付戰(zhàn)
張煒（河北瑞方律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:泊頭斯某建筑安裝有限責(zé)任公司。住所地:泊頭市五一路。
法定代表人:王廷松，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:王文超，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙付戰(zhàn)。
委托代理人:張煒，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
上訴人泊頭斯某建筑安裝有限責(zé)任公司因與被上訴人趙付戰(zhàn)買賣合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2014）青民初字第1334號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第四條 ?規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。”本案根據(jù)被上訴人趙付戰(zhàn)一審中提供的證據(jù)和原審人民法院依法調(diào)取的證據(jù)，能夠認(rèn)定辛現(xiàn)義和張秀峰是上訴人的工作人員，其二人給被上訴人趙付戰(zhàn)出具的收條中加蓋的“泊頭斯某建筑安裝有限責(zé)任公司青縣圣府花園1#、2#樓項(xiàng)目部資料專用章”系上訴人單位正常使用的印章，被上訴人趙付戰(zhàn)主張的債務(wù)關(guān)系成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。上訴人上訴理由不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)1890元由上訴人泊頭斯某建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第四條 ?規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則?！北景父鶕?jù)被上訴人趙付戰(zhàn)一審中提供的證據(jù)和原審人民法院依法調(diào)取的證據(jù)，能夠認(rèn)定辛現(xiàn)義和張秀峰是上訴人的工作人員，其二人給被上訴人趙付戰(zhàn)出具的收條中加蓋的“泊頭斯某建筑安裝有限責(zé)任公司青縣圣府花園1#、2#樓項(xiàng)目部資料專用章”系上訴人單位正常使用的印章，被上訴人趙付戰(zhàn)主張的債務(wù)關(guān)系成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。上訴人上訴理由不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)1890元由上訴人泊頭斯某建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭景嶺
審判員：胡希榮
審判員：李霞

書記員：李靜