瀘州市納某某金陽商貿(mào)有限公司
韓鎏（湖北英達律師事務所）
寧夏煤炭運銷有限公司
李宏奎
華夏銀行股份有限公司成都紅星支行
程海燕
劉昆明

原告:瀘州市納某某金陽商貿(mào)有限公司，住所地:四川省瀘州市納某某大渡口鎮(zhèn)清溪村一社。
法定代表人:白金先，該公司董事長。
委托代理人:韓鎏，湖北英達律師事務所律師，特別授權代理。
被告:寧夏煤炭運銷有限公司，住所地:寧夏回族自治區(qū)銀川市開發(fā)區(qū)黃河創(chuàng)新園區(qū)39號。
法定代表人:洪杰萌，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李宏奎，寧夏正義達律師事務律師，特別授權代理。
第三人:華夏銀行股份有限公司成都紅星支行，住所地:成都市紅星路四段龍王廟街116號。
代表人:陳實。
委托代理人:程海燕，一般授權代理。
委托代理人:劉昆明，一般授權代理。
原告瀘州市納某某金陽商貿(mào)有限公司與被告寧夏煤炭運銷有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年1月8日立案受理后，華夏銀行股份有限公司成都紅星支行對原、被告爭議的標的認為有獨立請求權，申請參加訴訟，本院于2014年4月8日決定同意其作為有獨立請求權的第三人參加訴訟。本案依法適用普通程序，由審判員黃俞海擔任審判長，與審判員陳紅、陳敏組成合議庭，于2014年5月28日公開開庭進行了審理。原告瀘州市納某某金陽商貿(mào)有限公司的委托代理人韓鎏、被告寧夏煤炭運銷有限公司的委托代理人李宏奎、第三人華夏銀行股份有限公司成都紅星支行的委托代理人程海燕、劉昆明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，綜合原、被告的訴辯意見和第三人的陳述，本案的爭議焦點可以歸納為:
1.《煤炭購銷合同》的效力問題。
對于原、被告之間簽訂的《煤炭購銷合同》，被告雖辯稱是虛假合同，實屬融資行為，但未能提交相應的證據(jù)證明，原、被告之間也未約定需要與漢新電廠另外簽定合同；同時，即使被告于同日與案外人上海希超公司簽訂了編號、內(nèi)容相同的合同且未賺取分文利潤，也不必然影響原、被告之間的合同效力，故本院認為原、被告簽訂的《煤炭購銷合同》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應自覺遵守履行。
2.違約責任的承擔問題。
合同簽訂后，原告已依約向被告支付了總貨款的50%，但被告遲遲未能供應相應的電煤，已經(jīng)構成違約，應當承擔違約責任，依合同約定向原告退還貨款并支付違約金。
原告已支付的1000萬元貨款中，被告已退還710萬元，尚欠的290萬元仍應繼續(xù)退還；原告并主張資金占用期間的利息，因返還財產(chǎn)的效力及于標的物的孳息，故對此項訴請本院予以支持，相關計算標準根據(jù)被告退還款項的時間段按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算；違約金依合同約定為合同金額的2%，故本院計算為399300元（即:30000噸×0.121元／噸／大卡×5500大卡×2%）。
3.第三人的質(zhì)押權的保障和實現(xiàn)問題。
原告將對被告的應收賬款向第三人進行質(zhì)押，簽訂了《質(zhì)押合同》并辦理了質(zhì)押登記，該質(zhì)押已產(chǎn)生法律效力。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百一十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權的情形，質(zhì)權人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。”故質(zhì)押權設定后，質(zhì)押權人享有的權利是優(yōu)先受償權而并非是物權的轉(zhuǎn)移，所以并不妨礙原告在質(zhì)押期間對被告行使債權請求權，只不過原告因行使債權所獲得的利益，應由第三人在質(zhì)押范圍內(nèi)優(yōu)先受償。該質(zhì)押權于2013年9月27日設定并登記生效，故被告在此后于同年11月14日向原告支付的10萬元應當由第三人優(yōu)先受償。
綜上所述，本院認為，原、被告簽訂的《煤炭購銷合同》是雙方當事人真實意思表示，合法有效，原告已依約向被告支付了相應的價款，但被告逾期未能交付貨物，故被告應當承擔違約責任，依照合同約定向原告返還貨款并支付違約金。原告已將此應收賬款向第三人進行了質(zhì)押，故原告因行使債權所獲得的利益應由第三人在質(zhì)押范圍內(nèi)優(yōu)先受償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十五條 ?、《中華人民共和國物權法》第二百一十九條 ?、第二百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一．被告寧夏煤炭運銷有限公司向原告瀘州市納某某金陽商貿(mào)有限公司返還貨款2900000元；
二、被告寧夏煤炭運銷有限公司向原告瀘州市納某某金陽商貿(mào)有限公司支付貨款占用期間的相應利息（2012年12月19日至2013年2月8日期間本金以10000000元為基數(shù)，2013年2月9日至4月2日期間本金以5000000元為基數(shù)，2013年4月3日至11月14日期間本金以3000000元為基數(shù)，2013年11月15日至本判決確定給付之日期間本金以2900000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期人民幣貸款利率計算）；
三．被告寧夏煤炭運銷有限公司向原告瀘州市納某某金陽商貿(mào)有限公司支付違約金399300元；
四．對上述一、二、三筆款項，第三人華夏銀行股份有限公司成都紅星支行在質(zhì)押財產(chǎn)3000000元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
五．原告瀘州市納某某金陽商貿(mào)有限公司向第三人華夏銀行股份有限公司成都紅星支行支付優(yōu)先受償款100000元；
六．駁回原告瀘州市納某某金陽商貿(mào)有限公司的其它訴訟請求。
上述應付款項于本判決生效后十日內(nèi)付清；如當事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費用33194.4元（原告已預繳22486元）由被告寧夏煤炭運銷有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，綜合原、被告的訴辯意見和第三人的陳述，本案的爭議焦點可以歸納為:
1.《煤炭購銷合同》的效力問題。
對于原、被告之間簽訂的《煤炭購銷合同》，被告雖辯稱是虛假合同，實屬融資行為，但未能提交相應的證據(jù)證明，原、被告之間也未約定需要與漢新電廠另外簽定合同；同時，即使被告于同日與案外人上海希超公司簽訂了編號、內(nèi)容相同的合同且未賺取分文利潤，也不必然影響原、被告之間的合同效力，故本院認為原、被告簽訂的《煤炭購銷合同》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應自覺遵守履行。
2.違約責任的承擔問題。
合同簽訂后，原告已依約向被告支付了總貨款的50%，但被告遲遲未能供應相應的電煤，已經(jīng)構成違約，應當承擔違約責任，依合同約定向原告退還貨款并支付違約金。
原告已支付的1000萬元貨款中，被告已退還710萬元，尚欠的290萬元仍應繼續(xù)退還；原告并主張資金占用期間的利息，因返還財產(chǎn)的效力及于標的物的孳息，故對此項訴請本院予以支持，相關計算標準根據(jù)被告退還款項的時間段按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算；違約金依合同約定為合同金額的2%，故本院計算為399300元（即:30000噸×0.121元／噸／大卡×5500大卡×2%）。
3.第三人的質(zhì)押權的保障和實現(xiàn)問題。
原告將對被告的應收賬款向第三人進行質(zhì)押，簽訂了《質(zhì)押合同》并辦理了質(zhì)押登記，該質(zhì)押已產(chǎn)生法律效力。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百一十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權的情形，質(zhì)權人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?！惫寿|(zhì)押權設定后，質(zhì)押權人享有的權利是優(yōu)先受償權而并非是物權的轉(zhuǎn)移，所以并不妨礙原告在質(zhì)押期間對被告行使債權請求權，只不過原告因行使債權所獲得的利益，應由第三人在質(zhì)押范圍內(nèi)優(yōu)先受償。該質(zhì)押權于2013年9月27日設定并登記生效，故被告在此后于同年11月14日向原告支付的10萬元應當由第三人優(yōu)先受償。
綜上所述，本院認為，原、被告簽訂的《煤炭購銷合同》是雙方當事人真實意思表示，合法有效，原告已依約向被告支付了相應的價款，但被告逾期未能交付貨物，故被告應當承擔違約責任，依照合同約定向原告返還貨款并支付違約金。原告已將此應收賬款向第三人進行了質(zhì)押，故原告因行使債權所獲得的利益應由第三人在質(zhì)押范圍內(nèi)優(yōu)先受償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十五條 ?、《中華人民共和國物權法》第二百一十九條 ?、第二百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一．被告寧夏煤炭運銷有限公司向原告瀘州市納某某金陽商貿(mào)有限公司返還貨款2900000元；
二、被告寧夏煤炭運銷有限公司向原告瀘州市納某某金陽商貿(mào)有限公司支付貨款占用期間的相應利息（2012年12月19日至2013年2月8日期間本金以10000000元為基數(shù)，2013年2月9日至4月2日期間本金以5000000元為基數(shù)，2013年4月3日至11月14日期間本金以3000000元為基數(shù)，2013年11月15日至本判決確定給付之日期間本金以2900000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期人民幣貸款利率計算）；
三．被告寧夏煤炭運銷有限公司向原告瀘州市納某某金陽商貿(mào)有限公司支付違約金399300元；
四．對上述一、二、三筆款項，第三人華夏銀行股份有限公司成都紅星支行在質(zhì)押財產(chǎn)3000000元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
五．原告瀘州市納某某金陽商貿(mào)有限公司向第三人華夏銀行股份有限公司成都紅星支行支付優(yōu)先受償款100000元；
六．駁回原告瀘州市納某某金陽商貿(mào)有限公司的其它訴訟請求。
上述應付款項于本判決生效后十日內(nèi)付清；如當事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費用33194.4元（原告已預繳22486元）由被告寧夏煤炭運銷有限公司負擔。

審判長：黃俞海
審判員：陳紅
審判員：陳敏

書記員：劉明