上訴人（原審被告）河北洋浦包裝材料有限公司，住所地河北省隆堯縣，機構代碼75754844-9。
法定代表人馮光愛，該公司董事長。
委托代理人張鑫海，該公司法律顧問。
委托代理人許志忠，該公司員工。
被上訴人（原審原告）天津精工華某制版技術開發(fā)有限公司，住所地天津市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)，機構代碼7328555-0。
法定代表人李文義，該公司董事長。
委托代理人姜英，該公司業(yè)務經(jīng)理。
委托代理人翟立龍，河北昭慶律師事務所律師。

上訴人河北洋浦包裝材料有限公司（以下簡稱洋浦公司）因與被上訴人天津精工華某制版技術開發(fā)有限公司（以下簡稱華某公司）加工合同糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2013）隆民二初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人洋浦公司的委托代理人張鑫海、許志忠，被上訴人華某公司的委托代理人姜英、翟立龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，華某公司與洋浦公司自2007年開始建立版輥加工合作關系。2010年5月1日，雙方簽訂《凹印版輥加工合同》一份，對雙方的責任與義務、版輥質量、規(guī)格、價格、結算方式等均作了約定?！逗贤返谖鍡l“結算方式及期限”約定雙方每月20日核對賬目，下月5日前洋浦公司將版費付給華某公司，每逾期支付一日，支付版費金額0.03%的違約金。華某公司主張于2012年4月20日以傳真方式向洋浦公司發(fā)送對賬單一份，洋浦公司確認了欠付貨款數(shù)額后于2012年4月24日將該對賬單以傳真方式回傳給華某公司。華某公司提交的對賬單傳真件上半部分內(nèi)容為：“河北洋浦彩印有限公司：截止2012年4月20日貴公司尚欠我公司制版費拾肆萬叁仟叁佰玖拾玖元七角整。￥：143399.70元此單并非催帳，僅是雙方財務常規(guī)對賬，請予以配合，謝謝！天津精工華輝制版技術開發(fā)有限公司2012-04-20”。下半部分內(nèi)容為：“核對結果：天津精工華某制版技術開發(fā)有限公司：截止2012年4月20日，我公司尚欠你公司貨款人民幣大寫壹拾肆萬叁仟叁佰玖拾玖元柒角整，￥：143399.70元。注：傳真件有效單位（簽章）：河北洋浦包裝材料有限公司2012年4月24日孟建英”，單位名稱上加蓋有洋浦公司合同專用章。洋浦公司對該對賬單傳真件的真實性不予認可。華某公司稱洋浦公司欠付貨款拒不支付，故訴至法院，要求判令洋浦公司向其支付貨款132034.19元，并承擔逾期付款違約金4990.89元。洋浦公司辯稱，雙方存在加工合同關系，但經(jīng)核對往來賬目，我方已多付對方加工費，并不拖欠對方款項。
另查明，自2007年8月29日至2012年3月29日，華某公司共向洋浦公司開具增值稅專用發(fā)票50份，累計金額2371299.70元。其中八份增值稅專用發(fā)票（發(fā)票代碼及號碼分別為：1200094140、03857608，1200102140、02889228，1200104140、02723628，1200103140、02313451，1200103140、02313520，1200111140、02313020，1200113140、00130615，1200113140、02421519）已由洋浦公司在國稅部門認證。
原審認為，原被告雙方簽訂的凹印版輥加工合同，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容真實，合法有效，雙方都應恪守履行。本案原被告以傳真件確定欠款的形式中，必然有一方的簽字以傳真的形式出現(xiàn)在正式文本中，傳真件作為書證的一種類型，應當可以單獨作為認定原被告加工合同法律關系，確定雙方債權債務數(shù)額的直接證據(jù)。原告提交為被告開具的增值稅專用發(fā)票50份，發(fā)票記載了雙方交易商品的明細及價款，能夠證明雙方加工合同關系及交易數(shù)額。且與原告提交的對賬單相互印證形成證據(jù)鏈，證實被告欠付原告貨款的事實及金額?？鄢孀哉J金額以及2012年7月19日被告支付的14592元，被告欠付原告制版費128807.70元。關于原告訴請逾期付款違約金計算問題，2012年4月20日，被告對原告對賬單予以確認，卻未能在合理期限內(nèi)履行付款義務，構成違約。依據(jù)雙方合同第五條約定，被告應承擔逾期付款違約金?？鄢?012年7月19日被告支付原告版費14592元，違約金為（143399.70-14592）元×0.03%×126天=4868.90元。判決：被告洋浦公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付華某公司制版款128807.70元，并承擔逾期付款違約金4846.90元。案件受理費減半收取1520元，保全費1220元，由被告洋浦公司負擔。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第十一條規(guī)定合同的書面形式“是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”，在實際經(jīng)濟活動中，交易雙方相互發(fā)送傳真件也是普遍存在的習慣性做法。傳真件的特殊性在于其原件只能留在發(fā)件人處，而接受傳真件的一方所持有的只能是傳真件。華某公司依據(jù)對賬單傳真件向洋浦公司主張權利，洋浦公司以華某公司不能提交原件為由對該對賬單傳真件不予認可，對洋浦公司的抗辯理由，本院不予支持。華某公司自認洋浦公司于2012年7月19日向其支付貨款14592元，洋浦公司稱已經(jīng)多支付貨款，但不能提交證據(jù)證明，故洋浦公司應對剩余貨款128807.7元（143399.70-14592=128807.70）及逾期付款違約金4990.89元承擔給付責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3040元，由上訴人河北洋浦包裝材料有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　?史勤書 代理審判員　?馮孟群 代理審判員　? 燕 鳴