原告洪某某。
委托代理人陳景偉，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
被告天強(qiáng)建設(shè)工程有限公司。
法定代表人柳強(qiáng)松，董事長(zhǎng)。

原告洪某某與被告天強(qiáng)建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天強(qiáng)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因被告天強(qiáng)公司下落不明，本院通過(guò)《人民日?qǐng)?bào)》向其公告送達(dá)了訴狀副本、開(kāi)庭傳票等訴訟材料。公告期滿后，原告洪某某的委托代理人陳景偉到庭參加訴訟，被告天強(qiáng)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十九條第一款的規(guī)定：“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或蓋章的授權(quán)委托書(shū)”，本案在審理中，被告天強(qiáng)公司雖指派其起訴大廣源公司一案的委托代理人到庭，但不能提交關(guān)于本案的授權(quán)委托書(shū)，經(jīng)本院向被告天強(qiáng)公司法定代表人核實(shí)釋明后，被告天強(qiáng)公司至審理終結(jié)亦未提交書(shū)面授權(quán)委托手續(xù)，故被告天強(qiáng)公司未依法律規(guī)定應(yīng)訴，視為其放棄舉證、質(zhì)證及提出抗辯的訴訟權(quán)利，本案依法按被告缺席審理。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！钡谖迨鶙l規(guī)定：“無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力。合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！钡谖迨藯l規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币约白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的……”本案中，原告洪某某不具備相應(yīng)的建設(shè)工程施工資質(zhì)，其與被告天強(qiáng)公司簽訂的施工合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)為無(wú)效，且其施工的工程未竣工完成也未驗(yàn)收結(jié)算，原告洪某某不得以合同為據(jù)要求支付工程款及違約金，但被告天強(qiáng)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告洪某某因施工產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，并退還履約保證金。故原告洪某某要求被告天強(qiáng)公司依約支付違約金的訴求，本院不予支持。原告洪某某向被告天強(qiáng)公司支付了履約保證金330，000元，其在審理中自認(rèn)已退還40，000元，與雙方簽訂的會(huì)議紀(jì)要相符，故被告天強(qiáng)公司還應(yīng)向原告洪某某退還290，000元。根據(jù)會(huì)議紀(jì)要約定，被告天強(qiáng)公司應(yīng)于2015年3月底前退還全部履約保證金，故被告天強(qiáng)公司應(yīng)向原告洪某某賠償自2015年4月1日起至返還之日的利息。原告洪某某要求退還履約保證金及利息的訴求，本院在前述范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。關(guān)于原告洪某某施工的實(shí)際費(fèi)用，原告洪某某提供了現(xiàn)場(chǎng)施工日志以及根據(jù)施工日志統(tǒng)計(jì)的工程量結(jié)算報(bào)告為據(jù)。該結(jié)算報(bào)告已向被告天強(qiáng)公司提交，被告天強(qiáng)公司作為工程承建管理方，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告洪某某已完成的工程量進(jìn)行核算，但被告天強(qiáng)公司未能舉證否定原告洪某某所主張的施工范圍及工程量，且在其訴大廣源公司一案中，其引以為據(jù)的工程價(jià)款結(jié)算明細(xì)正來(lái)源于本案原告洪某某所提交的工程量結(jié)算報(bào)告。而且本案所涉工程因建設(shè)單位已另行發(fā)包進(jìn)行了建設(shè)施工，原施工范圍及工程量已不可勘驗(yàn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過(guò)程中形成的簽證等書(shū)面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量。”因此，被告天強(qiáng)公司未依法應(yīng)訴、放棄抗辯權(quán)利及其在另案中以本案原告提交的證據(jù)作為其主張事實(shí)依據(jù)的行為，表明其認(rèn)可原告洪某某所主張的價(jià)款，故被告天強(qiáng)公司應(yīng)向原告洪某某支付已完成工程的費(fèi)用812，862.64元，同時(shí)應(yīng)向原告洪某某賠償自2015年4月10日起訴之日至付清之日的利息。原告洪某某相應(yīng)的訴求，本院在該范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條、第二百六十九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十九條、第一百四十四條和最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告天強(qiáng)建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告洪某某返還履約保證金290，000元；
二、被告天強(qiáng)建設(shè)工程有限公司以290，000元為本金，按中國(guó)人民銀行同期一年期貸款利率，向原告洪某某支付自2015年4月1日至本金清償之日止的利息；
三、被告天強(qiáng)建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告洪某某支付施工費(fèi)用812，862.64元；
四、被告天強(qiáng)建設(shè)工程有限公司以812，862.64元為本金，按中國(guó)人民銀行同期一年期貸款利率，向原告洪某某支付自2015年4月10日至本金清償之日止的利息；
五、駁回原告洪某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16，076元，公告費(fèi)300元，合計(jì)16，376元（原告已預(yù)交），由原告洪某某負(fù)擔(dān)3，600元，被告天強(qiáng)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)12，776元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)16，076元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　李振華 人民陪審員　　趙俊明 人民陪審員　　張春花

書(shū)記員：張方艷