原告洪某四湖水利工程實業(yè)有限公司，住所地：湖北省洪某市新堤城區(qū)文泉大道1號。
法定代表人金飛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人黃忠柏，峰口法律服務所法律工作者。
被告馬某某。
第三人陳才國。
委托訴訟代理人宋先華，湖北興湖律師事務所律師。

原告洪某四湖水利工程實業(yè)有限公司（以下簡稱實業(yè)公司）與被告馬某某、第三人陳才國所有權確認糾紛一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由審判員文東平擔任審判長，與人民陪審員王林、武衛(wèi)國組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告實業(yè)公司的委托訴訟代理人黃忠柏、第三人陳才國及其委托訴訟代理人宋先華到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告實業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、依法確認原告承建的“仙洪試驗區(qū)府場、曹市二鎮(zhèn)血防‘興地滅螺’土地整理項目（第一標段）工程的質(zhì)保金540069元的資金所有權屬原告所有”；2、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2011年2月，原告通過公開招標的形式，承接了洪某市土地開發(fā)整理中心發(fā)包的“仙洪試驗區(qū)洪某府場、曹市二鎮(zhèn)血防‘興地滅螺’土地整理項目（第一標段）”工程的施工項目。2011年2月16日，發(fā)包方洪某市土地開發(fā)整理中心與原告簽訂了《工程施工合同》。依據(jù)合同的約定，該工程開工日期為2011年2月18日，竣工日期為2012年8月17日，工程價款合同中“暫約定為3723139元，最終以乙方（即原告）完成工程量據(jù)實結(jié)算?！睘榇_保該工程項目的如期完工，在合同履行時，原告原法人代表陳瓊安在2011年2月28日以書面形式聘請本公司員工馬某某為該項目負責人，聘任時間從2011年2月28日起至2013年2月27日止。
2014年11月，該工程所有項目全部竣工完成，發(fā)包方對工程所有項目進行現(xiàn)場驗收。整個工程造價含人工工資在內(nèi)為人民幣：4381010元，扣除工程質(zhì)保金540069元后，實際給付工程款：3723859元。經(jīng)結(jié)算，原告尚欠577160元民工工資款項未能付清。其中，由委托的工程項目負責人馬某某于2012年11月21日向工程施工人員鄭文偉立據(jù)欠工資及墊付資金29萬元，并注明“該欠款由質(zhì)保金還款”。馬某某又于2012年12月18日向工程施工人員劉繼銀出具欠據(jù)，欠款金額為18萬元。在馬某某經(jīng)手立下的2張欠條上均加蓋了原告工程項目部的公章。另外，7人欠款107160元，直接由原告出具欠條。欠款總額涉及人數(shù)為14人。解決下欠款項的來源是由發(fā)包方在質(zhì)保期滿后用返還的質(zhì)保金兌付，原告已在工程驗收后向各債主作出承諾，不足部分由原告自行承擔。
2014年12月，原工程受委托的負責人馬某某，在該工程以外以個人名義向他人借款受到他人的追究。2015年元月，案外人（即給馬某某借款人陳才國）申請人民法院在執(zhí)行馬某某夫婦債務時提出申請，要求法院調(diào)查原告素不相識的所謂“證人”周清平、李兵兵、吳斌，擬證明該項目工程為馬某某個人承包的工程。隨后陳才國向人民法院申請保全了原告的工程質(zhì)保金55萬元。2015年元月14日市人民法院對原告送達了（2015）鄂洪某民初字第00044-1號民事裁定書，同時發(fā)出了（2015）鄂洪民初字第00044號“協(xié)助執(zhí)行通知書”，要求原告“即日起停止支付你公司應支付給被告馬某某工程款（府場土地平整一標工程）”。至此，原告所欠該工程14名農(nóng)民工工資作出的承諾無法兌現(xiàn)，債主多次上門催討無果，先后上訪、告狀，至今原告無法面對。
原告認為，該工程從始至終是原告履行的《工程施工合同》的實際主體，并非是馬某某個人。其理由是：1、2016年2月16日，原告與發(fā)包方簽訂的《工程施工合同》，發(fā)包方是洪某市土地開發(fā)整理中心，承包方是洪某四湖水利工程實業(yè)有限公司，構成了事實上原告與發(fā)包方的權利與義務關系。2、馬某某的行為是在該項目工程中屬原告書面聘請的項目負責人，并非是實際上的工程承建人，表現(xiàn)為“四不四無”即：不具備施工資質(zhì)；不享有工程盈利；不負擔工程虧損；發(fā)包方不認可馬某某個人，無獨立資金墊付；無能力承擔工程風險；無轉(zhuǎn)包合同約定；無獨立財務管理專賬。整個工程的報酬是以月工資方式實行有償服務。3、馬某某在履行項目工程負責人職務期間所實施的人員組織、材料購進、工期安排，以及資金使用都是受原告支配的行為。而且，由馬某某經(jīng)手的債務，包括所欠14人農(nóng)民工工資款577160元，同樣是由原告承擔的，并非是馬某某個人承擔。4、該工程的質(zhì)量驗收和財務審計的對象也是原告，并非是馬某某個人。2014年11月該工程完工后，原告接受了發(fā)包方的工程驗收，并按工程項目實際完成量，據(jù)實結(jié)算了整個工程造價款?？傤~為人民幣：4263939元，扣除工程質(zhì)保金540069外，實際工程款3723859元。2014年8月該工程造價費用接受了審計部門的審計。
綜合所述，該工程項目的《工程施工合同》實際履行無可非議是原告，馬某某作為受聘的工程項目負責人是無法取代原告的地位和作用的，也是不能混淆的。因此，該工程的質(zhì)保金540069元毫無疑問屬原告所有。
第三人述稱，1、“興地滅螺”工程實際系由被告馬某某完成；2、法院于2015年1月14日向原告送達民事裁定書，原告未提出任何異議；3、原告所訴稱的事實已經(jīng)人民法院的民事裁定書作出認定，工程款應歸被告領取，原告的訴求違反了法律規(guī)定；4、根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，原告在人民法院已就其訴稱的事實作出執(zhí)行民事裁定書后，應提出的是異議之訴，而不是確認之訴。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告證據(jù)聘任書、土地整理項目工程施工合同書、工資證明、欠農(nóng)民工工資的明細及欠條、農(nóng)民工討要工程工資書面意見、收支平衡表及憑證的認定。聘任書、土地整理項目工程施工合同書、收支平衡表及憑證真實合法，結(jié)合本案其他有關證據(jù)能證明原告的證明目的，對上述證據(jù)予以采信。從上述證據(jù)可以看出，土地整理項目工程系原告承包后，聘請被告負責完成施工，工程款也是由項目建設單位洪某市土地開發(fā)整理中心直接向原告支付，原告給付被告的錢款是被告的報賬款，并非原告收到工程款后再轉(zhuǎn)付給被告。對原告主張的本案土地整理項目工程系原告承包施工完成，被告系原告聘請的項目負責人，項目建設單位洪某市土地開發(fā)整理中心尚未給付原告的工程質(zhì)保金為540069元的事實，本院依法予以確認。工資證明、欠農(nóng)民工工資的明細及欠條、農(nóng)民工討要工程工資書面意見沒有其他證據(jù)佐證，不能足以認定其真實性，對上述證據(jù)依法不予采信；2、第三人證據(jù)民事裁定書，該證據(jù)系本院制作，對本案具有證明作用，但該證據(jù)不能證明原告已經(jīng)確認應支付被告540069元及原告當時提交證據(jù)情況。

本院認為，本案爭議的焦點為：工程質(zhì)保金540069元應由誰享有財產(chǎn)權利。《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。”原告與洪某市土地開發(fā)整理中心系本案所涉土地整理工程的合同當事人，原告屬于合同債權人，沒有證據(jù)表明被告系工程的實際承包人，且洪某市土地開發(fā)整理中心確認工程質(zhì)保金540069元系給原告的款項。故工程質(zhì)保金540069元的所有權依法應屬于原告享有，對原告的訴訟請求本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第八十四條、《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

原告洪某四湖水利工程實業(yè)有限公司承建的仙洪試驗區(qū)洪某市府場、曹市鎮(zhèn)血防“興地滅螺”土地整理項目工程質(zhì)保金540069元的所有權，由原告洪某四湖水利工程實業(yè)有限公司享有。
本案案件受理費80元，由被告馬某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費80元，款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 文東平
人民陪審員 武衛(wèi)國
人民陪審員 王林

書記員： 張婷