洪湖市創(chuàng)業(yè)擔(dān)保中心
周漢華（湖北興湖律師事務(wù)所）
洪湖市柏某棉紡有限公司
楊國富
祝恒勇

原告洪湖市創(chuàng)業(yè)擔(dān)保中心，住所地洪湖市新堤辦事處宏偉南路37號。
法定代表人張勇，該單位總經(jīng)理。
委托代理人周漢華，湖北興湖律師事務(wù)所律師。
被告洪湖市柏某棉紡有限公司，住所地洪湖市新堤辦事處文泉西路10號。
法定代表人楊國富，該公司經(jīng)理。
被告楊國富。
現(xiàn)下落不明。
被告祝恒勇。
委托代理李銀海，系湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
原告洪湖市創(chuàng)業(yè)擔(dān)保中心與被告洪湖市柏某棉紡有限公司、被告楊國富、被告祝恒勇追償權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人周漢華、被告祝恒勇委托代理人李銀海到庭參加訴訟。
被告洪湖市柏某棉紡有限公司、被告楊國富經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告洪湖市創(chuàng)業(yè)擔(dān)保中心訴稱，2013年8月9日被告洪湖市柏某棉紡有限公司的法定代表人楊國富因企業(yè)需要，找到原告請求為其向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行借款提供擔(dān)保，原告作為政策型扶持小型企業(yè)的擔(dān)保機(jī)構(gòu)，同意了被告洪湖市柏某棉紡有限公司的請求，但要求其向原告提供反擔(dān)保和信譽(yù)保證，被告洪湖市柏某棉紡有限公司同意了原告的要求。
被告楊國富于當(dāng)日向原告出具了承諾書，愿以自己位于洪湖市烏林鎮(zhèn)周坊村197.5平方米土地及地面建筑物（二間三層樓房）作為抵押擔(dān)保；且被告楊國富和被告祝恒勇與原告簽訂了《信譽(yù)保證責(zé)任書》，在該保證責(zé)任書中，被告祝恒勇承諾愿意承擔(dān)借款的連帶償還責(zé)任。
2013年8月16日，原告與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行簽訂了《保證合同》，為被告洪湖市柏某棉紡有限公司向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行借款200萬元提供擔(dān)保，被告洪湖市柏某棉紡有限公司于2013年8月16日與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行簽訂了《流動(dòng)資金借款合同》，借款金額為200萬元，借款期限為12個(gè)月，即從2013年8月16日起至2014年8月25日止。
2014年3月21日，原告接到洪湖融興村鎮(zhèn)銀行《關(guān)于洪湖市柏某棉紡有限公司的風(fēng)險(xiǎn)提示函》，得知被告洪湖市柏某棉紡有限公司已處于停產(chǎn)狀態(tài)，企業(yè)法定代表人楊國富已經(jīng)無法取得聯(lián)系，并已欠銀行貸款利息11235.26元。
2014年4月10日，原告又收到洪湖融興村鎮(zhèn)銀行《關(guān)于代償洪湖市柏某棉紡有限公司債務(wù)的通知》。
為了避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，原告于2014年4月11日代被告洪湖市柏某棉紡有限公司償還了借款本金200萬元及利息20845.17元。
原告現(xiàn)根據(jù)與被告楊國富、被告祝恒勇簽訂的《信譽(yù)保證責(zé)任書》及被告楊國富的《承諾書》，要求被告楊國富、被告祝恒勇依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
為此，原告要求三被告償還原告代償借款本金200萬元及利息20845.17元，三被告互負(fù)連帶償還責(zé)任；本案的訴訟費(fèi)用由三被告負(fù)擔(dān)。
原告提交了以下證據(jù):1、原告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、法定代表人身份證明書及身份證，證明原告是依法設(shè)立的企業(yè)法人單位，有為本市中小企業(yè)及創(chuàng)業(yè)對象個(gè)人向金融機(jī)構(gòu)申請貸款提供相關(guān)服務(wù)的資格；2、被告洪湖市柏某棉紡有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、被告楊國富身份證明、祝恒勇的身份證明，證明被告洪湖市柏某棉紡有限公司是依法設(shè)立的企業(yè)法人單位，公司類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），再證明被告楊國富、祝恒勇的身份狀況；3、《信譽(yù)保證責(zé)任書》、《承諾書》、《流動(dòng)資金借款合同》、《保證合同》，證明被告洪湖市柏某棉紡有限公司與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行簽訂了借款200萬元的借款合同，借款期限為12個(gè)月，被告楊國富以自己的土地使用權(quán)及地面建筑物提供擔(dān)保，被告祝恒勇也愿意承擔(dān)連帶償還責(zé)任；4、洪湖融興村鎮(zhèn)銀行《關(guān)于洪湖市柏某棉紡有限公司的風(fēng)險(xiǎn)提示函》、《關(guān)于代償洪湖市柏某棉紡有限公司債務(wù)的通知》，證明洪湖融興村鎮(zhèn)銀行要求原告依約履行代償責(zé)任；5、洪湖融興村鎮(zhèn)銀行進(jìn)賬單，證明原告于2014年4月11日代被告洪湖市柏某棉紡有限公司償還了借款本金200萬元及利息20845.17元。
被告祝恒勇辯稱，被告祝恒勇向原告出具的反擔(dān)保合同不成立。
其次即便成立，該反擔(dān)保合同無效，被告祝恒勇無過錯(cuò)，無效是因?yàn)樵媾c被告洪湖市柏某棉紡有限公司、被告楊國富惡意串通形成的，請求法院駁回原告要求被告祝恒勇承擔(dān)還款責(zé)任的訴求。
被告祝恒勇提供了原告的工商登記資料，證明原告只能給小額貸款提供咨詢服務(wù)，而不能提供擔(dān)保。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告提交的證據(jù)做如下認(rèn)證:
一、原告提交的證據(jù)1經(jīng)被告祝恒勇質(zhì)證后，被告祝恒勇對該證據(jù)的真實(shí)性和原告的主體資格沒有異議，對其證明對象有異議，認(rèn)為原告沒有對外提供擔(dān)保的業(yè)務(wù)。
本院認(rèn)為，原告提供該證據(jù)主要是為了證明其是依法設(shè)立的企業(yè)法人單位，有為本市中小企業(yè)及創(chuàng)業(yè)對象個(gè)人向金融機(jī)構(gòu)申請貸款提供相關(guān)服務(wù)的資格，并沒有提及其具有對外提供擔(dān)保的經(jīng)營范圍，被告祝恒勇的異議不能成立，故本院對該組證據(jù)依法予以認(rèn)定。
二、原告提交的證據(jù)2經(jīng)被告祝恒勇質(zhì)證后，被告祝恒勇對其無異議，本院依法予以認(rèn)定。
三、原告提交的證據(jù)3經(jīng)被告祝恒勇質(zhì)證后，被告祝恒勇對《信譽(yù)保證責(zé)任書》的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為信譽(yù)保證合同沒有生效，因?yàn)楸桓婧楹邪啬趁藜徲邢薰倦p方與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行發(fā)生了借貸關(guān)系，這點(diǎn)無法核實(shí)，原告和被告楊國富有惡意串通之嫌，所以無法認(rèn)定。
《流動(dòng)資金借款合同》無法判斷其真實(shí)性，無法進(jìn)行核實(shí)，《保證合同》也是由原告和洪湖融興村鎮(zhèn)銀行簽訂的，這點(diǎn)無法進(jìn)行質(zhì)證。
對《承諾書》是否真實(shí)，因?yàn)楸桓鏃顕粵]有到庭，無法進(jìn)行質(zhì)證，要求法院對該證據(jù)進(jìn)行核查，再對該證據(jù)作出是否認(rèn)定的決定。
本院認(rèn)為，《信譽(yù)保證責(zé)任書》中原告和被告洪湖市柏某棉紡有限公司、被告祝恒勇約定，被告洪湖市柏某棉紡有限公司在提供不動(dòng)產(chǎn)位于洪湖市烏林鎮(zhèn)周坊村，洪湖集用（2013）第130號，使用面積197.05平方米，地面建筑物二間三層抵押的同時(shí)，被告祝恒勇愿意繼續(xù)提供個(gè)人的信譽(yù)擔(dān)保。
但是原告只提供了一份加蓋公章的宗地圖，該宗地圖不能證明該宗地圖所涉土地的所有權(quán)和使用權(quán)歸誰所有和使用，地面建筑物也不能證明其所有權(quán)歸誰所有；同時(shí)原告作為為本市中小企業(yè)及創(chuàng)業(yè)對象個(gè)人向金融機(jī)構(gòu)申請貸款提供相關(guān)服務(wù)的專門機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知道農(nóng)村集體土地及其地面的建筑物是不能設(shè)定抵押的，故該抵押無效。
對于其他三份證據(jù)，被告祝恒勇雖然提出了異議，但是其也未能提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院依法對《流動(dòng)資金借款合同》、《承諾書》、《保證合同》予以認(rèn)定。
四、原告提交的證據(jù)4經(jīng)被告祝恒勇質(zhì)證后，被告祝恒勇認(rèn)為無法核實(shí)其真實(shí)性，不進(jìn)行質(zhì)證。
本院認(rèn)為，被告祝恒勇提出了異議，但是其未能提供其反駁的證據(jù)予以證明。
故對該組證據(jù)予以認(rèn)定。
五、原告提交的證據(jù)5經(jīng)被告祝恒勇質(zhì)證后，被告祝恒勇認(rèn)為，從票面上看，這筆款項(xiàng)由原告把錢轉(zhuǎn)給了被告洪湖市柏某棉紡有限公司，而沒有轉(zhuǎn)給洪湖融興村鎮(zhèn)銀行。
其次這筆錢到底是替被告洪湖市柏某棉紡有限公司代償了哪筆借款，我不清楚，證據(jù)上也沒有反映出來，借款的還款憑據(jù)不能證明原告是因?yàn)楸景傅慕杩詈贤男辛舜鷥斬?zé)任。
本院認(rèn)為，綜合原告提供的兩份證據(jù)看，只能證明原告于2014年4月11日向被告洪湖市柏某棉紡有限公司在洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司帳號匯入2020845.17元，而不能證明原告已經(jīng)為被告洪湖市柏某棉紡有限公司向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司代償了借款本金及利息。
故本院對該組證據(jù)不予認(rèn)定。
六、被告祝恒勇提供的證據(jù)經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明對象有異議，認(rèn)為不能達(dá)到其證明的目的。
本院認(rèn)為，綜合原告和被告祝恒勇提供的原告的營業(yè)執(zhí)照判斷，原告的經(jīng)營范圍中沒有對外擔(dān)保的權(quán)利，故本院對該證據(jù)依法予以認(rèn)定。
綜合當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院查明本案如下事實(shí):
經(jīng)審理查明，2013年8月9日被告洪湖市柏某棉紡有限公司的法定代表人楊國富因企業(yè)需要，找到原告洪湖市創(chuàng)業(yè)擔(dān)保中心請求為其向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司借款提供擔(dān)保，原告同意了被告洪湖市柏某棉紡有限公司的請求，但要求其向原告提供反擔(dān)保和信譽(yù)保證，被告洪湖市柏某棉紡有限公司同意了原告的要求。
被告楊國富于當(dāng)日向原告出具了承諾書，愿以位于洪湖市烏林鎮(zhèn)周坊村197.5平方米土地及地面建筑物（二間三層樓房）作為抵押擔(dān)保；且被告洪湖市柏某棉紡有限公司和被告祝恒勇與原告簽訂了《信譽(yù)保證責(zé)任書》，在該保證責(zé)任書中，被告洪湖市柏某棉紡有限公司以位于洪湖市烏林鎮(zhèn)周坊村197.5平方米土地及地面建筑物（二間三層樓房）作為抵押擔(dān)保外，被告祝恒勇承諾愿意承擔(dān)被告洪湖市柏某棉紡有限公司借款的連帶償還責(zé)任。
被告洪湖市柏某棉紡有限公司于2013年8月16日與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司簽訂了《流動(dòng)資金借款合同》，借款金額為200萬元，借款期限為12個(gè)月，即從2013年8月16日起至2014年8月15日止。
同日，原告與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司簽訂了《保證合同》，為被告洪湖市柏某棉紡有限公司向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司借款200萬元提供擔(dān)保。
2014年3月21日，原告接到洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司《關(guān)于洪湖市柏某棉紡有限公司的風(fēng)險(xiǎn)提示函》，得知被告洪湖市柏某棉紡有限公司已處于停產(chǎn)狀態(tài)，企業(yè)法定代表人楊國富已經(jīng)無法取得聯(lián)系，并已欠銀行貸款利息11235.26元。
2014年4月10日，原告又收到洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司《關(guān)于代償洪湖市柏某棉紡有限公司債務(wù)的通知》。
為了避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，原告于2014年4月11日向被告洪湖市柏某棉紡有限公司在洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司帳號匯入2020845.17元。
原告現(xiàn)根據(jù)與被告洪湖市柏某棉紡有限公司、被告祝恒勇簽訂的《信譽(yù)保證責(zé)任書》及被告楊國富的《承諾書》，要求洪湖市柏某棉紡有限公司、被告楊國富、被告祝恒勇依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
為此，原告要求三被告償還原告代償借款本金200萬元及利息20845.17元，三被告互負(fù)連帶償還責(zé)任；本案的訴訟費(fèi)用由三被告負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告洪湖市柏某棉紡有限公司與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約定履行該合同，但是原告未能提供該合同雙方已經(jīng)實(shí)際履行的證據(jù)，即相關(guān)的借款憑證和借款的銀行交易記錄，應(yīng)當(dāng)視為該借款合同沒有履行。
被告洪湖市柏某棉紡有限公司和被告祝恒勇與原告簽訂了《信譽(yù)保證責(zé)任書》，在該保證責(zé)任書中，被告洪湖市柏某棉紡有限公司以位于洪湖市烏林鎮(zhèn)周坊村197.5平方米土地及地面建筑物（二間三層樓房）作為抵押擔(dān)保外，被告祝恒勇承諾愿意承擔(dān)被告洪湖市柏某棉紡有限公司借款的連帶償還責(zé)任。
在該宅基地和地面建筑物設(shè)定抵押違反了《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十七條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，該抵押無效；且原告未能提供被告洪湖市柏某棉紡有限公司與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司借款合同實(shí)際履行的相關(guān)借款憑證及交易記錄。
主合同《流動(dòng)資金借款合同》沒有實(shí)際履行的，其從合同擔(dān)保合同即《保證合同》也沒有生效。
其次原告提起追償權(quán)之訴，應(yīng)當(dāng)提供其已經(jīng)向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司為被告洪湖市柏某棉紡有限公司代償借款200萬元及利息的有效證據(jù)，但就其向本院提供的證據(jù)來看，只能證明其已經(jīng)向被告洪湖市柏某棉紡有限公司在洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司帳號內(nèi)匯入2020845.17元，而不能證明其已經(jīng)向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司為被告洪湖市柏某棉紡有限公司履行了代償義務(wù)。
綜上所述，原告要求被告洪湖市柏某棉紡有限公司、被告楊國富、被告祝恒勇履行擔(dān)保責(zé)任，對三被告行使追償權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告洪湖市創(chuàng)業(yè)擔(dān)保中心的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)22966元由原告洪湖市創(chuàng)業(yè)擔(dān)保中心負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:26×××32。
開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提供該證據(jù)主要是為了證明其是依法設(shè)立的企業(yè)法人單位，有為本市中小企業(yè)及創(chuàng)業(yè)對象個(gè)人向金融機(jī)構(gòu)申請貸款提供相關(guān)服務(wù)的資格，并沒有提及其具有對外提供擔(dān)保的經(jīng)營范圍，被告祝恒勇的異議不能成立，故本院對該組證據(jù)依法予以認(rèn)定。
二、原告提交的證據(jù)2經(jīng)被告祝恒勇質(zhì)證后，被告祝恒勇對其無異議，本院依法予以認(rèn)定。
三、原告提交的證據(jù)3經(jīng)被告祝恒勇質(zhì)證后，被告祝恒勇對《信譽(yù)保證責(zé)任書》的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為信譽(yù)保證合同沒有生效，因?yàn)楸桓婧楹邪啬趁藜徲邢薰倦p方與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行發(fā)生了借貸關(guān)系，這點(diǎn)無法核實(shí)，原告和被告楊國富有惡意串通之嫌，所以無法認(rèn)定。
《流動(dòng)資金借款合同》無法判斷其真實(shí)性，無法進(jìn)行核實(shí)，《保證合同》也是由原告和洪湖融興村鎮(zhèn)銀行簽訂的，這點(diǎn)無法進(jìn)行質(zhì)證。
對《承諾書》是否真實(shí)，因?yàn)楸桓鏃顕粵]有到庭，無法進(jìn)行質(zhì)證，要求法院對該證據(jù)進(jìn)行核查，再對該證據(jù)作出是否認(rèn)定的決定。
本院認(rèn)為，《信譽(yù)保證責(zé)任書》中原告和被告洪湖市柏某棉紡有限公司、被告祝恒勇約定，被告洪湖市柏某棉紡有限公司在提供不動(dòng)產(chǎn)位于洪湖市烏林鎮(zhèn)周坊村，洪湖集用（2013）第130號，使用面積197.05平方米，地面建筑物二間三層抵押的同時(shí)，被告祝恒勇愿意繼續(xù)提供個(gè)人的信譽(yù)擔(dān)保。
但是原告只提供了一份加蓋公章的宗地圖，該宗地圖不能證明該宗地圖所涉土地的所有權(quán)和使用權(quán)歸誰所有和使用，地面建筑物也不能證明其所有權(quán)歸誰所有；同時(shí)原告作為為本市中小企業(yè)及創(chuàng)業(yè)對象個(gè)人向金融機(jī)構(gòu)申請貸款提供相關(guān)服務(wù)的專門機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知道農(nóng)村集體土地及其地面的建筑物是不能設(shè)定抵押的，故該抵押無效。
對于其他三份證據(jù)，被告祝恒勇雖然提出了異議，但是其也未能提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院依法對《流動(dòng)資金借款合同》、《承諾書》、《保證合同》予以認(rèn)定。
四、原告提交的證據(jù)4經(jīng)被告祝恒勇質(zhì)證后，被告祝恒勇認(rèn)為無法核實(shí)其真實(shí)性，不進(jìn)行質(zhì)證。
本院認(rèn)為，被告祝恒勇提出了異議，但是其未能提供其反駁的證據(jù)予以證明。
故對該組證據(jù)予以認(rèn)定。
五、原告提交的證據(jù)5經(jīng)被告祝恒勇質(zhì)證后，被告祝恒勇認(rèn)為，從票面上看，這筆款項(xiàng)由原告把錢轉(zhuǎn)給了被告洪湖市柏某棉紡有限公司，而沒有轉(zhuǎn)給洪湖融興村鎮(zhèn)銀行。
其次這筆錢到底是替被告洪湖市柏某棉紡有限公司代償了哪筆借款，我不清楚，證據(jù)上也沒有反映出來，借款的還款憑據(jù)不能證明原告是因?yàn)楸景傅慕杩詈贤男辛舜鷥斬?zé)任。
本院認(rèn)為，綜合原告提供的兩份證據(jù)看，只能證明原告于2014年4月11日向被告洪湖市柏某棉紡有限公司在洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司帳號匯入2020845.17元，而不能證明原告已經(jīng)為被告洪湖市柏某棉紡有限公司向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司代償了借款本金及利息。
故本院對該組證據(jù)不予認(rèn)定。
六、被告祝恒勇提供的證據(jù)經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明對象有異議，認(rèn)為不能達(dá)到其證明的目的。
本院認(rèn)為，綜合原告和被告祝恒勇提供的原告的營業(yè)執(zhí)照判斷，原告的經(jīng)營范圍中沒有對外擔(dān)保的權(quán)利，故本院對該證據(jù)依法予以認(rèn)定。
綜合當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院查明本案如下事實(shí):
經(jīng)審理查明，2013年8月9日被告洪湖市柏某棉紡有限公司的法定代表人楊國富因企業(yè)需要，找到原告洪湖市創(chuàng)業(yè)擔(dān)保中心請求為其向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司借款提供擔(dān)保，原告同意了被告洪湖市柏某棉紡有限公司的請求，但要求其向原告提供反擔(dān)保和信譽(yù)保證，被告洪湖市柏某棉紡有限公司同意了原告的要求。
被告楊國富于當(dāng)日向原告出具了承諾書，愿以位于洪湖市烏林鎮(zhèn)周坊村197.5平方米土地及地面建筑物（二間三層樓房）作為抵押擔(dān)保；且被告洪湖市柏某棉紡有限公司和被告祝恒勇與原告簽訂了《信譽(yù)保證責(zé)任書》，在該保證責(zé)任書中，被告洪湖市柏某棉紡有限公司以位于洪湖市烏林鎮(zhèn)周坊村197.5平方米土地及地面建筑物（二間三層樓房）作為抵押擔(dān)保外，被告祝恒勇承諾愿意承擔(dān)被告洪湖市柏某棉紡有限公司借款的連帶償還責(zé)任。
被告洪湖市柏某棉紡有限公司于2013年8月16日與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司簽訂了《流動(dòng)資金借款合同》，借款金額為200萬元，借款期限為12個(gè)月，即從2013年8月16日起至2014年8月15日止。
同日，原告與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司簽訂了《保證合同》，為被告洪湖市柏某棉紡有限公司向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司借款200萬元提供擔(dān)保。
2014年3月21日，原告接到洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司《關(guān)于洪湖市柏某棉紡有限公司的風(fēng)險(xiǎn)提示函》，得知被告洪湖市柏某棉紡有限公司已處于停產(chǎn)狀態(tài)，企業(yè)法定代表人楊國富已經(jīng)無法取得聯(lián)系，并已欠銀行貸款利息11235.26元。
2014年4月10日，原告又收到洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司《關(guān)于代償洪湖市柏某棉紡有限公司債務(wù)的通知》。
為了避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，原告于2014年4月11日向被告洪湖市柏某棉紡有限公司在洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司帳號匯入2020845.17元。
原告現(xiàn)根據(jù)與被告洪湖市柏某棉紡有限公司、被告祝恒勇簽訂的《信譽(yù)保證責(zé)任書》及被告楊國富的《承諾書》，要求洪湖市柏某棉紡有限公司、被告楊國富、被告祝恒勇依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
為此，原告要求三被告償還原告代償借款本金200萬元及利息20845.17元，三被告互負(fù)連帶償還責(zé)任；本案的訴訟費(fèi)用由三被告負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，被告洪湖市柏某棉紡有限公司與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約定履行該合同，但是原告未能提供該合同雙方已經(jīng)實(shí)際履行的證據(jù)，即相關(guān)的借款憑證和借款的銀行交易記錄，應(yīng)當(dāng)視為該借款合同沒有履行。
被告洪湖市柏某棉紡有限公司和被告祝恒勇與原告簽訂了《信譽(yù)保證責(zé)任書》，在該保證責(zé)任書中，被告洪湖市柏某棉紡有限公司以位于洪湖市烏林鎮(zhèn)周坊村197.5平方米土地及地面建筑物（二間三層樓房）作為抵押擔(dān)保外，被告祝恒勇承諾愿意承擔(dān)被告洪湖市柏某棉紡有限公司借款的連帶償還責(zé)任。
在該宅基地和地面建筑物設(shè)定抵押違反了《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十七條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，該抵押無效；且原告未能提供被告洪湖市柏某棉紡有限公司與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司借款合同實(shí)際履行的相關(guān)借款憑證及交易記錄。
主合同《流動(dòng)資金借款合同》沒有實(shí)際履行的，其從合同擔(dān)保合同即《保證合同》也沒有生效。
其次原告提起追償權(quán)之訴，應(yīng)當(dāng)提供其已經(jīng)向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司為被告洪湖市柏某棉紡有限公司代償借款200萬元及利息的有效證據(jù)，但就其向本院提供的證據(jù)來看，只能證明其已經(jīng)向被告洪湖市柏某棉紡有限公司在洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司帳號內(nèi)匯入2020845.17元，而不能證明其已經(jīng)向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司為被告洪湖市柏某棉紡有限公司履行了代償義務(wù)。
綜上所述，原告要求被告洪湖市柏某棉紡有限公司、被告楊國富、被告祝恒勇履行擔(dān)保責(zé)任，對三被告行使追償權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告洪湖市創(chuàng)業(yè)擔(dān)保中心的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)22966元由原告洪湖市創(chuàng)業(yè)擔(dān)保中心負(fù)擔(dān)。

審判長：晏晟

書記員：張穎