原告：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。
委托代理人：段波平，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：武漢九轉(zhuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊街良種里151號。
法定代表人：姚某倫，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：祝隆福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司會計，住武漢市江夏區(qū)。特別授權(quán)。
被告：姚某倫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。
被告：胡永發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。
被告：鄒斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。
被告：黃明放，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。
委托代理人：嚴(yán)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。特別授權(quán)。

原告洪某某訴被告武漢九轉(zhuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱九轉(zhuǎn)房地產(chǎn)公司）、姚某倫、胡永發(fā)、鄒斌、黃明放民間借貸糾紛一案，本院于2016年11月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告洪某某及其委托代理人段波平、被告九轉(zhuǎn)房地產(chǎn)公司的委托代理人祝隆福、被告鄒斌、被告黃明放的委托代理人嚴(yán)軍，到庭參加訴訟，被告姚某倫和胡永發(fā)經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告洪某某向本院提出訴訟請求：判令五被告共同償還借款本金600萬元，并以600萬元為本金從2016年8月14日起按照2%的月利率計付利息至債務(wù)履行完畢之日止。后原告洪某某變更訴請，要求利息從2016年7月14日開始計算。事實與理由：2016年7月13日，被告九轉(zhuǎn)房地產(chǎn)公司以資金周轉(zhuǎn)困難為由，向我借款600萬元。當(dāng)日，我與五被告簽訂了借款買賣抵押合同一份。次日，我向被告指定的銀行賬戶轉(zhuǎn)款564萬元后（預(yù)扣了第一個月的利息36萬元），被告方又向我出具了借條一份。后因被告方未依約按時支付利息，經(jīng)催要，2016年9月4日，被告方又向我出具了抵押決議一份，以房屋抵押的方式承諾償還借款本息。但上述抵押房屋未實際交付給我，也沒有辦理抵押手續(xù)。我多次索要借款未果，故訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年7月13日，原告洪某某做為甲方，武漢九轉(zhuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司江南世家做為乙方，簽訂了《借款買賣抵壓合同》一份。該合同主要約定了“江南世家項目開發(fā)現(xiàn)已對外銷售，由于原收取預(yù)購房款用于支付工程款，現(xiàn)需要資金進(jìn)入專管賬號，才能按揭，特此乙方向甲方借款陸佰萬元，時間38個月到期本息無條件還清。本協(xié)議由鄒斌全權(quán)負(fù)責(zé)辦理和合伙人共同承擔(dān)償還本息”等內(nèi)容，另外還約定了以江南世家項目的房屋等做為抵押，到期不能償還，抵押物屬甲方所有。該合同尾部乙方簽章處，被告九轉(zhuǎn)房地產(chǎn)公司加蓋了公章，被告姚某倫、胡永發(fā)、鄒斌和黃明放亦做為江南世家項目合伙人簽字。次日，原告洪某某向被告方指定的銀行賬戶轉(zhuǎn)入564萬元后，被告九轉(zhuǎn)房地產(chǎn)公司做為借款單位向原告洪某某又出具了《借條》一份。該《借條》的主要內(nèi)容為：“今借到洪某某人民幣陸佰萬元整。借款時間28個月，月息6%，先息后本。借款資金用途，以雙方借款抵押合同為準(zhǔn)”。后被告方未依約支付利息，經(jīng)原告洪某某催要，2016年9月4日，被告姚某倫、胡永發(fā)、鄒斌和黃明放又共同向原告洪某某出具了《關(guān)于借洪某某款抵押決議》一份，再次約定對于向原告洪某某借得的600萬元，由原《借款買賣抵壓合同》中載明的江南世家項目的房屋做為抵押。后上述房屋并未辦理抵押登記手續(xù)，亦未實際交付原告洪某某。原告洪某某催要借款無果，遂訴至本院。
上述事實，有當(dāng)事人提交的《借款買賣抵壓合同》、《借條》、銀行卡交易明細(xì)清單、《關(guān)于借洪某某款抵押決議》等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實，結(jié)合到庭當(dāng)事人的陳述，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告九轉(zhuǎn)房地產(chǎn)公司以開發(fā)江南世家項目所需為由向原告洪某某借款，被告姚某倫、胡永發(fā)、鄒斌和黃明放做為江南世家項目合伙人簽字確認(rèn)共同承擔(dān)償還本息的責(zé)任，現(xiàn)五被告經(jīng)原告洪某某催要仍未償還借款的行為，有失信用，應(yīng)依法承擔(dān)清償責(zé)任。原告洪某某要求五被告共同償還借款本息的訴請，有理、合法，本院予以支持，但具體金額應(yīng)依法計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金”的規(guī)定，本案借款本金應(yīng)以原告洪某某實際出借金額564萬元為準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”和第二十九條第二款第（二）項“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告洪某某要求五被告從2016年7月14日起按照2%的月利率計付利息至債務(wù)履行完畢之日止的訴請，合法有據(jù)，本院予以支持，但本金應(yīng)以本院確認(rèn)的金額為準(zhǔn)。關(guān)于被告鄒斌主張與其他合伙人對抵押物清償不足部分共同承擔(dān)還款責(zé)任的辯稱意見，本院認(rèn)為被告鄒斌與其他四被告共同對本案所涉借款本息承擔(dān)還款責(zé)任，其并非保證人，且本案雙方當(dāng)事人雖然約定了以房屋抵押，但未依法辦理抵押物登記，抵押約定并未生效，故被告鄒斌的辯稱意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。被告姚某倫和胡永發(fā)經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄抗辯的權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)不利法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十七條、第二十九條第二款第（二）項，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條第（二）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、由被告武漢九轉(zhuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、姚某倫、胡永發(fā)、鄒斌、黃明放于本判決生效之日起十五日內(nèi)償付原告洪某某借款564萬元及利息，利息以564萬元為本金自2016年7月14日起按照2%的月利率計算至債務(wù)履行完畢之日止。
二、駁回原告洪某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費53800元，減半收取26900元，保全費5000元，合計31900元，由被告武漢九轉(zhuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、姚某倫、胡永發(fā)、鄒斌、黃明放負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　徐育華

書記員：李明