上訴人(原審被告)：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門(mén)市思明區(qū)。
上訴人(原審被告)：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門(mén)市思明區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人：孫艷利，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宋鎧君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市。
委托訴訟代理人：袁宗寶，河北三杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董江波，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。
原審被告：王尚圖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門(mén)市湖里區(qū)。
委托訴訟代理人：王屹，天津鼎雙銘月律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：靳東東，天津鼎雙銘月律師事務(wù)所律師。

上訴人洪某某、黃某某因與被上訴人宋鎧君及原審被告王尚圖民間借貸糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初字3537號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人洪某某、黃某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：上訴人洪某某與被上訴人宋鎧君不存在民間借貸關(guān)系，雙方素不相識(shí)，被上訴人出借給其他人的款項(xiàng)，均有完備的借款手續(xù)，說(shuō)明宋鎧君對(duì)外放貸時(shí)，習(xí)慣與借款人簽署借款手續(xù)，本案中宋鎧君與洪某某素不相識(shí)，轉(zhuǎn)款給洪某某，而未簽署任何借款手續(xù)，說(shuō)明此款不是借款性質(zhì)，被上訴人在轉(zhuǎn)款時(shí)的備注“洪某某借”，系被上訴人的單方表述，上訴人洪某某未予確認(rèn)，不能證明雙方形成借貸合意。2012年6月13日王尚圖向洪某某借款100萬(wàn)元，本案中宋鎧君給洪某某的轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元，實(shí)際是宋鎧君代王尚圖向洪某某清償?shù)慕杩?，且此后王尚圖已將100萬(wàn)元返還被上訴人宋鎧君，上訴人該主張有一審期間提交的證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予采信。一審判決適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)法律規(guī)定，被上訴人主張與上訴人洪某某之間存在民間借貸法律關(guān)系，應(yīng)由被上訴人舉證證明雙方存在借款合意，形成借貸事實(shí)，本案中被上訴人僅提供了轉(zhuǎn)賬憑證，不能證明其與上訴人洪某某之間存在借貸關(guān)系。另外，一審判決上訴人黃某某承擔(dān)共同清償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。

本院認(rèn)為，被上訴人主張上訴人洪某某向其借款，雙方形成民間借貸法律關(guān)系，被上訴人提交其向上訴人洪某某轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)賬記錄予以證明，該轉(zhuǎn)賬記錄摘要標(biāo)注為“洪某某借”。上訴人對(duì)被上訴人的主張不予認(rèn)可，主張2012年6月13日王尚圖向洪某某借款100萬(wàn)元，本案中宋鎧君轉(zhuǎn)給洪某某的100萬(wàn)元，實(shí)際是宋鎧君代王尚圖清償?shù)慕杩睿掖撕笸跎袌D已將100萬(wàn)元返還被上訴人宋鎧君。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條“出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)”，第十七條“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，被上訴人應(yīng)就雙方存在借貸合意，其轉(zhuǎn)賬給上訴人洪某某的100萬(wàn)元系出借款，雙方形成民間借貸關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
被上訴人主張其在多筆銀行轉(zhuǎn)款記錄中標(biāo)注款項(xiàng)用途，本案所涉款項(xiàng)亦標(biāo)明為“洪某某借”，能夠證明雙方存在借款合意，該款為出借款性質(zhì)。經(jīng)查，被上訴人對(duì)其與洪某某如何洽商借款，如何進(jìn)行溝通確認(rèn)借款金額及用途，未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。被上訴人主張其出借款項(xiàng)時(shí)，在轉(zhuǎn)賬記錄摘要中標(biāo)注款項(xiàng)性質(zhì)為“洪某某借”，證明該款項(xiàng)為出借款性質(zhì)，被上訴人這種作法，系其交易習(xí)慣，能夠證明雙方有借貸事實(shí)，形成民間借貸法律關(guān)系，經(jīng)查，被上訴人在多起另案與他人的民間借貸案件中，出借款項(xiàng)時(shí)，均訂立《借款合同》，并要求對(duì)方出具《收款確認(rèn)書(shū)》，能夠證明被上訴人在出借款項(xiàng)時(shí)，以簽訂書(shū)面借款合同并由收款方出具收款確認(rèn)書(shū)為主要方式，被上訴人在本案中主張的交易習(xí)慣，與此不符，不能成立。
上訴人主張，2012年6月13日王尚圖向洪某某借款100萬(wàn)元，本案中宋鎧君轉(zhuǎn)給洪某某的100萬(wàn)元，實(shí)際是宋鎧君代王尚圖清償?shù)慕杩?，且此后王尚圖已將100萬(wàn)元返還被上訴人宋鎧君。上訴人該主張與銀行轉(zhuǎn)賬記錄能夠相互印證，且有洪某某與王尚圖之間關(guān)于借款、還款的短信記錄予以證明，具有合理性，在此情況下，被上訴人應(yīng)繼續(xù)舉證，用以否定上訴人的主張，證明其與洪某某之間存在借款合意，存在借貸事實(shí)，證明雙方民間借貸關(guān)系成立。本案中，被上訴人未就此進(jìn)一步舉證予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其主張本院不予支持。
綜上所述，被上訴人的訴訟請(qǐng)求，因其未提交有效證據(jù)予以證明，本院不予支持，上訴人的上訴理由，符合法律規(guī)定，本院予以維護(hù)。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初字3537號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人宋鎧君的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)13800元、保全費(fèi)5000元，由被上訴人宋鎧君負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)13800元，由被上訴人宋鎧君負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書(shū)記員：楊建秀