再審申請人（一審被告、二審上訴人）:浙商中拓集團(tuán)股份有限公司（原物產(chǎn)中拓股份有限公司、南方建材股份有限公司），住所地：湖南省長沙市雨花區(qū)韶山南路天劍商城5樓。
法定代表人：袁仁軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱湘武，湖南華碩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：譚金林，湖南華碩律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：遷安市阜安運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省遷安市楊店子鎮(zhèn)濱河大街2116號。
法定代表人：孫寶，該公司總經(jīng)理。
一審被告、二審被上訴人：唐山燕山鋼鐵有限公司，住所地：河北省遷安市火車站西側(cè)。
法定代表人：王樹立，該公司董事長。
一審被告、二審被上訴人：山東萊蕪信發(fā)鋼鐵有限公司，住所地：山東省萊蕪市鋼城區(qū)顏莊鎮(zhèn)疃里村。
法定代表人：齊勝祥，該公司董事長。

再審申請人浙商中拓集團(tuán)股份有限公司因與被申請人遷安市阜安運(yùn)輸有限公司、一審被告、二審被上訴人唐山燕山鋼鐵有限公司（以下簡稱燕鋼公司）、一審被告、二審被上訴人山東萊蕪信發(fā)鋼鐵有限公司（以下簡稱信發(fā)公司）運(yùn)輸合同糾紛一案,不服河北省唐山市中級人民法院（2017）冀02民終5901號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
浙商中拓集團(tuán)股份有限公司申請再審請求：撤銷原審判決，改判駁回被申請人對申請人的全部訴訟請求；本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。主要事實與理由：一、被申請人代開發(fā)票時填寫的運(yùn)輸貨物證明、貨物運(yùn)輸合同是本案確定運(yùn)輸合同關(guān)系的主要證據(jù)，燕鋼公司與申請人均申請到稅務(wù)部門調(diào)取運(yùn)輸發(fā)票開具的檔案資料，原審法院均未調(diào)取。鑒于此，原審法院在當(dāng)事人申請調(diào)查取證后未依法予以收集，導(dǎo)致事實認(rèn)定錯誤，符合法定再審的情形，應(yīng)當(dāng)再審。二、上述證據(jù)可以確切證明本案運(yùn)輸合同主體是被申請人與信發(fā)公司，被申請人主張的運(yùn)輸費(fèi)用應(yīng)由信發(fā)公司承擔(dān)，而不應(yīng)由申請人承擔(dān)。三、原審認(rèn)定申請人與被申請人之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系的事實缺乏證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)再審。申請人從燕鋼公司采購鋼坯轉(zhuǎn)售給鑫發(fā)公司過程中，燕鋼公司與申請人買賣合同項下約定燕鋼公司協(xié)助運(yùn)輸，具體以運(yùn)輸協(xié)議為準(zhǔn)；申請人與信發(fā)公司買賣合同項下約定燕鋼公司協(xié)助，信發(fā)公司承擔(dān)運(yùn)費(fèi)的事實，各方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，庭審過程中，燕鋼公司也多次進(jìn)行確認(rèn)。本案作為原告的被申請人沒有提供任何證據(jù)證明其系接受申請人的委托，也沒有證據(jù)證明其與申請人過運(yùn)價，更加沒有提供其與申請人簽訂的運(yùn)輸合同；相反，燕鋼公司及被申請人均認(rèn)可，被申請人洽談運(yùn)價的對象是信發(fā)公司，開具的發(fā)票顯示的付款方式也是信發(fā)公司，信發(fā)公司出具了承諾付款的函件?，F(xiàn)有證據(jù)可以證明被申請人與信發(fā)公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系。四、燕鋼公司與申請人買賣合同約定的運(yùn)輸義務(wù)、申請人與信發(fā)公司買賣合同約定的運(yùn)輸義務(wù)，與實際上被申請人履行的運(yùn)輸合同不屬于同一法律關(guān)系，原判決以查明買賣合同項下的運(yùn)輸義務(wù)來代替查明本案的運(yùn)輸合同關(guān)系，超出了被申請人訴求范圍，應(yīng)當(dāng)再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案訴訟為被申請人基于運(yùn)輸合同關(guān)系向包括本案申請人在內(nèi)的三方當(dāng)事人主張運(yùn)費(fèi)。原審經(jīng)過審理查明，申請人與燕鋼公司簽訂了工業(yè)品買賣合同，本案被申請人系該買賣合同所涉貨物的運(yùn)輸方，因申請人未能提供充分證據(jù)證實燕鋼公司、被申請人及信發(fā)公司就運(yùn)費(fèi)負(fù)擔(dān)另行約定，而從申請人與燕鋼公司簽訂了工業(yè)品買賣合同所約定的內(nèi)容看，燕鋼公司僅負(fù)協(xié)助義務(wù)，且合同履行地在燕鋼公司，因此，原審判決由作為上述買賣合同的買受人及收貨人的申請人支付涉案貨物的運(yùn)輸費(fèi)用，該認(rèn)定并無不當(dāng)。如果申請人與信發(fā)公司對上述貨物運(yùn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)另有約定，可另行主張。該理由不能成為本案中不支付運(yùn)輸費(fèi)用的抗辯理由。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長 宋曉玉
審判員 宋菁
審判員 張巖

書記員： 祁立肖