原告：浙江松岡機電工業(yè)有限公司，住所地：浙江省杭州市蕭山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)金一路以西建設(shè)三路南側(cè)。
法定代表人：傅麗萍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬式輝，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王志，湖北彰卓律師事務(wù)所律師。
被告：王清華，個體工商戶，經(jīng)營場所地址：漢川市仙女山辦事處霍城大道473-2號。

原告浙江松岡機電工業(yè)有限公司（以下簡稱浙江松岡公司）與被告王清華侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告浙江松岡公司的委托訴訟代理人王志到庭參加訴訟。被告王清華經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
浙江松岡公司向本院提出訴訟請求：1、判令王清華立即停止對涉案“雀友”商標專用權(quán)的侵害和銷毀庫存；2、判令王清華賠償原告經(jīng)濟損失32000元；3、判令王清華承擔原告制止侵權(quán)的合理支出4000元；4、判令王清華承擔本案訴訟費。事實和理由：松岡機電（中國）有限公司是目前全球最大的自動麻將機生產(chǎn)基地，專注于全自動麻將機產(chǎn)品的研發(fā)、制造、銷售與服務(wù)，是集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、服務(wù)于一體的全自動麻將機專業(yè)化制造服務(wù)商。經(jīng)過多年發(fā)展，“雀友”品牌得到公眾的高度認可，加之浙江松岡公司長期大量地推廣、宣傳、銷售、維護，其品牌在市場上具有極高的知名度和美譽度。松岡機電（中國）有限公司為“雀友”文字與拼音組合商標（商標注冊號1110578）、“雀友”文字商標（商標注冊號4100197）、“雀友”文字與拼音、圖形組合商標，（商標注冊號4519890）的合法所有人。其中，商標注冊號1110578的“雀友”商標在2009年被浙江省工商行政管理局評定為“浙江省著名商標”，在2010年10月8日被國家工商行政管理總局認定為“馳名商標”。上述商標在有效期內(nèi)且被持續(xù)使用，法律狀態(tài)穩(wěn)定，核定使用類別為“第28類”商品，包括全自動麻將桌、骰子、骰子杯、麻將牌等。浙江松岡公司系“雀友”品牌的創(chuàng)始公司，后將雀友品牌轉(zhuǎn)讓至松岡機電（中國）有限公司，現(xiàn)經(jīng)過松岡機電（中國）有限公司充分授權(quán)，浙江松岡公司可以以自己名義代表其就侵犯雀友系列注冊商標的侵權(quán)行為進行起訴維權(quán)。2016年12月15日，浙江松岡公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)王清華銷售了標注“上海雀友”的麻將機5臺，并及時向工商行政管理部門舉報，經(jīng)認定，該銷售的產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。漢川市工商行政管理局于2016年12月28日對王清華作出川工商改字（2016）260號責令改正通知書。王清華銷售了侵犯涉案注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品，極易導(dǎo)致消費者混淆誤認。其理應(yīng)知曉浙江松岡公司享有商標的知名度，但沒有盡到注意義務(wù)，侵犯了松岡機電（中國）有限公司享有的注冊商標專用權(quán)，給商標權(quán)利人造成了巨大經(jīng)濟損失，以及對商標聲譽造成惡劣影響。由于王清華因侵權(quán)所得利益和浙江松岡公司因被侵權(quán)所受損失難以確定，根據(jù)《中華人民共和國商標法》以及司法解釋相關(guān)規(guī)定，請法院依據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、期間、后果，商標的聲譽，結(jié)合浙江松岡公司為制止侵權(quán)行為的合理支出，依法支持浙江松岡公司的全部訴訟請求。
王清華未到庭，未提交答辯狀。
浙江松岡公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院審查認定如下：

浙江松岡公司提交的第一組證據(jù)：第1110578號、4100197號、4519890號商標注冊證以及國家工商行政管理總局商標局商標馳字〔2010〕第377號《關(guān)于認定“雀友QUEYOU”商標為馳名商標的批復(fù)》，用以證明松岡機電（中國）有限公司是第4100197號、第4519890號、第1110578號“雀友”注冊商標商標權(quán)人的事實以及第1110528號“雀友”商標為馳名商標的事實。第二組證據(jù)為漢川市工商行政管理局川工商改字（2016）260號責令改正通知書、現(xiàn)場筆錄以及查獲現(xiàn)場照片，以證明王清華存在侵權(quán)行為。本院認為，浙江松岡公司提交的證據(jù)均屬實，且證據(jù)來源合法，與浙江松岡公司主張的事實具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)確認并作為認定案件事實的依據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：1997年9月28日，蕭山市永裕物資貿(mào)易有限公司向國家工商行政管理總局申請“雀友QUEYOU”文字加拼音商標注冊并獲得核準注冊，注冊號為1110578，核定使用類別為第28類：麻將。該商標續(xù)展注冊有效期至2017年9月27日。2008年3月14日，經(jīng)國家商標局核準該商標轉(zhuǎn)讓給松岡機電（中國）有限公司。2010年10月8日，該商標被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。2008年1月7日，魏國華向國家工商行政管理總局申請“雀友”文字商標注冊并獲得核準注冊，注冊號為4100197，核定使用類別為第28類：全自動麻將桌（機）；游戲機；鍛煉身體器械；電椅；玩具；骰子；骰子杯；麻將牌；棋（游戲）；紙牌（截止）。該商標注冊有效期限自2008年1月7日至2018年1月6日。同年3月14日，魏國華將該商標轉(zhuǎn)讓給松岡機電（中國）有限公司。2009年1月21日，松岡機電（中國）有限公司向國家工商行政管理總局申請“雀友”圖文商標注冊并獲得核準注冊，注冊號為4519890，核定使用類別為第28類：全自動麻將桌（機）；游戲機；鍛煉身體器械；電椅；玩具；骰子；骰子杯；麻將牌；棋（游戲）；紙牌（截止）。該商標注冊有效期限自2009年1月21日至2019年1月20日。2017年3月1日，松岡機電（中國）有限公司與浙江松岡公司簽訂《商標普通許可使用及授權(quán)書》，有效期為2017年3月1日至2018年2月28日止，許可浙江松岡公司使用其名下所有注冊商標，并授權(quán)浙江松岡公司以其自己名義代表松岡機電（中國）有限公司維護知識產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)利。
2016年11月1日，浙江松岡公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)王清華的門店銷售標有“上海雀友”標識的麻將機，遂向漢川市工商行政管理局舉報。漢川市工商行政管理局經(jīng)調(diào)查，認定王清華的門店銷售的標有“上海雀友”標識麻將機5臺，侵犯了“雀友”注冊商標專用權(quán)。2016年12月28日，漢川市工商行政管理局作出川工商改字（2016）260號責令改正通知書，責令王清華立即停止侵權(quán)行為。該責令改正通知書已生效。
另查明，王清華的門店于2013年5月7日注冊登記，經(jīng)營者王清華個體經(jīng)營。
本院認為，松岡機電（中國）有限公司是“雀友QUEYOU”文字加拼音商標、“雀友”文字商標、“雀友”圖文商標的注冊權(quán)人，其在注冊有效期限內(nèi)，對所注冊的商標在核定使用商品范圍內(nèi)依法享有專用權(quán)。王清華銷售標注“上海雀友”的麻將機，其銷售的麻將機上，“上海雀友”字樣標注于顯目位置，構(gòu)成商標性使用，且上述標識都將松岡機電（中國）有限公司的“雀友”注冊商標嵌入其中，容易引起消費者誤認，所銷售的麻將機屬于侵犯松岡機電（中國）有限公司注冊商標專用權(quán)的商品。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第（三）項的規(guī)定，王清華的行為屬于銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的行為，構(gòu)成對松岡機電（中國）有限公司注冊商標專用權(quán)的侵權(quán)。浙江松岡公司作為涉案注冊商標的許可使用人以及維護注冊商標權(quán)益的受托人，有權(quán)以自己名義起訴并索賠。
根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十三條第三款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?，F(xiàn)浙江松岡公司未舉證證明因王清華侵權(quán)而造成的實際損失，也未能證明王清華的違法所得及“雀友”注冊商標許可使用費標準。因此，本案的賠償數(shù)額，本院依法酌定。綜合考慮“雀友”商標的知名度、王清華的門店經(jīng)營規(guī)模、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的銷售范圍、主觀惡意程度，以及浙江松岡公司為制止侵權(quán)所支付的合理費用等因素。本院依法酌定王清華賠償浙江松岡公司經(jīng)濟損失14000元（包括合理支出的費用）。浙江松岡公司請求判令王清華停止侵權(quán)及銷毀庫存侵權(quán)商品，因浙江松岡公司未提供證據(jù)證明王清華有繼續(xù)銷售侵權(quán)商品行為及存在其他庫存侵權(quán)商品的事實，故對該訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，浙江松岡公司關(guān)于王清華賠償其經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)行為的支出中的合理部分，本院予以支持，對超出合理費用的部分不予支持；浙江松岡公司關(guān)于王清華銷毀庫存侵權(quán)商品的訴訟請求，因無事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第（三）項、第六十三條第三款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王清華賠償原告浙江松岡機電工業(yè)有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費用共計14000元，于本判決生效后十日內(nèi)支付；
二、駁回原告浙江松岡機電工業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費700元，由原告浙江松岡機電工業(yè)有限公司負擔300元，由被告王清華負擔400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 毛峰
審判員 鮑龍
審判員 戴捷

書記員： 陳青