上訴人（原審被告）：浙江金嫂子工貿(mào)有限公司。住所地：浙江省永康市。
法定代表人：金為民，該公司董事長。
委托代理人：李亞東，浙江一墨律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳紅珊，浙江一墨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：浙江炊大王炊具有限公司。住所地：浙江省永康市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：王鵬，該公司董事長。
委托代理人：毛劉璟，浙江凱麥律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王登遠，浙江凱麥律師事務(wù)所律師。
原審被告：和道國際商貿(mào)有限公司。住所地：河北省高碑店市。
法定代表人：李雪，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：張賓賓，該公司職員。
原審被告：深圳金嫂子科技有限公司。住所地：廣東省深圳市羅湖區(qū)。
法定代表人：金為民，該公司董事長。
委托代理人：李亞東，浙江一墨律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳紅珊，浙江一墨律師事務(wù)所律師。

上訴人浙江金嫂子工貿(mào)有限公司因與被上訴人浙江炊大王炊具有限公司、原審被告和道國際商貿(mào)有限公司、原審被告深圳金嫂子科技有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2015）石民五初字第00308號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人浙江金嫂子工貿(mào)有限公司的委托代理人李亞東，被上訴人浙江炊大王炊具有限公司的委托代理人毛劉璟，原審被告和道國際商貿(mào)有限公司的委托代理人張賓賓，原審被告深圳金嫂子科技有限公司的委托代理人李亞東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
浙江炊大王炊具有限公司向一審法院起訴稱：我公司是ZL201130307911.6號“鍋體（金剛旋風－II－32）”外觀設(shè)計專利權(quán)人，專利產(chǎn)品受廣大用戶肯定和歡迎，市場暢銷，取得了可觀的經(jīng)濟效益。我公司在市場調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，被告和道國際商貿(mào)有限公司經(jīng)營的中國白溝國際商貿(mào)城2S14號國興商貿(mào)（店鋪）公然銷售侵犯我公司專利權(quán)的產(chǎn)品。侵權(quán)產(chǎn)品注明生產(chǎn)商深圳金嫂子科技有限公司，標注的域名“WWW.KSISE.CN”的所有人為浙江金嫂子工貿(mào)有限公司，標注的商標“KSISE”的申請人為金為民，金為民系深圳金嫂子科技有限公司、浙江金嫂子工貿(mào)有限公司的法定代表人。我公司申請河北省高碑店市公證處進行了證據(jù)保全。被告的行為侵犯我公司合法權(quán)益，情節(jié)嚴重，給我公司造成了重大經(jīng)濟損失。請求判令：1、三被告立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯ZL201130307911.6號外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品，銷毀涉案庫存產(chǎn)品、生產(chǎn)模具和設(shè)備；2、被告和道國際商貿(mào)有限公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計20萬元；3、被告深圳金嫂子科技有限公司、浙江金嫂子工貿(mào)有限公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計50萬元；4、三被告共同承擔本案訴訟費。
原審被告和道國際商貿(mào)有限公司一審辯稱：中國白溝國際商貿(mào)城并非和道國際商貿(mào)有限公司所有或經(jīng)營，與和道國際商貿(mào)有限公司無任何關(guān)聯(lián)。本案與我公司無關(guān)，請求駁回原告訴訟請求1、2，訴訟費由原告負擔。
深圳金嫂子科技有限公司、浙江金嫂子工貿(mào)有限公司一審辯稱：對原告的專利有異議，原告應(yīng)當出具專利評價報告和檢索報告。并不具體生產(chǎn)，只是前期銷售，涉案產(chǎn)品2014年底已全部銷毀。涉及本案銷售5個鍋，提交浙江金嫂子工貿(mào)有限公司出庫單為證。未做網(wǎng)站銷售，原告索賠數(shù)額過高，沒有法律依據(jù)。
原審法院經(jīng)審理查明，ZL201130307911.6號“鍋體（金剛旋風－II－32）”外觀設(shè)計專利，申請日2011年9月5日，授權(quán)公告日2012年2月8日，專利權(quán)人浙江炊大王炊具有限公司。
2015年8月31日，浙江炊大王炊具有限公司的委托代理人尹渠江在中國白溝國際商貿(mào)城二樓2S14號國興商貿(mào)（店鋪）購買32cm金臻組合蓋壓鑄鍋2個，并取得收據(jù)、名片各一張，河北省高碑店市公證處對上述購買過程進行了公證，對所購商品進行了封存，出具（2015）高證經(jīng)字第394號公證書。
公證封存商品包裝標示：品名金臻組合蓋壓鑄鍋，規(guī)格32cm，產(chǎn)地浙江，材質(zhì)合金壓鑄，執(zhí)行標準QB／T1957－1994，深圳金嫂子科技有限公司，地址深圳市羅湖區(qū)經(jīng)二路中建保華大廈6A，服務(wù)熱線400-0566-228，WWW.KSISE.SE，“KSISE及圖”商標。將公證封存商品當庭開封，鍋、鍋蓋、木鏟、金嫂子壓鑄節(jié)能鍋用戶手冊各一個，鍋體標簽標示：金臻組合蓋壓鑄鍋，產(chǎn)品編碼KS1311062－32，條形碼6922078913201。將鍋體（被訴產(chǎn)品）與外觀設(shè)計專利進行比對，其外觀設(shè)計與專利基本相同，僅有細節(jié)上的差異：專利鍋底有一圈方形塊，被訴鍋體的則是菱形塊，專利鍋底細紋紋路呈環(huán)形，被訴鍋體的鍋底則有居中的菱形組合紋。
工業(yè)和信息化部ICP／IP地址／域名信息備案管理系統(tǒng)2015年9月10日下載網(wǎng)頁顯示，網(wǎng)站“WWW.KSISE.CN”主辦單位浙江金嫂子工貿(mào)有限公司，網(wǎng)站備案／許可證號：浙ICP備15015277號－1，審核通過時間2015年5月18日。
原審法院認為，原告浙江炊大王炊具有限公司依法享有ZL201130307911.6號“鍋體（金剛旋風－II－32）”外觀設(shè)計專利權(quán)，受法律保護。外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。被訴鍋體與專利外觀設(shè)計基本相同，落入專利權(quán)保護范圍，為侵權(quán)產(chǎn)品。深圳金嫂子科技有限公司、浙江金嫂子工貿(mào)有限公司應(yīng)當停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟損失。根據(jù)本案具體情況，綜合考慮專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用等因素，賠償數(shù)額酌定4萬元。本案無證據(jù)證明和道國際商貿(mào)有限公司實施原告專利，浙江炊大王炊具有限公司起訴被告和道國際商貿(mào)有限公司侵犯其專利權(quán)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條的規(guī)定，判決：一、被告深圳金嫂子科技有限公司、浙江金嫂子工貿(mào)有限公司立即停止侵犯原告浙江炊大王炊具有限公司ZL201130307911.6號“鍋體（金剛旋風－II－32）”外觀設(shè)計專利權(quán)的行為；二、被告深圳金嫂子科技有限公司、浙江金嫂子工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告浙江炊大王炊具有限公司經(jīng)濟損失4萬元（包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用）；三、駁回原告浙江炊大王炊具有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10800元，由原告浙江炊大王炊具有限公司負擔7800元，被告深圳金嫂子科技有限公司、浙江金嫂子工貿(mào)有限公司負擔3000元。

本院認為，本案焦點問題為：涉案產(chǎn)品外觀設(shè)計使用的是否現(xiàn)有設(shè)計，有沒有構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)否承擔侵權(quán)責任。上訴人浙江金嫂子工貿(mào)有限公司主張涉案外觀設(shè)計中的鍋底導(dǎo)焰槽為現(xiàn)有設(shè)計、功能性設(shè)計，并稱涉案專利的創(chuàng)新點在于底部加熱區(qū)域，鍋底加熱區(qū)域?qū)儆趹T常設(shè)計，因此兩部分組成的整體應(yīng)為現(xiàn)有設(shè)計。對此，本院認為，是否屬于現(xiàn)有設(shè)計應(yīng)整體判斷，外觀設(shè)計方案為完整的整體，不應(yīng)將產(chǎn)品分割為幾部分進行判斷。因為本案中，浙江炊大王炊具有限公司的涉案外觀設(shè)計專利的設(shè)計要點為：該外觀設(shè)計的外觀形狀，最能表明設(shè)計要點的圖片或者照片為立體圖，其強調(diào)涉案產(chǎn)品各部分組成比例和整體形狀，應(yīng)從整體視覺效果加以判斷。判定外觀設(shè)計專利是否侵權(quán)主要審查以下兩點：一、是否屬于相同或者類似的產(chǎn)品；二、是否存在相同或者近似的外觀設(shè)計。對于第一點，各方當事人均認可為相同種類產(chǎn)品。雙方爭議的主要問題是涉案產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利是否構(gòu)成相同或近似。經(jīng)過一審法院和我院對二者的庭審調(diào)查比對，本案各方當事人均對一審判決查明的事實予以認可，不存在爭議，一審判決認定了被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利的差異僅在于：專利鍋底有一圈方形塊，被訴鍋底的則是菱形塊，專利鍋底細紋紋路呈環(huán)形，被訴鍋體的鍋底則有居中的菱形組合紋，并無其他差異。作為普通消費者在購買相關(guān)產(chǎn)品時，本案所涉產(chǎn)品外觀設(shè)計更能引起普通消費者關(guān)注的系產(chǎn)品的整體視覺效果，其整體形狀最能普通消費者關(guān)注，而不會過多關(guān)注本案中細小紋紋路的差異，一般亦不會注意到鍋體圓圈中方形塊與菱形塊的細小差異，上述不同點對整體視覺效果不具有顯著影響，亦不足以影響普通消費者對產(chǎn)品整體視覺效果的判斷。因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利基本相同，落入了涉案專利保護范圍。一審判決認定深圳金嫂子科技有限公司、浙江金嫂子工貿(mào)有限公司構(gòu)成侵權(quán)并無不當，侵權(quán)者應(yīng)當停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟損失。一審判決綜合考慮了專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用等等涉案因素，酌定賠償數(shù)額4萬元并無不當，應(yīng)予維持。本案各方當事人對和道國際商貿(mào)有限公司不承擔侵權(quán)責任均無異議，本院對此予以維持。綜上，上訴人浙江金嫂子工貿(mào)有限公司的上訴主張均不成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10800元，由上訴人浙江金嫂子工貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋曉玉 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　張　巖

書記員：祁立肖