上訴人（原審被告）浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人蔣瑩，該公司董事長。
委托代理人彭釗，該公司員工。
委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）殷某。
委托代理人王霄凌，湖北三立律師事務(wù)所律師。
委托代理人張開華，湖北三立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）德凌銅業(yè)有限公司。
法定代表人王景訓(xùn)，該公司董事長。
委托代理人張立軍，北京市鼎業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王剛，北京市鼎業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱浙江二建）因與被上訴人殷某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2012）鄂夷陵民初字第00653號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月11日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，浙江二建承建了德凌銅業(yè)的建設(shè)工程，并成立浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司湖北三分公司（以下簡稱浙江二建湖北三分公司）德凌銅業(yè)項目部。2010年2月，浙江二建湖北三分公司將德凌銅業(yè)二期二號車間工程分包給殷某。同年12月14日，殷某施工的工程完工經(jīng)驗收合格后交付使用。殷某與浙江二建湖北三分公司一直未進(jìn)行財務(wù)結(jié)算。德凌銅業(yè)項目部負(fù)責(zé)人李雄給殷某出具《德凌銅業(yè)有限公司二期二號廠房工程決算書》，注明該工程由殷某實際施工完成，以宜昌九興公司審計為準(zhǔn)，結(jié)算以兩方實際發(fā)生財務(wù)結(jié)算為準(zhǔn)。2011年12月22日，宜昌九興工程咨詢有限公司對德凌銅業(yè)二期工程的工程造價出具審核報告，該工程的結(jié)算造價為人民幣4827412.14元。此后，殷某一直認(rèn)為只有部分工程款通過德凌銅業(yè)直接支付，尚欠工程款1732562.74元未付。2012年4月11日，殷某訴至法院，請求法院判令浙江二建給付工程價款并承擔(dān)利息損失，判令德凌銅業(yè)在欠付價款內(nèi)對殷某承擔(dān)實際支付責(zé)任。本案在審理過程中，為查明財務(wù)往來，經(jīng)雙方同意，原審法院委托湖北宜昌長江會計師事務(wù)有限公司對工程財務(wù)往來情況進(jìn)行鑒定。2013年9月3日，湖北宜昌長江會計師事務(wù)有限公司出具宜長會司財鑒定（2013）第006號鑒定報告，截至2012年3月31日，浙江二建已付殷某和代扣其稅金款項合計2759498.31元。殷某為此支付鑒定費15000元。
原審?fù)瑫r查明，1、浙江二建湖北三分公司系非法人企業(yè)，其人、財、物均屬浙江二建。2、殷某沒有建筑資質(zhì)。3、2013年8月1日，原審法院執(zhí)行（2013）鄂夷陵民初字第00816號民事判決書，劃扣浙江二建銀行存款313482元，此款系殷某應(yīng)付給宜昌路泰混凝土有限公司貨款及損失。
原審法院認(rèn)為，浙江二建承攬德凌銅業(yè)二期建設(shè)工程之后，其下屬的浙江二建湖北三分公司將德凌銅業(yè)二期2號車間工程分包給殷某，殷某與浙江二建的分包合同屬無效合同。殷某作為實際施工人，按承包方浙江二建的要求進(jìn)行施工并經(jīng)驗收合格后投入使用，殷某可以請求浙江二建支付工程款。2013年9月3日，經(jīng)湖北宜昌長江會計師事務(wù)有限公司進(jìn)行會計鑒定，確認(rèn)浙江二建已付殷某和代扣其稅金款項合計2759498.31元。審理中，原審執(zhí)行殷某欠宜昌路泰混凝土有限公司貨款及違約損失共計313482元。而殷某與浙江二建的工程款結(jié)算為4827412.74元。故殷某的訴訟請求成立，原審予以支持。浙江二建辯稱不欠殷某工程款，未提供有效證據(jù)，原審不予采信。浙江二建稱德凌銅業(yè)項目部負(fù)責(zé)人李雄和其他合伙人施工借用其資質(zhì)，原審亦不予采信。德凌銅業(yè)將工程發(fā)包給浙江二建，浙江二建將其承攬的工程分包給殷某，故殷某請求德凌銅業(yè)支付工程款的請求不能成立，原審不予支持。按照分包工程的口頭約定，殷某在施工中包工包料，其要墊付資金，而浙江二建不及時進(jìn)行財務(wù)結(jié)算和支付工程款給殷某事實上造成了損失，故殷某請求支付欠款利息的理由成立，原審予以支持。經(jīng)原審主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、第一百零七條、第一百一十三條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋﹥》第二條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決由浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司在本判決生效后立即支付殷某工程款1732562.74元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付自2011年12月23日至清償之日止的利息。浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償殷某支付的鑒定費15000元。駁回殷某要求德凌銅業(yè)有限公司支付工程款及利息的訴訟請求。案件受理費20758元，由浙江省二建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為，原審委托宜昌長江會計師事務(wù)有限公司對雙方工程財務(wù)往來進(jìn)行審計，鑒定人根據(jù)鑒定前殷某、浙江二建提交的材料完成鑒定報告，其后雙方均未提交足以影響該報告結(jié)果的相關(guān)證據(jù)，故本院依法采納該鑒定意見。浙江二建提出重新鑒定的申請，但浙江二建在一審訴訟過程惡意拖延時間，遲延提交鑒定材料，未在鑒定作出后及時提交書面異議，亦不能證明該鑒定報告存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條列舉之情形，本院對其申請不予準(zhǔn)許。浙江二建要求本院對報告不能確定的部分進(jìn)行調(diào)查取證，本院認(rèn)為自身財務(wù)往來資料的提交系浙江二建應(yīng)擔(dān)負(fù)的舉證責(zé)任，不屬人民法院調(diào)查取證范疇，不予準(zhǔn)許。李雄在一審中曾作為浙江二建的代理人出庭參加庭審，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明李雄為本案所涉工程的實際承包人，故本院認(rèn)為不應(yīng)追加李雄為本案當(dāng)事人。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費20758元（浙江二建建設(shè)集團(tuán)有限公司已預(yù)交），由浙江二建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：張鵬煒