原告：浠水縣阿某廚房，經(jīng)營場所：浠水縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)雙橋路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：92421125MA4AKM1U4T（1-1）。
經(jīng)營者：李學(xué)鵬。
委托訴訟代理人：胡新文，湖北功競元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為提出、承認(rèn)、變更、撤回、放棄訴訟請求；調(diào)查取證、出庭參加訴訟，調(diào)解，簽收法律文書等。
被告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。
被告：王亞非，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。系被告丁某某之妻。
被告：王東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。系被告丁某某、王亞非之子。
三被告共同委托訴訟代理人：蔡林林，湖北文海律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211201410494893，代理權(quán)限為一般代理。

原告浠水縣阿某廚房與被告丁某某、王亞非、王東房屋租賃合同糾紛一案，2018年6月11日，原告浠水縣阿某廚房向本院提出訴前保全申請并提供擔(dān)保，申請扣押被告丁某某、王亞非的房屋拆遷補償款1475997.01元。經(jīng)審查，本院依法裁定扣押被告丁某某、王亞非在浠水縣房屋征收與補償辦公室房屋拆遷補償款1475997.01元，扣押期限一年。2018年6月21日原告向本院起訴三被告，本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理。原告浠水縣阿某廚房經(jīng)營者李學(xué)鵬及其委托訴訟代理人胡新文、被告王東及三被告共同委托訴訟代理人蔡林林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告浠水縣阿某廚房向本院提出訴訟請求：1、判令三被告向原告支付房屋裝修補償款313023元、新增房屋面積補償款365651.21元、停產(chǎn)停業(yè)補償款137325元及住改非補償款659997.80元，合計1475997.01元；2、本案訴訟費由三被告承擔(dān)。事實與理由：原告自2011年10月14日辦理工商營業(yè)執(zhí)照之日起即開始租賃被告位于浠水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)××（現(xiàn)為浠水縣××）房屋（存量房）面積中的600平方米房屋（包括該房屋一樓和二樓在內(nèi)），用于經(jīng)營阿某廚房從事餐飲服務(wù)。2015年5月1日，原告和被告王東續(xù)簽《房屋租賃合同》。合同約定了租賃期限（租期三年自2015年5月1日至2018年5月1日）、租金支付等內(nèi)容。原告租賃被告房屋期間，原告對所租賃的房屋進行了豪華裝修和改建，其中一樓新增建筑面積32.69平方米，二樓新增建筑面積30.42平方米。
2018年1月24日，浠水縣人民政府下發(fā)《浠水縣城區(qū)棚戶區(qū)改造項目房屋征收與補償方案》（浠政辦發(fā)〔2018〕4號），原告租賃的屬于被告丁某某和王亞非所有的房屋在征收范圍內(nèi)。2018年2月2日，被告丁某某、王亞非對被征收房屋及附屬設(shè)施進行核定登記。2018年2月12日，湖北和致盛評估測繪有限公司對被告丁某某、王亞非被征收房屋出具初評報告。2018年6月4日，被告丁某某、王亞非與浠水縣房屋征收與補償管理辦公室及其實施單位浠水縣清泉鎮(zhèn)人民政府簽訂《浠水縣棚戶區(qū)改造房屋征收補償協(xié)議書》。但被告對其中屬于原告應(yīng)當(dāng)獲得的補償，不予支付給原告。
原告認(rèn)為，原告和被告王東簽訂的《房屋租賃合同》約定：“租賃期間如遇房屋拆遷，甲方（被告）同意乙方（原告）參與與拆遷人的拆遷補償談判，乙方（原告）有權(quán)獲得拆遷人給予的裝修和經(jīng)營損失補償。甲、乙、拆遷人三方未達(dá)成書面一致的前提下，甲方（被告）不得單方面與拆遷人簽訂拆遷補償協(xié)議，甲方（被告）不得截留屬于乙方（原告）的補償款?！?br/>在原告租賃期間，所租賃房屋因政策原因被征收拆遷。被告丁某某、王亞非與浠水縣房屋征收與補償管理辦公室及其實施單位浠水縣清泉鎮(zhèn)人民政府就房屋征收補償事宜進行談判時，沒有按照《房屋租賃合同》的約定，讓原告參與拆遷補償談判。被告還未經(jīng)原告同意，將不知何種途徑取得的原告的營業(yè)執(zhí)照提交到浠水縣房屋征收與補償管理辦公室及其實施單位浠水縣清泉鎮(zhèn)人民政府，用作其房屋住改非的證明，使其被征收房屋獲得住改非征收補償。被告丁某某、王亞非與浠水縣房屋征收與補償管理辦公室及其實施單位浠水縣清泉鎮(zhèn)人民政府簽訂征收補償協(xié)議書后，對被征收房屋中的屬于原告應(yīng)當(dāng)獲得的租賃房屋的裝修、新增建筑面積的房屋及停產(chǎn)停業(yè)等補償，沒有支付給原告。被告未經(jīng)原告同意，利用原告營業(yè)執(zhí)照使其住房按照住改非標(biāo)準(zhǔn)獲得拆遷補償，也應(yīng)當(dāng)對原告進行補償。因原告與被告無法自行處理相關(guān)補償事宜，原告特提起訴訟，請求人民法院依法處理。
被告辯稱，1、被答辯人不是本案適格原告；2、被答辯人在承租期間并沒有被拆遷，期間是拆遷政策宣傳，并沒有正式實施拆遷，被答辯人也沒有停產(chǎn)停業(yè)，也沒有新建房屋，故答辯人不存在補償?shù)膯栴}，賠償問題應(yīng)向棚戶區(qū)改造實施主體提出來；3、租賃期滿，答辯人依照合同收回出租房屋，不存在裝修裝飾費補償問題。懇請法院依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告浠水縣阿某廚房向本院提交了以下證據(jù)，被告逐一進行了質(zhì)證：
1、原告的營業(yè)執(zhí)照及經(jīng)營者身份信息，證明原告主體適格。被告對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告沒有與被告簽訂合同，原告不具備訴訟主體資格；
2、三被告的身份信息，證明三被告主體適格。被告對真實性無異議；
3、房屋租賃合同一份，證明原告租賃被告丁某某、王亞非所有的房屋的事實。該合同約定了在租賃期間內(nèi)被告房屋拆遷時原告享有獲得拆遷人給予的裝修及經(jīng)營損失補償?shù)臋?quán)利等內(nèi)容。被告對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為房屋租賃合同是李俊與被告簽訂的，與本案原告無關(guān)；對證明目的有異議，不能證明原告對被告房屋拆遷享有裝修及經(jīng)營損失補償?shù)臋?quán)利；
4、浠水縣棚改征收補償初評報告單，證明原告在租賃被告房屋期間，一樓新增建筑面積32.639平方米，二樓原告新增建筑面積30.42平方米及地下室、室內(nèi)裝修的評估價格。被告對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)無單位印章和負(fù)責(zé)人簽名，不能證明新增的面積；
5、浠水縣房屋及附屬設(shè)施分戶核定登記表，證明被告丁某某、王亞非被征收拆遷的房屋原為住房，后經(jīng)原告租賃用于餐飲服務(wù)，其實際面積以評估公司測量為準(zhǔn)。被告對其真實性有異議；被告房屋盡管登記時是住房，但實際是作為商業(yè)用途出租；
6、房屋登記信息查詢，證明被告丁某某、王亞非在2013年5月進行房屋登記時，房屋面積為554.27平方米。被告質(zhì)證認(rèn)為被告在2013年進行房屋確權(quán)登記時，為了少繳稅，沒有實報房屋面積，被告的房屋實際有五層；
7、浠水縣棚戶區(qū)改造房屋征收補償協(xié)議書及被征收房屋及附屬設(shè)施補償結(jié)算清單，證明被告房屋征收后領(lǐng)取的房屋補償、房屋裝修補償?shù)瓤铐椊痤~，其中部分款項應(yīng)當(dāng)屬于原告所有。被告對其真實性有異議。對關(guān)聯(lián)性和證明目的也有異議，認(rèn)為被告領(lǐng)取自家房屋拆遷補償款與原告無關(guān)；
8、道人橋社區(qū)住改非面積核定表，證明由于被告適用原告的營業(yè)執(zhí)照，其房屋一、二樓由住房核定為非住房標(biāo)準(zhǔn)補償?shù)氖聦?。被告對其真實性有異議，且社區(qū)核定的也不是最終結(jié)果，被告的房屋實際是作商業(yè)用途出租使用的，并不是因為原告的原因而改變了被告房屋的用途性質(zhì)；
9、民事裁定書及保全費發(fā)票，證明原告進行訴前保全的事實。被告無異議；
10、武恒造價司鑒字（2018）5-176號鑒定意見書，證明原告在租賃被告房屋期間新增建筑面積施工造價。被告對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。
原告提交的上述證據(jù)，被告對真實性無異議的證據(jù)1、2、3、6、9、10，本院予以認(rèn)定并在卷佐證。對被告有異議的證據(jù)4（初評報告單）：該證據(jù)不符合證據(jù)構(gòu)成要件，且只是預(yù)估結(jié)果，對證據(jù)效力本院不予認(rèn)定；證據(jù)5、8：原告雖然提交的是復(fù)印件，但是相關(guān)拆遷部門對被告丁某某、王亞非房屋初步核定后出具的，且有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽名，對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；證據(jù)7：該協(xié)議書是縣棚戶區(qū)房屋征收部門和實施單位與被告丁某某簽訂的，協(xié)議雙方在該協(xié)議上蓋章和簽名，對其證據(jù)效力，本院予以認(rèn)定。
被告向本院提交的以下證據(jù)，原告分別進行了質(zhì)證并發(fā)表了質(zhì)證意見：
11、房屋租賃合同，證明：1、房屋租賃合同簽訂的主體是李俊，不是原告；2、合同約定的租賃期限是三年，自2015年5月1日起至2018年5月1日止。原告對該合同的真實性無異議，認(rèn)為合同是原告李學(xué)鵬委托其兒子李俊代為簽訂的，租賃房屋的目的是為了經(jīng)營阿某廚房；
12、2018年4月25日浠水縣房屋征收與補償管理辦公室通知，證明被告房屋即將被征收的事實。原告認(rèn)為該通知不是最初的第一次房屋拆遷通知，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；
13、被告與原告聯(lián)系的手機信息，證明被告已向原告告知不再將房屋租賃的事實。原告對該信息的真實性沒有異議，但只能證明被告王東曾向李俊發(fā)過信息，無法確定被告王東在2018年4月曾告知李俊因房屋拆遷不再租賃；
14、浠水縣清泉鎮(zhèn)道人橋社區(qū)證明、蔡某出具的證言、房屋征收簽約時點確認(rèn)單，證明原告正常營業(yè)至2018年6月20日才停業(yè)，2018年7月9日才騰空房屋。原告對社區(qū)證明的真實性沒有異議；對證人蔡某的證言真實性有異議；對房屋征收簽約時點確認(rèn)單的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議；
15、湖北和致盛評估測繪有限公司房產(chǎn)平面圖，證明被告房屋有五層的事實；原告對其真實性沒有異議，但認(rèn)為該平面圖與原告提交的平面圖不一致。
被告提交的上述證據(jù)，對原告無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對原告有異議的證人蔡某的證言，因證人未出庭作證，對其證據(jù)效力，本院不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人在庭審中的陳述和舉證、質(zhì)證及認(rèn)證情況，本院認(rèn)定以下事實：
2015年5月1日，被告王東（甲方）與原告浠水縣阿某廚房經(jīng)營者李學(xué)鵬之子李?。ㄒ曳剑┖炗喎课葑赓U合同，被告王東將其父母（被告丁某某、王亞非）所有的房屋（浠水縣××橋××號，面積600平方米）租賃給李俊作為餐飲業(yè)經(jīng)營使用。合同約定：租賃期限為三年，自2015年5月1日至2018年5月1日止，租賃期間乙方不得擅自改變房屋結(jié)構(gòu)和增加附屬設(shè)施，確需裝修、裝飾需要事先征得甲方同意；合同期滿，乙方不得向甲方要求租賃房產(chǎn)的裝修裝飾、財產(chǎn)價值補償；租賃期滿后，如甲方要使用該出租房屋，乙方應(yīng)無條件歸還。有下列情形之一，本合同自行終止，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，但甲方應(yīng)退還乙方已支付本期租金中未履行部分的租金：1、雙方協(xié)商一致解除本合同；2、不可抗力：自然災(zāi)害或戰(zhàn)爭等不可抗力導(dǎo)致房屋損毀、滅失的；3、政策性拆遷：租賃期間如遇房屋拆遷，甲方同意乙方參與拆遷人的拆遷談判，乙方有權(quán)獲得拆遷人給予的裝修及經(jīng)營損失補償。甲、乙、拆遷人三方未達(dá)成書面一致的前提下，甲方不得單方面與拆遷人簽訂拆遷補償協(xié)議，甲方不得截留屬于乙方的補償款；因一方明顯違約，給另一方造成經(jīng)濟損失的，由違約方承擔(dān)另一方的全部損失。李俊在租賃該房屋進行餐飲業(yè)經(jīng)營期間，為經(jīng)營需要，對該房屋一、二樓進行了裝修裝飾，對地下室亦進行了一定裝修，并對該房屋原一、二樓陽臺進行封閉施工，其中一樓施工面積為32.639平方米，二樓施工面積為30.42平方米。
同時查明，2018年1月24日，浠水縣人民政府辦公室下發(fā)《縣人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)浠水縣城區(qū)棚戶區(qū)改造項目房屋征收與補償方案的通知》（浠政辦發(fā)【2018】4號），確定了房屋征收范圍、對象和補償方式及標(biāo)準(zhǔn)。2018年4月15日，浠水縣人民政府發(fā)布了《浠水縣人民政府文廟片區(qū)、憲司坳片區(qū)、云路片區(qū)房屋征收決定公告》（浠征決告字【2018】1號），決定對文廟片區(qū)、憲司坳片區(qū)、云路片區(qū)棚戶區(qū)國有土地上房屋征收范圍內(nèi)國有土地上的房屋實施征收。2018年6月4日下午3時45分許，被告丁某某、王亞非與房屋征收實施單位浠水縣清泉鎮(zhèn)人民政府簽訂房屋征收補償協(xié)議。后原告要求被告給予相應(yīng)補償，雙方無法自行協(xié)商處理相關(guān)補償事宜，故原告提起訴訟。
另查明，浠水縣房屋征收與補償管理辦公室對被告出租房屋一、二樓建筑面積進行了核定，分別為242.20平方米和234.89平方米，對地下室核定的面積為207.99平方米，被告對該核定結(jié)果沒有異議。
訴訟中，原告向本院申請對位于浠水縣清泉鎮(zhèn)雙橋路432號租賃房屋一樓新增的建筑面積32.639平方米及二樓新增的建筑面積30.42平方米進行工程造價鑒定。本院委托武漢恒信工程造價咨詢有限公司進行工程造價鑒定。2018年8月15日，該公司出具了武恒造價司鑒字（2018）5-176號工程造價鑒定意見書，鑒定意見：浠水縣清泉鎮(zhèn)雙橋路432號租賃房屋一樓新增的建筑面積32.639平方米及二樓新增的建筑面積30.42平方米，土石方工程造價520.65元，建筑工程造價73087.58元，裝飾工程造價77697.51元，安裝工程造價4501.63元，工程總造價為155807.37元。原、被告對該鑒定意見均無異議，但被告認(rèn)為該房屋是其父母所有，該鑒定無意義。

本案的爭議焦點在于：一、原告的訴訟主體是否適格；二、被告是否應(yīng)當(dāng)給予原告補償以及補償數(shù)額如何確定。
一、原告訴訟主體是否適格的問題。
《中華人民共和國民法總則》規(guī)定，“民事主體可以通過代理人實施民事法律行為。依照法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者民事法律行為的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)由本人親自實施的民事法律行為，不得代理”。審理查明，原告在庭審中陳述租賃房屋是李學(xué)鵬用于經(jīng)營浠水縣阿某廚房，房屋租金是原告支付給被告的。被告對此是知情的，在長達(dá)三年的租賃期間內(nèi)亦未提出任何異議。原告陳述李俊與被告王東簽訂房屋租賃合同是受其父李學(xué)鵬委托的代理行為，法律和該民事法律行為的性質(zhì)對此類委托無禁止性規(guī)定。被告王東當(dāng)庭陳述是受被告丁某某、王亞非委托與李俊簽訂房屋租賃合同的，亦說明當(dāng)事人之間并沒有約定簽訂房屋租賃合同必須由本人親自實施。在被告抗辯李俊沒有委托代理權(quán)之后，原告當(dāng)庭對李俊簽訂房屋租賃合同的行為進行了追認(rèn)。故被告抗辯2015年5月1日的房屋租賃合同是被告丁某某、王亞非委托其子王東與李俊簽訂的，李俊沒有委托代理權(quán)，其與被告簽訂的房屋租賃合同所產(chǎn)生的法律后果不能直接歸屬于原告，浠水縣阿某廚房不是本案適格原告的理由不成立，本院不予支持。
二、被告是否應(yīng)當(dāng)給予原告補償以及補償數(shù)額如何確定的問題。
首先是被告是否應(yīng)當(dāng)給予原告補償?shù)膯栴}。本院認(rèn)為，本案系原、被告在履行房屋租賃合同過程中，租賃房屋被征收拆遷，承租人（本案原告）能否獲得拆遷人給予的相應(yīng)補償及補償款原、被告間如何分配所產(chǎn)生的糾紛。首先，原、被告簽訂的房屋租賃合同系雙方真實意思的表示，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定真實、全面履行義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》規(guī)定“依法成立的合同，自成立時生效”，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。本案訴爭的房屋租賃合同對雙方的權(quán)利、義務(wù)已經(jīng)做出了明確的約定：租賃期限為三年，自2015年5月1日至2018年5月1日止；有下列情形之一，本合同自行終止，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，但甲方應(yīng)退還乙方已支付本期租金中未履行部分的租金：1、雙方協(xié)商一致解除本合同；2、不可抗力：自然災(zāi)害或戰(zhàn)爭等不可抗力導(dǎo)致房屋損毀、滅失的；3、政策性拆遷：租賃期間如遇房屋拆遷，甲方同意乙方參與拆遷人的拆遷談判，乙方有權(quán)獲得拆遷人給予的裝修及經(jīng)營損失補償。2018年4月15日，浠水縣人民政府向社會公開發(fā)布了《浠水縣人民政府文廟片區(qū)、憲司坳片區(qū)、云路片區(qū)房屋征收決定公告》（浠征決告字【2018】1號），決定對文廟片區(qū)、憲司坳片區(qū)、云路片區(qū)棚戶區(qū)國有土地上房屋征收范圍內(nèi)國有土地上的房屋實施征收。被告抗辯在原告經(jīng)營期間，雖然出現(xiàn)了政策拆遷的宣傳準(zhǔn)備，但浠水縣政府并沒有實施實質(zhì)性的拆遷，原告一直在正常經(jīng)營，被告也沒有收回出租房屋，因此雙方的合同并沒有終止，被告不存在對原告裝修及經(jīng)營損失補償?shù)膯栴}。本院認(rèn)為，房屋拆遷是指房屋征收職能部門委托房屋征收實施單位依法拆除建設(shè)用地范圍內(nèi)的房屋和附屬物，將拆遷范圍內(nèi)的單位和居民重新安置，并對其所受到的損失予以補償?shù)恼呋蚍尚袨?。故“拆遷”是一種持續(xù)狀態(tài)行為，不能僅解釋為實施實質(zhì)性的房屋拆遷行為。該“拆遷”應(yīng)包含自房屋征收部門向社會公開發(fā)布征收公告、簽訂拆遷補償協(xié)議、實施拆遷行為至依法對房屋征收對象依法予以安置、補償?shù)纫幌盗械恼呋蚍尚袨椤１景钢校凰h人民政府于2018年4月15日向社會公開發(fā)布征收公告，被告出租給原告使用的房屋在征收范圍之內(nèi)，標(biāo)志著針對被告房屋在內(nèi)的征收拆遷行為正式啟動。故被告抗辯在原告租賃期間浠水縣人民政府并沒有實施實質(zhì)性的拆遷的抗辯理由，本院不予支持。原告租賃被告的房屋并為經(jīng)營場所辦理了經(jīng)營性營業(yè)執(zhí)照，從事經(jīng)營餐飲服務(wù)業(yè)。原告租賃被告房屋的目的是從事餐飲服務(wù)業(yè)，因而必然要對所租賃房屋進行相應(yīng)的裝飾裝修及增設(shè)附屬物。事實上，原告為便于經(jīng)營，對該房屋一、二樓和地下室進行了裝飾裝修，并對該房屋原一、二樓陽臺進行封閉施工，增設(shè)了部分附屬建筑物等。在租賃期期間，租賃房屋被浠水縣人民政府依法征收，原告理應(yīng)依合同約定獲得相應(yīng)補償。原告向本院提出的訴訟請求包括四項：新增房屋面積、房屋裝修補償、停產(chǎn)停業(yè)補償費及住改非補償。根據(jù)以上評析，本院對原告要求被告丁某某、王亞非給予裝飾裝修補償及停產(chǎn)停業(yè)補償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持；對原告其他的訴訟請求，因無明確法律規(guī)定和合同相應(yīng)約定，本院依法不予支持。
關(guān)于原告應(yīng)獲得的補償數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)相關(guān)的鑒定意見、浠水縣人民政府征收拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)及實際補償情況，本院對裝修及經(jīng)營損失的補償問題，分別認(rèn)定如下：
1、裝修裝飾補償
關(guān)于租賃房屋一、二樓及地下室的裝飾裝修補償。房屋征收單位依照《浠水縣城區(qū)棚戶區(qū)改造項目房屋與補償方案》給予被告丁某某、王亞飛（被拆遷人）的裝飾裝修補償標(biāo)準(zhǔn)是一、二樓600元平方米，地下室100元平方米。考慮到原告在租賃被告房屋之前，被告的房屋已經(jīng)進行了相應(yīng)裝修，即使原告在租賃期間對租賃房屋沒有進行裝飾裝修，被告亦能夠獲得相當(dāng)?shù)难b飾裝修補償。房屋租賃合同雖然約定了承租人有權(quán)獲得拆遷人給予的裝修補償，但并沒有就補償款如何分配作出明確的約定，視為約定不明。結(jié)合本案實際情況，本院酌情認(rèn)定由被告給予原告60%的裝飾裝修補償，即〔477.09平方米（一樓建筑面積242.20平方米+二樓建筑面積234.89平方米）×600元平方米+地下室建筑面積207.99平方米×100元平方米〕×60%=184231.80元。
原告租賃被告房屋經(jīng)營餐飲服務(wù)業(yè)，為經(jīng)營需要對租賃房屋進行必要的添加建筑設(shè)施，期間被告對此亦表示反對和阻止。原告添加的建筑設(shè)施，應(yīng)視為原告對租賃房屋裝飾裝修的組成部分。
原、被告對武漢恒信工程造價咨詢有限公司出具的武恒造價司鑒字（2018）5-176號工程造價鑒定意見書的真實性均沒有異議。該鑒定意見為：浠水縣清泉鎮(zhèn)雙橋路432號租賃房屋一樓新增的建筑面積32.639平方米及二樓新增的建筑面積30.42平方米，土石方工程造價520.65元，建筑工程造價73087.58元，裝飾工程造價77697.51元，安裝工程造價4501.63元，工程總造價為155807.37元。因改新增建筑面積的裝飾工程已被納入上述房屋的裝飾裝修補償，故該鑒定意見中的新增建筑面積的裝飾工程造價77697.51元，應(yīng)當(dāng)從鑒定的總造價中予以剔除，即新增建筑面積的建筑造價為155807.37元-77697.51元=78109.86元。結(jié)合本案出租房屋租賃期限即將屆滿等實際情況，按照公平原則，本院酌情認(rèn)定由被告給予原告20%的補償，即78109.86×20%=15621.80元。
綜上，裝飾裝修補償款合計184231.80元+15621.80元=199853.60元。
2、停業(yè)停產(chǎn)損失補償
本案租賃房屋被浠水縣人民政府依法征收，征收實施單位依照《浠水縣城區(qū)棚戶區(qū)改造項目房屋與補償方案》的規(guī)定及標(biāo)準(zhǔn)，確定并支付給被拆遷人（被告）的停產(chǎn)停業(yè)補償是營業(yè)建筑面積總補償價格的5%，即137325元，對該停產(chǎn)停業(yè)補償款數(shù)額，有房屋征收實施單位浠水縣清泉鎮(zhèn)人民政府與被拆遷人王亞非共同蓋章簽名確認(rèn)的“被征收房屋及附屬設(shè)施補償結(jié)算清單”予以確認(rèn)。
從停產(chǎn)停業(yè)損失補償?shù)男再|(zhì)和用途看，該補償主要是拆遷人針對被拆遷房屋內(nèi)合法經(jīng)營主體因房屋被拆遷而無法繼續(xù)經(jīng)營所受損失的補償，原告作為被拆遷房屋內(nèi)合法經(jīng)營主體，應(yīng)獲得該項補償，且被告已經(jīng)獲得拆遷人給予的住改非補償，故拆遷人給予的停產(chǎn)停業(yè)補償，被告不應(yīng)參與分配，全部歸原告所有。
以上兩項合計199853.60元+137325元=337178.60元。
因被告王東不是本案訴爭租賃房屋的登記權(quán)利人，其簽訂房屋租賃合同亦是受被告丁某某、王亞非委托的代理行為，根據(jù)合同相對性原則，原告對被告王東的訴訟請求，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條規(guī)定，判決如下：

一、被告丁某某、王亞非于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告浠水縣阿某廚房支付補償款337178.60元；
二、駁回原告浠水縣阿某廚房的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費9042元，保全申請費5000元，合計14042元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)10812元，被告丁某某、王亞飛負(fù)擔(dān)3230元，被告負(fù)擔(dān)部分限于上述付款期限一并向原告支付。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 鄧子瑤
審判員 涂少華
人民陪審員 胡小斌

書記員： 尚雙全