原告：海興縣明某運輸有限公司，住所地滄州市海興縣海政路北中心街西。法定代表人：趙硯祥，總經(jīng)理。委托代理人：唐建軍，河北馬健輝律師事務所律師。被告：ＸＸ林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現(xiàn)住河北省張某某市沽源縣。委托代理人：韓剛。被告：張某某通泰運輸集團有限公司，住所地張某某市高新區(qū)玉寶墩5號。法定代表人：焦玉和，董事長。委托代理人：王俊，該公司職員。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某市橋東區(qū)建設東街2號欣盛家園南苑4號。法定代表人：張峰，總經(jīng)理。被告：劉冬冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現(xiàn)住內(nèi)蒙古赤峰市。委托代理人：汪大偉。被告：喀喇沁旗善通運輸有限責任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市錦山鎮(zhèn)河北西區(qū)土產(chǎn)公司二樓。法定代表人：汪大偉，公司經(jīng)理。被告：都邦財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城區(qū)八家組團玉龍大街以南生產(chǎn)科研綜合樓（中核大廈5樓）。法定代表人：胡東昕，總經(jīng)理。委托代理人：周進，該公司職員。

海興縣明某運輸有限公司向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失306791元。事實與理由：2017年3月17日6時許，被告ＸＸ林駕駛冀Ｇ×××××號宇通牌大型普通客車沿半虎線由東向西行駛至11公里加30米路段處，車輛發(fā)生失控后側滑旋轉，導致后方向行駛的劉冬冬駕駛的蒙Ｄ×××××（蒙Ｄ×××××）號歐曼牌重型半掛車在躲避過程中與其發(fā)生碰撞并駛入逆行，后又與沿半虎線由西向東行駛的房樹增駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號紅巖牌重型罐式半掛車發(fā)生碰撞，造成劉冬冬受傷、三方車輛不同程度損壞及樹木受損的道路交通事故。此事故經(jīng)沽源縣公安交警大隊事故認定，ＸＸ林負事故的主要責任，劉冬冬負事故的次要責任，房樹增不負事故責任。冀Ｇ×××××號宇通牌大型普通客車體系被告張某某通泰運輸集團有限公司所有，并在其事故理賠中心投保了三者險、在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保有交強險；蒙Ｄ×××××（蒙Ｄ×××××）號歐曼牌重型半掛車在被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司元寶山區(qū)營銷服務部投保有交強險和商業(yè)三者險。因此次事故造成原告的損失有車輛損失248923元、停運損失43914元、評估費3954元，另有替冀Ｇ×××××號客車墊付清障費10000元，共計306791元，對上述損失應被告方予以賠償，但各被告均未履行賠償責任，故原告依法提起訴訟，請判準原告所求。被告ＸＸ林辯稱，認可原告墊付10000元清障費，并同意歸還，其他同意公司意見。被告張某某通泰運輸集團有限公司辯稱，1、對2017年3月17日發(fā)生在半虎線11公里處的交通事故及對事故責任認定沒有異議；2、冀Ｇ×××××號客車即ＸＸ林承包我公司的車輛進行經(jīng)營；3、對于原告的損失，根據(jù)本次事故中過錯責任人，按照相應的比例來承擔，我公司對ＸＸ林應當承擔的賠償責任，我公司承擔連帶責任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司辯稱，ＸＸ林駕駛的冀Ｇ×××××號宇通牌大型普通客車在我公司僅投保交強險一份，被保險人為張某某通泰運輸集團有限公司第四客運分公司。本次事故發(fā)生后，我公司已將交強險財產(chǎn)損失限額2000元賠付給張某某通泰運輸集團有限公司第四客運分公司，請法院與本案第二被告核實此情況，并由其承擔該賠償責任。本次事故我公司在保險限額內(nèi)已盡到保險的理賠責任，故對原告的訴訟請求不應由我公司再次承擔。我司不承擔本案的訴訟費用，懇請法院查明事實，依法裁判。被告劉冬冬辯稱，1、首先對2017年3月17日事故責任認定無異議；2、原告請求的訴訟經(jīng)濟損失，我方的保險公司都邦公司，在保險范圍內(nèi)給予理賠；3、理賠范圍以外的我方不予理賠。被告喀喇沁旗善通運輸有限責任公司辯稱，1、對事故責任認定無異議；2、蒙Ｄ×××××這輛車屬于劉冬冬掛靠在我公司的，我們有合法的掛靠手續(xù)。掛靠的同時要求劉冬冬在保險公司承保要求是全險，他也上了全險；3、我公司對這起事故不予賠償。原告海興縣明某運輸有限公司向法庭舉證：1、營業(yè)執(zhí)照復印件、法定代表人身份證復印件、法定代表人身份證明各一份，證明原告主體身份情況；2、交通事故責任認定書一份，證明事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過及責任劃分；3、房樹增駕駛證復印件、冀Ｊ×××××9（冀Ｊ×××××）號車輛行駛證復印件，證明房樹增的駕駛資格及車輛年檢情況；4、ＸＸ林駕駛證復印件、冀Ｇ×××××號車輛行駛證復印件，證明ＸＸ林的駕駛資格及車輛年檢情況；5、劉冬冬駕駛證復印件、蒙Ｄ×××××（蒙Ｄ×××××）車輛行駛證復印件，證明劉冬冬的駕駛資格及車輛年檢情況；6、冀Ｇ×××××號車輛保險單復印件，證明投保情況；7、蒙Ｄ×××××（蒙Ｄ×××××）車輛保險單復印件，證明該車輛投保情況；8、維修證明、維修價格表一份，證明冀Ｊ×××××車車輛損失情況；9、冀Ｊ×××××損失評估報告一份，證明冀Ｊ×××××損失情況；10、運輸證明一份、停運損失評估報告一份，證明停運損失情況；11、評估費發(fā)票兩張，證明開支評估費情況；12、ＸＸ林出具的欠條一份，證明替ＸＸ林墊付清障費10000元。被告張某某通泰運輸集團有限公司質(zhì)證意見：1、第一、二、三、四、五、六、七組證據(jù)的真實性、合法性、待證事實的關聯(lián)性沒有異議；2、對維修證明內(nèi)容的真實性有異議，這是維修單位提供的表，當時原告是自己找單位進行維修，并沒有跟被告進行協(xié)商，對維修項目是否真實，有待進一步證實，我方可能向法庭提出申請，對原告的維修項目及價格進行勘查鑒定；3、第9組冀Ｊ×××××損失報告是原告自行委托的，也沒有通知其他被告共同選定評估機構，原告把該報告作為證據(jù)向法庭提交，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則第五十九條規(guī)定，鑒定人應當?shù)酵ィㄍネㄖb定人到場接受當事人的質(zhì)詢。對于鑒定報告中損失的各項配件等，只有原告和評估機構進行了確認，并未有其他被告對損失的部位是否是本次交通事故造成的予以確認，所以本份報告真實性有待考證，鑒定程序不合法，鑒定人不到庭我們有權申請重新鑒定；4、第10組證據(jù)，這是玉田縣加氣站，沒有看到加氣站是什么性質(zhì)的單位，根據(jù)民訴法規(guī)定證據(jù)應有經(jīng)辦人簽名，這個證據(jù)沒有，否則不予認定該證據(jù)不具有證明力。內(nèi)容上是證明這輛車是從玉田到包頭拉天然氣，3天一次往返，這輛車始終是行駛在玉田到包頭的高速公路上，而半虎線不是高速公路，而是省道，說明該證據(jù)是假的。所以這個證據(jù)內(nèi)容不真實，形式不合法。事故是發(fā)生在省道，所以證據(jù)證明工資等都是不真實的；5、停運損失報告跟車輛損失報告質(zhì)證意見是一致的。另外關于報告內(nèi)容中不真實的，根據(jù)運輸證明每3天一趟，但是沒有提供高速公路收費的相應收費證據(jù)以證明每3天往返一次，評估資料中沒有顯示。評估機構依靠公司提供的運輸證明是不真實的，所以評估機構的評估報告內(nèi)容不真實，法院不應采信。我方強調(diào)法庭應通知原告和鑒定人應當?shù)酵ソ邮苜|(zhì)詢，這個法律規(guī)定的義務。對于公估費的內(nèi)容真實性合法性沒有異議，對待證事實的關聯(lián)性提出異議。對于最后一條ＸＸ林出具的借條，與本案無關，原告應找ＸＸ林單獨主張。對于原告有些證據(jù)，在立案時已經(jīng)提交，公估報告是原告今天向法庭提交，超出舉證期限。被告喀喇沁旗善通運輸有限責任公司質(zhì)證意見：對證據(jù)目錄里的質(zhì)證意見認同通泰運輸公司意見。補充：運輸證明不真實性，每月趟數(shù)至少9趟，當時是雨雪天氣季節(jié)，實際上是不可能完成每月9趟滿負荷運輸。其次運輸支出，只列出了高速費用和油款費用，駕駛員食宿費，途中可能帶有違章罰款費用是避免不了的，原告沒有列出，這份運輸證明有很多異議，全程高速罰款項目是不可避免的。被告ＸＸ林質(zhì)證意見：我同意以上被告意見。清障的時候我們掏了13000元，原告掏了10000元，判決書出來，我錢給你，欠條收走，我承認這10000元欠款。原告質(zhì)證意見說明：1、我方提供的兩份報告，是具有合法鑒定資質(zhì)機構出具的，內(nèi)容是真實有效的，并且根據(jù)規(guī)定，當事人也可以自行委托鑒定部門進行鑒定。一方當事人在有異議的情況下，有證據(jù)證明，可以提出重新鑒定。對方?jīng)]有提出證據(jù)證明鑒定報告錯誤，全憑推測；2、運輸損失劉冬冬代理人說的損失，我方并沒有主張；3、上高速之前也有走部分省道，被告提出的事故發(fā)生的地點不存在異議；4、加氣站就是給汽車加氣的；5、公估費的關聯(lián)性不是問題，這是對事故車輛鑒定產(chǎn)生的費用；6、車輛損失，掛車屬于特種車輛，車輛生產(chǎn)的公司是石家莊公司，修理和鑒定都是由生產(chǎn)商家對這種車輛維修和鑒定的，維修證明和清單都是由安瑞科公司出具的；7、在立案的時候，我方均將證據(jù)提交給法庭，并不是今天才提交的。被告在庭前沒有來法院閱卷，責任不在原告，原告并不是突擊提交；8、善通公司，應該由保險公司承擔賠償責任，超出部分由責任人承擔，掛靠人公司應承擔連帶責任；9、被告方提出的重新鑒定，申請應在舉證期限內(nèi)提出，從立案到現(xiàn)在已經(jīng)1個多月時間，已經(jīng)超出了舉證期。被告張某某通泰運輸集團有限公司對申請重新評估退函發(fā)表意見：我們對這個退函過程沒有異議，但是我們說一下由于聯(lián)系不到原告的車，標的物是滅失了，還是原告故意不提供需要鑒定的標的物，原告開庭能聯(lián)系上，為什么進行鑒定評估卻聯(lián)系不上，希望法院予以查明，如果是原告故意不提供需要鑒定的標的物，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的第25條，拒不提供鑒定資料，對于負有舉證責任的原告提出的損失就要承擔不利的法律后果，原告之前提交的維修證明、維修明細以及沒有提供支付維修費和修理費的相關票據(jù)，原告提交的兩份證據(jù)不能證明其車輛的具體損失，說明這個費用沒有發(fā)生，對于主車部分同樣道理，對于其不提供相應的證據(jù)，應承擔造成的不利的法律后果。被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司對申請重新評估退函發(fā)表意見：質(zhì)證意見同意被告張某某通泰運輸集團有限公司的意見；善通運輸有限責任公司車蒙Ｄ×××××8號車交強險和第三者責任險100萬元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，對原告訴訟的合理損失，我公司同意冀Ｇ×××××6號車，共同在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險的部分，按照事故責任比例，次要責任30%進行賠付；訴訟費、鑒定費不屬于保險責任，我公司不同意賠償。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。本案道路交通事故是客車、貨車、罐車行駛冰雪路段時，三車相撞的交通事故責任糾紛，引發(fā)事故的主要責任方是客車司機在行駛冰雪路段發(fā)生側滑旋轉失控，導致后方同行的貨車在躲避過程中與其發(fā)生碰撞并駛入逆行，又對面駛來的罐車碰撞，造成劉冬冬受傷，三方車輛不同程度損壞的道路交通事故。當事人對事故責任認定無異，主要對原告主張的損失評冀Ｊ×××××7損失有爭議。被告認為，公估報告出至原告自行委托機構，也沒有通知其他被告共同選定評估機構，原告把該報告作為證據(jù)向法庭提交，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則第五十九條規(guī)定，鑒定人應當?shù)酵ィㄍネㄖb定人到場接受當事人的質(zhì)詢。對于鑒定報告中損失的各項配件等，只有原告和評估機構進行了確認，并沒經(jīng)其他被告對損失的部位是否是本次交通事故造成的予以確認。所以，本份報告真實性有待考證，鑒定程序不合法，鑒定人不到庭我們有權申請重新鑒定。玉田縣加氣站證據(jù)，根據(jù)民訴法規(guī)定證據(jù)應有經(jīng)辦人簽名，否則，應認定該證據(jù)不具有證明力。對評估退函意見：對退函過程沒有異議，由于聯(lián)系不到原告的車是原告不配合的問題。
原告海興縣明某運輸有限公司（以下簡稱明某運輸公司）與被告ＸＸ林、張某某通泰運輸集團有限公司（以下簡稱通泰運輸公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱太平洋財保張某某中支公司）、劉冬冬、喀喇沁旗善通運輸有限責任公司（以下簡稱善通運輸公司）、都邦財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司（以下簡稱都幫財保赤峰中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告海興縣明某運輸有限公司、被告ＸＸ林、被告張某某通泰運輸集團有限公司、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、被告劉冬冬、被告喀喇沁旗善通運輸有限責任公司、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。引發(fā)三車相撞的交通事故的主要責任方是客車方，在行駛冰雪路段發(fā)生側滑旋轉失控，導致后方同行的貨車在躲避過程中與其發(fā)生碰撞并駛入逆行，又與對面駛來的罐車碰撞，造成劉冬冬受傷，三方車輛不同程度損壞的道路交通事故后果。當事人對事故責任認定無異議，主次責任比例應按7：3分擔較為合理，行駛冰雪路段，前有大客車，對面有大罐車，保持安全車速、車距的掌控較為重要，由于同行貨車方疏忽大意，應急躲避前車過程中與其發(fā)生碰撞并駛入逆行，又與對駛的罐車碰撞，連撞二車且傷了自己，所以，責任分擔應當僅次于前行的客車。原、被告爭議的焦點：原告主張的損失評冀Ｊ×××××7損失306791元的公估程序是否合法，損失計賠數(shù)額是否合理。原告罐車系特種車，需具有專業(yè)資質(zhì)的廠家定點單位進行定損維修，張某某尚無此定點維修廠家。原告無事故責任，為減少停運損失，盡快修車，自墊費用并為客車方墊付了10000元的清障費，將其掛車（特種車輛，生產(chǎn)公司石家莊），送修至生產(chǎn)商指定的車輛維修和鑒定單位，石家莊安瑞科氣體機械有限公司，信德保險公估有限公司依據(jù)專修單位安瑞科公司出具維修證明和清單證明材料，按當時市價作出公估定損，其中：主車修理費58588元（除殘值），換件及液料液壓油料121項，修理費用部分20項，掛車修理及物料費（罐車15項）190335元，附有換件修理費用明細，損件圖片及相關票據(jù)予以印證。公估機構雖有另選性，但公估資料的證明依據(jù)，應當來源或依從于具有特種車定損、鑒定、維修的專業(yè)資質(zhì)機構，且被告方提出重新公估鑒定后，是受委托的鑒定單位作了退函處理，其過錯不能全部歸責于原告一方。被告不認可原告提供的公估報告證據(jù)，卻未能提供有效反駁證據(jù)，作為事故責任方也可以主動介入事故車的勘驗定損取證，或者為原告墊付認為合理部分的修理費用，以減少損失，并證明信德公司公估報告的非真實和不可采信。據(jù)此，依據(jù)綜上原因分析，應認定信德保險公估有限公司有關車損的公估鑒定證據(jù)有效。公估費3954元，（其中主車1758元，掛車等2196元），系因事故產(chǎn)生車輛定損鑒定所需的開支費用，且德信公司的評估收費也較為合理，故原告的該項訴求主張，于法有據(jù)，應予支持，被告保險公司拒賠意見無效，不予采納。訴訟費2951元，原告未主張。原告主張停運損失43914元，雖然存在被告方質(zhì)證抗辯所指情形，即沒有通知其他被告共同選定公估鑒定機構，報告出至原告自行委托評估機構，報告依據(jù)的收支情況證明，只有公司加氣站單位公章，無經(jīng)辦人簽名等問題，但并不影響事故損害事實的客觀存在。原告雖屬事故無責方，為減少訴訟成本，未征詢其他當事人意見，自行選擇就近委托公估，以致鑒定程序不夠完善，存在瑕疵。據(jù)此，對被告方的抗辯意見應予酌情采納。經(jīng)征詢原告意見，愿作適當讓步。對原告主張的停運天數(shù)、結合修理工時及停運期間計價（冰雪季節(jié)一月往返9趟，價格較高，且不安全）等因素，綜合雙方意見，酌情考量停運損失按3914元認定。綜上所述，原告主張車損費按248923元，公估費3954元，共計252877元，先由被告各自的承保公司在交強險范圍內(nèi)理賠原告財險損失2000元，合計4000元，因被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，已將理賠款2000元，賠付與被告張某某通泰運輸公司，故不再承擔對原告的賠付責任，應由受償人通泰運輸公司再轉賠與原告。其余248877元，由二被告（客車及貨車方）按責任比例賠付原告，客車方通泰運輸公司承擔主要責任，按70%賠付合計174213.90元，加強險部分2000元，共計賠付原告176213.90元，貨車方承擔次要責任，按30%由其承保公司都幫財保赤峰中心支公司在商業(yè)險范圍賠付74663.10元，加強險部分2000元，共計賠付原告76663.10元，客車方返還原告墊付清障費10000元。停運損失3914元，客車承擔2739.8元，貨車承擔1174.2元。因本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條，第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第三項的規(guī)定判決如下：

原告海興縣明某運輸有限公司應獲賠付墊付款共計266791元，由被告張某某通泰運輸公司（客運車發(fā)包人）賠付原告事故責任財產(chǎn)損失176213.90元。被告ＸＸ林返還原告方墊付清障費10000元，賠付原告停運損失2739.80元，限判決生效后15日內(nèi)履行；被告劉冬冬（貨運車主）、喀喇沁旗善通運輸有限責任公司（掛靠單位）的事故賠付責任，由其車險承保人被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司于交強險范圍內(nèi)、商業(yè)三者財險范圍內(nèi)理賠原告76663.10元，被告劉冬冬（貨運車主）賠付原告停運損失1174.20元，限判決生效后15日內(nèi)履行；駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2,951元，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員　?！≡?/p>

書記員：宋文玲