海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
季航
梁微（黑龍江泰盛律師事務(wù)所）
胡淑清
徐文煜（黑龍江鼎坤律師事務(wù)所）

原告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人李民，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人季航，女，漢族，海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員。
委托代理人梁微，黑龍江泰盛律師事務(wù)所律師。
被告胡淑清，女，1946年3月13日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人徐文煜，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
原告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告胡淑清合同糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理，于2016年2月3日，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭。
本院于2016年2月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人梁微，被告胡淑清及其委托代理人徐文煜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴稱:原告系海林市招商引資企業(yè)，在海林市從事棚戶區(qū)改造開發(fā)建設(shè)改造工作。
2015年原告開始建設(shè)新天地嘉園二期。
被告有房屋位于原告開發(fā)建設(shè)的新天地嘉園二期內(nèi)。
由于被告索要的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于棚改房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)數(shù)倍，海林市人民政府房屋征收辦沒(méi)有與被告達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，未對(duì)被告房屋進(jìn)行拆遷。
為了不影響工程如期交工保障回遷戶及時(shí)進(jìn)戶，原告開始進(jìn)行施工建設(shè)工作。
見原告開始施工建設(shè)，被告為了達(dá)到自己得到高額補(bǔ)償?shù)哪康?，進(jìn)入原告施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行阻擾，并爬上原告建設(shè)的樓盤以跳樓相要挾不許施工單位開工。
經(jīng)過(guò)派出所及征收辦等單位和個(gè)人的多次勸說(shuō)、調(diào)解，被告依然堅(jiān)持阻止施工單位施工，并在多次協(xié)商過(guò)程中將原告的法定代表人李民及其妻子打傷。
為了避免更大的經(jīng)濟(jì)損失，原告被迫與被告于2015年9月25日簽訂“協(xié)議書”，同意支付給被告200元補(bǔ)償款。
協(xié)議簽訂后，被告撤出了施工現(xiàn)場(chǎng)，施工單位恢復(fù)施工。
但由于被告阻擾工程施工共導(dǎo)致停工46天，導(dǎo)致原告無(wú)法如期交工進(jìn)戶，給原告造成300余萬(wàn)元的損失。
依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，原告與被告簽訂協(xié)議并非原告真實(shí)意思的表示，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。
現(xiàn)請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令撤銷原、被告于2015年9月25日簽訂的“協(xié)議書”；2、請(qǐng)求判令被告賠償原告損失100萬(wàn)元；3、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
訴訟中變更訴訟請(qǐng)求:撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求賠償原告損失100000元。
1、請(qǐng)求判令撤銷原被告于2015年9月25日簽訂的“協(xié)議書”；2、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告胡淑清辯稱:1.答辯人與被答辯人于2015年9月25日簽訂的“協(xié)議書”，是為2015年9月24日答辯人與海林市人民政府房屋征收辦公室簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書提供擔(dān)保而簽訂的，不存在合同法第54條所規(guī)定的撤銷的情形。
2.被答辯人違法施工，未經(jīng)答辯人同意，擅自破壞答辯人享有所有權(quán)的房屋，將其開發(fā)建設(shè)房屋的部分立柱直接搭建在答辯人房屋的地基上、未經(jīng)答辯人同意擅自拆除答辯人的房屋屋頂、挖開答辯人房屋西北側(cè)地基，并對(duì)答辯人的房屋實(shí)施了斷水、斷電、封門等違法行為，嚴(yán)重的侵害了房屋所有權(quán)人的合法權(quán)益。
綜上，答辯人的主張不能成立，請(qǐng)法庭依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。
結(jié)合各方分歧意見，確認(rèn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告要求撤銷協(xié)議是否符合法律的相關(guān)規(guī)定，該請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、原告與被告于2015年9月25日簽訂的“協(xié)議書”一份、收據(jù)一份，證明被告采用阻撓原告施工的方式，脅迫原告違背自己的真實(shí)意思，超過(guò)《海林市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法（試行）》的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償給被告現(xiàn)金200萬(wàn)元，其中60萬(wàn)元被告已經(jīng)收取。
被告對(duì)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)僅能證實(shí)2015年9月25日原告為保障被告與海林市政府房屋征收辦于2015年9月24日簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的履行進(jìn)行擔(dān)保而簽訂的協(xié)議書。
被告出具的收到60萬(wàn)元的收據(jù)是按照被告與征收辦簽訂的協(xié)議書中所約定的時(shí)間和款項(xiàng)由房屋征收辦支付的，該組證據(jù)不能證明原告的主張。
證據(jù)二、原告新天地嘉園二期現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人張士杰《現(xiàn)場(chǎng)施工記錄》三頁(yè)，證明被告自2015年8月17日起入住原告新天地嘉園二期4號(hào)樓施工現(xiàn)場(chǎng)阻撓原告施工，至2015年9月25日原告被迫與被告簽訂訴爭(zhēng)協(xié)議書并支付60萬(wàn)元后，被告才撤出現(xiàn)場(chǎng)，原告恢復(fù)施工，共計(jì)停工40天。
被告對(duì)形式要件及證明問(wèn)題均有異議，該份證據(jù)不能證明張士杰為原告的現(xiàn)場(chǎng)是工人。
該份記錄是原告提供的單方記載行為，無(wú)法證明其真實(shí)性。
該份證據(jù)中僅僅記載了17日-21日的相關(guān)停工記錄，但是不能證實(shí)真正的停工，并且原告的停工是因?yàn)楸桓娴男袨閷?dǎo)致的，該證據(jù)不能證明原告的主張。
證據(jù)三、原告向施工人支付2015年8月17日、18日停工損失的票據(jù)4頁(yè)，證明因被告入住施工現(xiàn)場(chǎng)阻撓施工，原告向施工人支付2015年8月17日、18日停工損失，共計(jì)16400元的事實(shí)。
被告對(duì)形式要件及證明問(wèn)題有異議，該組證據(jù)為自然人的單方記載，無(wú)法證明上面簽字的劉洪義為工作人員，該記載無(wú)法證實(shí)原告在8月17日和8月18日因?yàn)楸桓娴男袨閷?dǎo)致其停止施工的行為，該組證據(jù)無(wú)法證實(shí)上面記載的人員是否真正為原告施工過(guò)程中的工作人員，該證據(jù)無(wú)法證實(shí)上面記載的人員的具體工資，因此該證據(jù)不具有證據(jù)效力的合法性，不能作為定案依據(jù)。
證據(jù)四、被告在原告施工現(xiàn)場(chǎng)居住阻撓原告施工的照片35張，證明自2015年8月17日起，被告為了阻撓原告現(xiàn)場(chǎng)施工，到原告施工現(xiàn)場(chǎng)居住，迫使原告停工的事實(shí)。
照片拍攝時(shí)間2015年8月17日、18日，地點(diǎn)為新天地嘉園二期四號(hào)樓施工現(xiàn)場(chǎng)。
編號(hào)是13、14、15、31-35是拍攝于8月18日，其余照片是拍攝于8月17日。
被告對(duì)證明問(wèn)題有異議，通過(guò)該照片可以看到被告所處的位置即未被告自身享有所有權(quán)的房屋被原告破壞之后建設(shè)的房屋所在的位置，僅為該工程中東南角，并不會(huì)影響原告對(duì)該工程的整體施工，該組證據(jù)不能證實(shí)原告存在停工的行為，因此該主張不能成立。
證據(jù)五、原告法人李民及工作人員李桂賢住院病案、診斷書、結(jié)算票據(jù)各一套，證明被告為了阻撓原告施工，于2015年9月11日將原告法人李民及工作人員李桂賢打傷致其二人住院治療17天。
兩人醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)7502元。
為避免更大的經(jīng)濟(jì)損失及人身傷害，原告被迫與被告簽訂訴爭(zhēng)協(xié)議書。
被告對(duì)形式要件無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，該組證據(jù)僅能證實(shí)黎明及李桂賢有過(guò)住院記錄，但是不能證明其住院是因被告的行為所致，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不能作為定案依據(jù)。
對(duì)原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，該證據(jù)是2015年9月25日原告針對(duì)被告與海林市人民政府房屋征收辦于2015年9月24日簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的履行進(jìn)行擔(dān)保，而簽訂的協(xié)議書。
被告出具的收到60萬(wàn)元的收據(jù)，是由房屋征收辦支付的。
對(duì)上述事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
被告與海林市人民政府房屋征收辦簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，原告與被告簽訂的協(xié)議書，均在海林市公安局第一派出所簽訂的。
原、被告因商品房開發(fā)、拆遷發(fā)生糾紛，均采取了不當(dāng)行為，在派出所及相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，被告分別與海林市人民政府房屋征收辦、原告簽訂了上述協(xié)議。
此時(shí)，原、被告均不具有威脅、脅迫的情形，是原、被告雙方自愿達(dá)成的，對(duì)原告證明的問(wèn)題，本院不予支持。
證據(jù)二、三、四，原告提供的照片及工作人員的記錄，不能證明是被告在自己家的范圍內(nèi)阻撓原告方的工作，還是在原告的施工范圍，該爭(zhēng)執(zhí)均在派出所的調(diào)解下達(dá)成和解，對(duì)賠償損失原告放棄主張，本院不予認(rèn)定。
證據(jù)五，對(duì)原告工作人員受傷，是否為被告所為，被告不予認(rèn)可，原告也無(wú)相關(guān)佐證加以證明，該侵權(quán)是否成立，并不是本案審理的范圍，對(duì)此不予認(rèn)定。
被告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、房屋產(chǎn)權(quán)登記證書（復(fù)印件），證明海林市海房權(quán)證中字第1003072房屋的所有權(quán)人為胡淑清。
原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但是房屋產(chǎn)權(quán)證記載被告擁有合法產(chǎn)權(quán)是279.02平方米，按照海林市房屋征收與補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)被告應(yīng)得到的補(bǔ)償為279.02元，折合房屋價(jià)值不超過(guò)80萬(wàn)元。
證據(jù)二、1、房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書一份；2、協(xié)議書一份；3、商品房買賣合同二份，證明1、2015年9月24日，海林市人民政府房屋征收辦公室（以下簡(jiǎn)稱海林市征收辦）與胡淑清簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書，協(xié)議約定征收辦對(duì)胡淑清所有的建筑面積分別為279.02m2、22.08m2、42.3m2的房屋進(jìn)行征收。
2、海林市征收辦與胡淑清協(xié)商一致最終確定征收胡淑清房屋的補(bǔ)償各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)2000000元。
3、付款時(shí)間為征收辦于2015年9月25日支付人民幣陸拾萬(wàn)元，余款于胡淑清房屋搬遷并驗(yàn)收合格之后十日內(nèi)支付。
4、乙方于2015年9月30日前將征收房屋騰空并交甲方拆除。
5、2015年9月25日，為保障胡淑清可以按期拿到征收補(bǔ)償款，海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海林友邦公司）自愿用其開發(fā)的新天地嘉園二期門市及住宅作為擔(dān)保，并出具了《商品房買賣合同》。
原告對(duì)住宅房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書真實(shí)性無(wú)異議，但是該協(xié)議系被告與海林征收辦簽訂的協(xié)議，按照國(guó)有土地房屋征收與管理?xiàng)l例的規(guī)定及原告與海林市房屋征收辦的協(xié)議，原告對(duì)于征收辦與被征收人之間的協(xié)議約定不承擔(dān)責(zé)任，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)由征收辦實(shí)際支付。
原告將土地出讓金及征收保證金如約交納相關(guān)賬戶，對(duì)于征收辦與被征收人之間的補(bǔ)償及支付均不參與，原告拿的是凈地，原告不是征收補(bǔ)償額支付主體。
關(guān)于協(xié)議書真實(shí)性無(wú)異議，該協(xié)議書約定了征收補(bǔ)償金200萬(wàn)元由甲方支付不符合法律規(guī)定的，是原告在被告阻擾原告施工導(dǎo)致停工40天后，為避免更大的經(jīng)濟(jì)損失，被迫與被告簽訂，因此原告主張撤銷，對(duì)兩份商品房買賣合同名為買賣實(shí)為抵押，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。
證據(jù)三、照片26張、海林市公安局行政處罰決定書一份，證明1、海林市友邦公司違法施工，將其開發(fā)建設(shè)房屋的部分立柱直接搭建在胡淑清房屋的地基上、未經(jīng)房屋所有權(quán)人同意擅自拆除胡淑清的房屋屋頂、挖開胡淑清房屋西北側(cè)地基，并對(duì)胡淑清的房屋實(shí)施了斷水、斷電、封門等違法行為，嚴(yán)重的侵害了房屋所有權(quán)人的合法權(quán)益。
2、海林市新天地二期工地施工方現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人因擅自毀壞胡淑清家房屋而被海林市公安局處以行政拘留十日并處罰款貳佰元的行政處罰。
原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，由于被告拒絕與征收辦按照合法的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，原告為避免經(jīng)濟(jì)損失而開工建設(shè)，但具體建設(shè)實(shí)施系由牡丹江大中建筑安裝工程有限公司實(shí)施，施工過(guò)程中違法行為也系牡丹江大中建筑安裝工程有限公司所為，與原告無(wú)關(guān)。
對(duì)被告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，對(duì)該房屋所有權(quán)屬于被告的事實(shí)予以認(rèn)定。
證據(jù)二，被告與海林市人民政府房屋征收辦簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，原告與被告簽訂的協(xié)議書，原告為被告提供商品房買賣合同作為擔(dān)保的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
證據(jù)三，對(duì)原告工地施工方現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人因擅自毀壞胡淑清家房屋而被海林市公安局處罰的事實(shí)予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2015年原告開始建設(shè)新天地嘉園二期工程。
被告有房屋位于原告開發(fā)建設(shè)的新天地嘉園二期工程范圍內(nèi)。
由于被告索要的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于原告棚改房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)數(shù)倍，海林市人民政府房屋征收辦公室沒(méi)有與被告達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，未對(duì)被告房屋進(jìn)行拆遷。
在原告方施工期間，原告工地施工方現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人因擅自毀壞胡淑清家房屋而被海林市公安局處罰，被告也多次阻擾原告方施工。
在派出所及相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，被告與海林市人民政府房屋征收辦公室于2015年9月24日簽訂了“住宅房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書”，被告與原告于2015年9月25日簽訂了“協(xié)議書”。
“協(xié)議書”約定，甲乙雙方協(xié)商已經(jīng)簽訂房屋征收補(bǔ)償合同，征收合同號(hào)海征協(xié)字第（1302）1008號(hào)，乙方（胡淑清）所有房屋征收補(bǔ)償款200萬(wàn)元由甲方支付。
一、首付60萬(wàn)元，余款140萬(wàn)元，于2016年1月31日支付。
二、甲方（原告）用（二期門市4-1號(hào)樓門市面積200平方米，合同號(hào)1406766、住宅4-2號(hào)樓2單元1603面積71.53平方米，合同號(hào)1406767）作為擔(dān)保，如到期甲方不能支付該擔(dān)保物歸乙方所有，該擔(dān)保房屋及合同不允許轉(zhuǎn)讓出售，否則終止合同。
合同簽訂后，原告將商品房買賣合同二份交付被告。
2015年9月25日，被告收到海林市人民政府房屋征收辦公室給付的60萬(wàn)元，并出具了收據(jù)。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力。
原、被告因商品房開發(fā)、拆遷發(fā)生糾紛，均采取了不當(dāng)行為，在派出所及相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，被告與海林市人民政府房屋征收辦公室簽訂了“住宅房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書”，與原告于2015年9月25日簽訂了“協(xié)議書”。
海林市人民政府房屋征收辦公室已經(jīng)給付被告60萬(wàn)元，原告也將擔(dān)保物交付被告。
此時(shí)，被告不具有欺詐、脅迫的情形，協(xié)議書是原、被告雙方自愿達(dá)成的。
被告與海林市人民政府房屋征收辦公室簽訂的住宅房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書是主合同，而原、被告簽訂的協(xié)議書是擔(dān)保合同即從合同。
擔(dān)保合同是為了保證主合同的依法履行而簽訂的，為了更好的保護(hù)債權(quán)人的利益得到實(shí)現(xiàn)。
本合同不存在法定的撤銷事由，對(duì)被告的主張本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第五十七條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無(wú)效。
該內(nèi)容的無(wú)效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力。
故原、被告簽訂的協(xié)議書“如到期甲方不能支付該擔(dān)保物歸乙方所有，”的內(nèi)容為無(wú)效。
該合同為部分無(wú)效合同。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、第五十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第五十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)被告胡淑清的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13800元，退還減少訴訟請(qǐng)求受理費(fèi)13700元，剩余100元，由原告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力。
原、被告因商品房開發(fā)、拆遷發(fā)生糾紛，均采取了不當(dāng)行為，在派出所及相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，被告與海林市人民政府房屋征收辦公室簽訂了“住宅房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書”，與原告于2015年9月25日簽訂了“協(xié)議書”。
海林市人民政府房屋征收辦公室已經(jīng)給付被告60萬(wàn)元，原告也將擔(dān)保物交付被告。
此時(shí)，被告不具有欺詐、脅迫的情形，協(xié)議書是原、被告雙方自愿達(dá)成的。
被告與海林市人民政府房屋征收辦公室簽訂的住宅房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書是主合同，而原、被告簽訂的協(xié)議書是擔(dān)保合同即從合同。
擔(dān)保合同是為了保證主合同的依法履行而簽訂的，為了更好的保護(hù)債權(quán)人的利益得到實(shí)現(xiàn)。
本合同不存在法定的撤銷事由，對(duì)被告的主張本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第五十七條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無(wú)效。
該內(nèi)容的無(wú)效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力。
故原、被告簽訂的協(xié)議書“如到期甲方不能支付該擔(dān)保物歸乙方所有，”的內(nèi)容為無(wú)效。
該合同為部分無(wú)效合同。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、第五十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第五十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)被告胡淑清的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13800元，退還減少訴訟請(qǐng)求受理費(fèi)13700元，剩余100元，由原告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李衛(wèi)忠
審判員：石秀華
審判員：許萬(wàn)福

書記員：吳茜