上訴人（原審被告）：海林市源浦亞麻有限責(zé)任公司，住所地：黑龍江省海林市。
法定代表人：劉某彬。
委托訴訟代理人：張德筠，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人：張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
原審第三人：劉某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：黑龍江省海林市。

上訴人海林市源浦亞麻有限責(zé)任公司（以下簡稱源浦公司）因與被上訴人崔某某、原審第三人劉某彬股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院于（2016）黑1083民初180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人源浦公司的法定代表人劉某彬及其委托訴訟代理人張德筠、被上訴人崔某某及其委托訴訟代理人張齊林、原審第三人劉某彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人源浦公司的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審適用法律錯(cuò)誤，被上訴人沒有依法出資。本案中被上訴人的出資沒有經(jīng)過公司三分之二以上有表決權(quán)的股東同意并作出股東會(huì)決議；沒有原股東不按出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的約定?！吨腥A人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第四十三條、第一百零三條、第三十四條是強(qiáng)制性規(guī)定，違反強(qiáng)制性規(guī)定的出資不是依法出資，不能引起股權(quán)產(chǎn)生的法律后果。一審判決認(rèn)定被上訴人繳納了出資就享有股東資格，屬于適用法律錯(cuò)誤。二、一審判決照搬原一審判決的邏輯。本案是發(fā)回重審案件，原審法院繼續(xù)延用原一審判決的邏輯及論理模式，在上訴人已經(jīng)不對(duì)時(shí)效問題進(jìn)行抗辯之后依然論述時(shí)效問題。綜上，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：被上訴人崔某某在2003年、2004年是否具有股東資格。被上訴人訴請(qǐng)其在2003年、2004年因上訴人公司增資而取得股東資格。公司增資是一個(gè)多方復(fù)合的團(tuán)體法律行為，由多個(gè)主體主導(dǎo)或參與完成，公司增資行為完成后，出資人才有可能獲得股東身份。首先，公司增資應(yīng)召開股東會(huì)決議增資，股東會(huì)決議應(yīng)當(dāng)合法有效。上訴人在2003年并未召開股東會(huì)決議增資，被上訴人也認(rèn)可上訴人沒有召開股東會(huì)決議增資，自認(rèn)“是其與劉某彬口頭協(xié)議，股東劉某從不參與公司經(jīng)營”。被上訴人對(duì)上訴人沒有召開股東會(huì)決議增資是明知的。上訴人法定代表人雖與被上訴人商議增資，但實(shí)際并沒有完成增資行為。被上訴人主張的增資擴(kuò)股沒有依據(jù)。其次，股東會(huì)決議的新增資本總額已經(jīng)全部安排認(rèn)繳且新增資本已向公司繳納并經(jīng)依法設(shè)立的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資。公司新增資本時(shí)待全部資本認(rèn)繳完畢后再進(jìn)行增資，保證新增資本都有對(duì)應(yīng)的股東，完成由股東投資兌換股權(quán)，再向公司登記機(jī)關(guān)請(qǐng)求增資批準(zhǔn)。上訴人沒有做出股東會(huì)決議并對(duì)新增資本完成認(rèn)繳，上訴人也未向公司登記機(jī)關(guān)請(qǐng)求增資批準(zhǔn)并獲得準(zhǔn)許。被上訴人雖投入資金但也有借出，不符合已向公司繳納新增資本條件，被上訴人投入資金后并未兌換相應(yīng)股權(quán)。2003年、2004年，上訴人原有的注冊(cè)資金并未發(fā)生變化。上訴人1999年公司章程記載注冊(cè)資本總額為150萬元，2005年7月12日公司章程記載上訴人注冊(cè)資本總額仍舊為150萬元，從上訴人公司章程記載情況看，上訴人在2003年沒有增加注冊(cè)資本。上訴人2005年公司章程記載，被上訴人出資25萬元，合計(jì)占股比16%。被上訴人持股的25萬元是2005年7月10日通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式從劉某彬處取得20萬元股權(quán)，從劉某處取得5萬元股權(quán)。因此，本院認(rèn)為，上訴人在2003年沒有完成公司增資行為。第三、公司增資擴(kuò)股時(shí)不能侵害公司原有股東的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)利。上訴人公司在2003年時(shí)有兩名股東，劉某彬出資120萬元，占股比80%，劉某出資30萬元，占股比20%。被上訴人在2003年僅是與原審第三人口頭商議增資事項(xiàng)，上訴人并未召開股東大會(huì)決議增資，也未告知股東劉某增資事項(xiàng)。上訴人是有限責(zé)任公司，具有人合性，公司增資擴(kuò)股時(shí)應(yīng)維護(hù)公司的人合性，以保護(hù)原股東股權(quán)結(jié)構(gòu)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（1999年修訂版）第三十三條“股東按照出資比例分取紅利。公司新增資本時(shí)，股東可以優(yōu)先認(rèn)繳出資”的規(guī)定，上訴人增資擴(kuò)股時(shí)，股東劉某可以優(yōu)先認(rèn)繳，但上訴人并未通知股東劉某增資事項(xiàng)。因此，被上訴人主張上訴人已增資擴(kuò)股欠缺合法性。第四、上訴人未給被上訴人頒發(fā)認(rèn)股書或者與其簽訂認(rèn)購合同。上訴人未與被上訴人建立真實(shí)合法的認(rèn)購新股法律關(guān)系。被上訴人雖提供上訴人出具的收款收據(jù)，收款收據(jù)上有部分載明收款事項(xiàng)為投入資金（股金）、利潤入股，但被上訴人未提供充分的證據(jù)證明與上訴人兩名股東達(dá)成入股公司合意并實(shí)際履行，未能舉出充分的證據(jù)證明被上訴人已實(shí)際行使股東權(quán)利、履行股東相應(yīng)義務(wù)且所投資金已轉(zhuǎn)化為公司資本。一審判決確認(rèn)被上訴人于2003年5月23日起為上訴人股東資格無法律依據(jù)，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人海林市源浦亞麻有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國公司法》（1999年修正）第三十三條、第一百零三條第一款第（八）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（一）》（2014修正）第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省海林市人民法院（2016）黑1083民初180號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人崔某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)元8440元、保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)8440元，由被上訴人崔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　凡 審判員　柳冬梅 審判員　王　歡

法官助理王盛澎 書記員蔡麗