原告：海盛普某河北投資管理有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)槐安西路27號華都大廈14樓，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：劉建義，董事長。
委托代理人：申俊鋒，河北莊銘律師事務所律師。
被告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邢臺市橋西區(qū)。
委托代理人：王繼豐，河北興天律師事務所律師。
委托代理人：李明瑞，河北興天律師事務所律師。

原告海盛普某河北投資管理有限公司與被告張某某勞動爭議一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月26日公開開庭進行了審理。原告海盛普某河北投資管理有限公司委托代理人申俊鋒、被告張某某及其委托代理人王繼豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告海盛普某河北投資管理有限公司向本院提出訴訟請求：一、依法判決原告與被告之間不存在勞動關系，不向被告支付工資及補償款等各項款項；二、依法判決本案的訴訟費由被告承擔。事實與理由：一、裁決書認定事實錯誤，原告與被告之間不存在勞動關系；裁決書中認定原告設在邢臺分公司與被告存在勞動關系，是認定事實的錯誤。事實上，原告在邢臺并未設立分公司，更不可能與被告建立勞動關系。原仲裁在沒有認清事實的基礎上錯誤的認定原告與被告存在勞動關系，由原告承擔賠償責任，是沒有任何事實和法律依據(jù)的。仲裁中認定的公司名稱應當為邢臺旭冬企業(yè)管理咨詢服務有限公司。邢臺旭冬是獨立法人，有獨立的營業(yè)執(zhí)照，具有法人資格，能夠獨立承擔民事責任。原告與邢臺旭冬公司是兩個獨立的法人，均獨立承擔民事責任。邢臺旭冬是否與被告存在勞動關系原告不得而知，與原告沒有任何關系。二、仲裁程序錯誤。仲裁過程中，仲裁委員會沒有通知原告參與庭審及答辯，在沒有原告參與的情況下進行開庭，并缺席裁決。該行為后果致使原告無法參與仲裁審理，沒有機會為自己進行答辯，只是仲裁委員會聽取被告一面之詞武斷作出錯誤的仲裁裁決。綜上所述，基于上述事實和理由，為維護原告合法權益，特訴至貴院。
被告張某某辯稱，第一，被告2017年12月在原告公司簽的入職申請，當時沒有簽訂勞動合同，入職后經(jīng)原告公司派遣在邢臺一個工作點從事職務，期間在2018年2月11日和2018年2月1日原告公司財務負責人張貝通過銀行轉賬的方式向被告發(fā)放了第一筆工資及補助分別為2,635.2元和105元，被告為原告工作的事實已經(jīng)確定，相關負責人已經(jīng)為被告發(fā)放了工資，能夠證明被告與原告之間存在事實勞動關系，原告訴狀中提及的邢臺旭冬公司和本案沒有關系；第二，橋西區(qū)勞動仲裁委員會依法受理后已經(jīng)通過郵寄的形式向原告送達了相關開庭手續(xù)和應訴手續(xù)，原告接到手續(xù)后未出庭答辯是其第自身權益的放棄，所以仲裁程序合法有效。
原告圍繞訴訟請求依法提交了邢臺旭冬公司的營業(yè)執(zhí)照，擬證明邢臺旭冬公司具有法人資格能夠獨立承擔民事責任。被告質證稱原告提交的營業(yè)執(zhí)照和本案沒有關聯(lián)性，其不能夠證明是否與被告之間存在勞動關系，被告的用工主體是原告公司。
被告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：證據(jù)一，中國建設銀行個人賬戶收入交易明細，其中2018年2月1日105元轉款和2018年2月11日2,635.2元轉款，轉款人是張貝，擬證明被告為原告公司工作，原告公司為被告發(fā)放工資及補助的事實；證據(jù)二，微信聊天記錄以及原告公司所有的APP網(wǎng)絡軟件工作的內容，擬證明被告入職以及工作的相關情況，APP截圖擬證明被告為原告工作的內容。原告對被告提交的證據(jù)質證意見如下：證據(jù)一，銀行明細所顯示的打款時間是2018年2月1日和2月11日，但是被告在仲裁中稱每月工資的發(fā)放時間為1月20日與其所敘述發(fā)放工資時間相互矛盾，無法認定為工資發(fā)放，并且其發(fā)放數(shù)額與被告所說也存在出入，此轉賬也未標明轉賬用途，系張貝與被告之間的經(jīng)濟往來，原告并不知情，不能證明是原告向被告支付工資更不能證明原告與被告之間存在勞動關系；原告從未在邢臺設立分公司并且冀貸通也不是原告的名稱更不能因此證明被告與原告存在勞動關系，與本案沒有關聯(lián)性。員工微信二維碼照片，具體看不清員工的真實身份，文字是怎么形成的我們也不清楚，原告在邢臺是否設立分公司或者被告所說的代辦點應當以實際工商登記為準，與本案沒有關系，即使證明原告在邢臺有代辦處也不能證明被告與原告存在勞動關系。被告與張貝聊天記錄，“總部張貝”名稱應當為被告?zhèn)渥⒚Q，不能因為名稱為總部張貝就認定為原告在邢臺有分公司設立，依據(jù)聊天內容也不能證明其真實身份并且該自稱叫王三的人也不是我公司人事，其聊天內容不能證明實際與原告建立了勞動關系，至于提車信息與本案沒有關聯(lián)性也不能證明被告的證明目的。
根據(jù)原被告提交的證據(jù)及庭審情況，本院認定事實如下：2018年9月6日邢臺市橋西區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會作出邢西勞人仲案[2018]85號仲裁裁決書，認定：“申請人張某某于2017年12月22日至2018年6月20日在被申請人海盛普某河北投資管理有限公司工作，具體地址在邢臺市橋西區(qū)居然之家，擔任客戶經(jīng)理，雙方未簽訂書面勞動合同，約定工資2，500元月。被申請人海盛普某河北投資管理有限公司以張貝的名字于每月20日通過銀行轉賬支付申請人一個月的工資。被申請人海盛普某河北投資管理有限公司拖欠申請人2018年2月至6月工資共計12，500元，因邢臺分公司不再營業(yè)雙方解除勞動關系，解除勞動合同前月平均工資2，500元”。原告對該仲裁裁決書存在異議訴至本院。訴訟中被告稱2017年12月在原告公司辦理入職申請后（未簽訂勞動合同），被派遣至邢臺市居然之家2號樓713房從事職務，直至2018年8月23日因原告不發(fā)工資離職。原告提供的邢臺旭冬企業(yè)管理咨詢服務有限公司的營業(yè)執(zhí)照中住所地為河北省邢臺市橋西區(qū)中興西大街居然之家寫字樓7-713房間與被告所述相符。

本院認為，從庭審情況及被告提供的證據(jù)無法證明被告與原告之間存在勞動關系：1、原、被告之間并未簽訂書面的勞動合同；2、被告所述的工作地點恰好與邢臺旭冬企業(yè)管理咨詢服務有限公司辦公地點相符，不能排除邢臺旭冬企業(yè)管理咨詢服務有限公司為用工單位的可能性；3、被告所述系張貝發(fā)放工資，但張貝是否屬于原告公司員工無法核實。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：

支持原告海盛普某河北投資管理有限公司的訴訟請求。
案件受理費80元減半收取40元由被告張某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 趙立東

書記員： 劉宇鵬