原告：涂某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住赤壁市。
原告：房某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住武漢市武昌區(qū)。
上列二原告的委托訴訟代理人：王春輝，湖北敦臨律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：涂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：董繼新，男，漢族，代理權限：特別授權。
被告：薛嵐卿，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)下落不明。
被告：許毛青，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住山西省晉中市榆次區(qū)。
委托訴訟代理人：李彥軍、范翔，山西正名律師事務所律師。代理權限：特別授權。
第三人：赤壁市福鴻置業(yè)有限公司（下稱福鴻公司），住所地：赤璧市赤馬港辦事處河北大道。
統(tǒng)一社會信用代碼：9142128166765159XG。
法定代表人：涂敏麗，該公司董事長。

原告涂某某、房某某與被告涂某某、薛嵐卿、許毛青、第三人福鴻公司股權轉讓糾紛一案，本院于2016年4月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告涂某某、房某某、被告涂某某、許毛青的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告薛嵐卿經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。庭審過程中，本院依法追加福鴻公司為第三人參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告涂某某、房某某向本院提出訴訟請求：1、確認三被告涂某某、薛嵐卿、許毛青在2012年6月16日簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》無效；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：涂某某、涂某某、房某某均系福鴻公司股東，分別持股41.36%、22.73%、35.91%。2011年5月28日福鴻公司召集全體股東會，一致同意將公司全部股份的90%轉讓給晉中市和信領馭房地產開發(fā)有限公司（下稱和信公司），轉讓價格人民幣6640萬元，并與該公司簽訂了股權轉讓協(xié)議書（下稱5.28股權轉讓協(xié)議）。股權轉讓合同簽訂后，和信公司截止2011年9月30日實際支付股權轉讓款3091.137萬元，對于和信公司未按合同支付股權轉讓款的問題，同日，福鴻公司召開全體股東會（涂某某、涂某某、房某某、薛嵐卿）形成決議：按照和信公司付款金額比例，福鴻公司股東持股比例相應變更為：涂某某24.82%、涂某某13.64%、房某某21.54%、和信公司（薛嵐卿）40%。此后，被告涂某某、薛嵐卿在2012年6月16日在未通知二原告的情況下，擅自將福鴻公司90%的股權按上述《股權轉讓協(xié)議書》（下稱6.16股權轉讓協(xié)議）約定股權比例轉讓到許毛青名下，至此，二原告的財產權益遭受重大損失。其間，二原告多次提出異議均未果，為此訴至法院。
被告涂某某辯稱，在簽訂6.16股份轉讓協(xié)議時確實沒有通知二原告,對此部分事實無異議。
被告許毛青辯稱，鄭州仲裁委員會于2016年10月26日出具(2016)鄭仲裁字第0016號裁決書，已將6.16股權轉讓協(xié)議確認有效,現(xiàn)二原告在作出裁決后又以裁決事項向人民法院起訴,根據(jù)《仲裁法》第九條及民訴法解釋第二百零八條之規(guī)定，人民法院應當裁定駁回二原告的起訴；涂某某、房某某對所訴股權轉讓協(xié)議是知情的，因本案房某某與涂某某系夫妻關系，涂某某系二人之子，三人系同一家庭成員，對于涂某某簽訂股權轉讓協(xié)議不可能不知情；福鴻公司的股東仍然是涂某某、房某某及涂某某，本案不存在侵害二原告權益的客觀事實；涂某某、房某某所訴股權轉讓協(xié)議不存在無效的法定事由，涉案股權轉讓協(xié)議屬于債權法律關系的范疇，其效力應當依據(jù)合同法來判斷，故現(xiàn)不存在任何無效法定事由；二原告所訴6.16協(xié)議將90%股權轉讓給答辯人許毛青與協(xié)議約定不符，許毛青只受讓其中60%的股權；本案爭議的股權轉讓協(xié)議主體含有和信公司和福鴻公司，此二公司也是協(xié)議主體，本案遺漏該二公司。綜上，請求法院駁回原告起訴。
被告薛嵐卿未到庭亦未提交書面答辯狀。
第三人福鴻公司辯稱，6.16股權轉讓協(xié)議是公司股東涂某某的個人行為，股權轉讓的主體只能是股東，公司認為此份股權轉讓協(xié)議應為無效合同。公司不參加本案的庭審，亦放棄參加庭審的權利。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。被告薛嵐卿不到庭參加訴訟視其對質證權利的放棄，第三人福鴻公司放棄對證據(jù)進行質證，是其對權利的處分。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

1、對涂某某、房某某提交的2011年9月30日《福鴻公司股東會決議》（下稱9.30股東會決議）許毛青有異議，認為，薛嵐卿及和信公司沒有到庭參加訴訟，不能確認簽字的真實性，也沒有登記在相關部門備案，其次協(xié)議簽訂時間顯示2011年9月30日，但許毛青與福鴻公司及涂某某在2011年至2016年長時間的合作中，涂某某、房某某及福鴻公司均沒有向許毛青提及股東會決議，而是在許毛青2016年申請仲裁后，涂某某、房某某才提出股東會決議，故認為這個決議是虛假的。對此份證據(jù)，本院認為：從時間點上看，此決議與5.28股權轉讓協(xié)議、9.16補充協(xié)議、9.17股東會決議內容上具有連貫性，相互映證，從情理上分析高度可信，綜合全案證據(jù)并結合案情分析，該證據(jù)真實、客觀且與本案有關聯(lián)，本院依法予以采信。
2、對涂某某、房某某提交的關于公司存在侵權問題的函，被告許毛青有異議，認為，其從來沒有收到過涂某某、房某某的函件，福鴻公司現(xiàn)在的股權仍然登記在涂某某、房某某及被告涂某某名下，持股比例沒有任何變化，所以也不存在任何侵權問題。對此份證據(jù),本院認為:依9.30股東會決議涂某某、房某某、薛嵐卿、涂某某同為福鴻公司股東，在發(fā)現(xiàn)6.16股權轉讓協(xié)議時，涂某某、房某某根據(jù)合同的相對性向被告薛嵐卿、福鴻公司發(fā)函屬行使自己的權利；公司股權的變動并不是依登記，登記僅僅是一種宣示性登記，并不是確立股東身份地位的唯一要件，故不能依據(jù)工商登記來認定是否有侵權行為，本院對此份證據(jù)予以采信。
3、對許毛青提交的鄭州仲裁委員會（2016）鄭仲裁字第0016號裁決書、咸寧市中級人民法院駁回不予執(zhí)行的裁決書，涂某某、房某某認為真實性無異議，但對證明事由、證明目的有異議，仲裁裁決書是2016年10月26日下發(fā)的，本案的起訴日為2016年3月25日，該份仲裁協(xié)議的認定與本案的認定是不同的，仲裁協(xié)議對本案的股權轉讓協(xié)議的認定不符合法律規(guī)定，咸寧中院的裁決書與本案的認定沒有關聯(lián)性。對此二份證據(jù)本院認為真實客觀，依法予以采信。
4、對許毛青提交的福鴻公司出具的授權委托書，涂某某、房某某認為真實性無異議，但與本案無關聯(lián)性。對此份證據(jù)本院認為真實客觀，依法予以采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：福鴻公司原有股東三名，分別為涂某某、涂某某、房某某，三人分別持有福鴻公司41.36%、22.73%、35.91%股權。涂某某、房某某系夫妻關系，涂某某系涂某某、房某某之子。2011年5月28日，福鴻公司與和信公司簽訂5.28股權轉讓協(xié)議，約定福鴻公司將90%的股份轉讓給和信公司，和信公司支付對價6640萬元。同年9月16日涂某某、薛嵐卿簽訂補充協(xié)議（下稱9.16協(xié)議），約定5.28股權轉讓合同中和信公司的權利義務均歸薛嵐卿，股權轉讓款為7000萬元，先期和信公司已支付3000萬元，另4000萬元應在2011年9月30日前匯入共管賬戶3000萬元，余款1000萬元于2011年10月8日前匯入共管賬戶，該協(xié)議同時約定雙方其他權利義務該協(xié)議同時約定。9月17日，福鴻公司股東形成決議（下稱9.17股東會決議），同意9月16日涂某某、薛嵐卿簽訂補充協(xié)議內容。和信公司截止2011年9月30日實際支付股權轉讓款3091.137萬元，因和信公司未按協(xié)議約定支付股權轉讓款，福鴻公司召開全體股東會（涂某某、涂某某、房某某、薛嵐卿）形成決議（9.30股東會決議）：按照和信公司（薛嵐卿）付款金額比例，福鴻公司股東持股比例變更為：涂某某24.82%、涂某某13.64%、房某某21.54%、和信公司（薛嵐卿）40%。2012年6月16日，被告涂某某代表福鴻公司與許毛青、和信公司薛嵐卿簽訂股權轉讓協(xié)議，約定：和信公司薛嵐卿退出福鴻公司，將其持有的福鴻公司90%股權中的60%作價466.8萬元轉給許毛青，和信公司已支付的3091.137萬元股權轉讓款轉到許毛青名下，視為許毛青支付，并明確許毛青還應支付股權轉讓款1575.66萬元。同時和信公司將其持有的另30%股權返還涂某某。該次股權轉讓后，涂某某、許毛青分別持有福鴻公司40%、60%股權。2013年8月12日許毛青、涂某某簽訂股權轉讓協(xié)議，約定許毛青亦退出福鴻公司，將其持有的60%股權全部轉讓給涂某某，福鴻公司為涂某某返還許毛青投資款本息提供連帶責任擔保。同年12月18日涂某某、房某某向福鴻公司、薛嵐卿發(fā)出函，不同意股權轉讓并主張優(yōu)先購買權。因涂某某未按約支付許毛青投資款本息，2016年1月11日許毛青向鄭州仲裁委員會提起仲裁，2016年10月26日該仲裁委作出（2016）鄭仲裁字第0016號裁決書，目前裁決書已進入執(zhí)行程序。涂某某、房某某認為涂某某、和信公司（薛嵐卿）、許毛青簽訂股權轉讓協(xié)議使其財產權益受重大損失，于2016年4月26日向本院提起訴。
同時查明，晉中市和信領馭房地產開發(fā)有限公司原為薛嵐卿投資1000萬元占100%股權的一人公司，2011年11月30日該公司股權變更為薛嵐卿投資950萬元占95%，齊應力投資50萬元占5%;2013年6月26日更名為晉中市和信領馭礦產品有限公司,現(xiàn)該公司股東為王利勇（法定代表人）、賈葉萍。2017年9月8日該公司出具申明：薛嵐卿與福鴻公司股東及許毛青股權轉讓協(xié)議與該公司無任何關聯(lián)，系薛嵐卿個人行為，一切經(jīng)濟糾紛與現(xiàn)公司無任何關系。
本院認為，本案為確認合同效力的確認之訴。要確認6.16股權轉讓協(xié)議的效力，應先確認在簽訂6.16股權轉讓協(xié)議時福鴻公司的股東是誰。關于在簽訂6.16股權轉讓協(xié)議時福鴻公司股東是誰。在簽訂5.28股權轉讓協(xié)議前福鴻公司股東分別為涂某某、涂某某、房某某，三人分別持有福鴻公司41.36%、22.73%、35.91%股權。5.28股權轉讓協(xié)議是雙方真實意思表示，該合同依法有效，雙方均應依法履行。股權轉讓的實質就是轉讓方應當依約轉讓其股權，受讓方應當依照約定支付股權轉讓款給股權轉讓方。依該協(xié)議福鴻公司的股東為涂某某、和信公司，分別持有公司股份10%、90%。此后和信公司支付價款為3000萬元。2011年9月16日，涂某某、薛嵐卿簽訂9.16補充協(xié)議，約定將5.28股權轉讓協(xié)議中和信公司的權利義務全部轉讓給薛嵐卿。因和信公司為一人公司，薛嵐卿既為和信公司唯一股東又是法人，且事后和信公司又出具了聲明追認，故該協(xié)議應為有效，此時福鴻公司股東為涂某某、薛嵐卿，分別持有公司股份10%、90%。9.17股東會決議再次明確福鴻公司股東為涂某某、薛嵐卿，分別持有公司股份10%、90%。因截止2011年9月30日薛嵐卿實際支付3091.137萬元，同日福鴻公司召開股東會形成決議（9.30股東會決議）：按照和信公司（薛嵐卿）付款金額比例，福鴻公司股東持股比例變更為：涂某某24.82%、涂某某13.64%、房某某21.54%、和信公司（薛嵐卿）40%。此時福鴻公司股東為涂某某、涂某某、房某某、薛嵐卿，分別持有公司股份24.82%、13.64%、21.54%、40%。關于6.16股權轉讓協(xié)議的效力。因簽訂6.16股權轉讓協(xié)議時福鴻公司股東為涂某某、涂某某、房某某、薛嵐卿，《中華人民共和國公司法》第七十一條規(guī)定“……股東向股東以外的人轉讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。……”從上列條款可以看出向股東以外的人轉讓股權應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。并且股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，而涂某某（福鴻公司）、薛嵐卿（和信公司）、許毛青簽訂6.16股權轉讓協(xié)議并沒有就其股權轉讓事項書面通知其他股東涂某某、房某某并征求同意，涂某某、涂某某、房某某系同一家庭成員應知曉或知情并不能免除法律所要求的義務，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！惫试摲輩f(xié)議應為無效合同。
關于本案是否屬于重復起訴。本案是合同當事人以外的第三人提起的確認合同效力的確認之訴，與合同當事人因合同履行提起的仲裁屬兩個不同的法律關系，故本案不屬于重復起訴。
關于本案是否漏列當事人和信公司。因和信公司為一人公司，薛嵐卿既為和信公司唯一股東又是法人，且事后和信公司又出具了聲明追認和股權協(xié)議的主體為薛嵐卿個人，與公司無關，故本案未漏列當事人和信公司。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十一條第二款、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

2012年6月16日被告涂某某（赤壁市福鴻置業(yè)有限公司）、薛嵐卿（晉中市和信領馭房地產開發(fā)有限公司）、許毛青簽訂的股權轉讓協(xié)議無效。
案件受理費80元，由被告涂某某、薛嵐卿、許毛青負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長 方曉春
審判員 周紅珍
人民陪審員 馬志付

書記員： 童瑤