上訴人（原審原告）：涂某某，農(nóng)民，系死者吳會(huì)章之妻。
上訴人（原審原告）：吳某蘋，工人，系死者吳會(huì)章之女。
上訴人（原審原告）：吳濤，工人，系死者吳會(huì)章之子。
上訴人（原審原告）：王桂英，農(nóng)民，系死者吳會(huì)章之母。
以上四上訴人共同的委托代理人吳紅梅，湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）：團(tuán)風(fēng)縣公路管理局，住所地：湖北省團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)黃大道35號(hào)。
法定代表人：李金和，該局局長。
委托代理人：林海兵，該局法制股股長。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：江旺南，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：
特別授權(quán)。

上訴人涂某某、吳某蘋、吳濤、王桂英與上訴人團(tuán)風(fēng)縣公路管理局（以下簡稱團(tuán)風(fēng)公路局）公共道路妨礙通行損害賠償責(zé)任糾紛一案，雙方均不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2013）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00682號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月14日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長，審判員劉小成、助理審判員董俊華參加的合議庭，于2014年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人涂某某、吳某蘋、吳濤、王桂英共同的委托代理人吳紅梅，上訴人團(tuán)風(fēng)公路局的委托代理人林海兵、江旺南均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月28日，團(tuán)風(fēng)公路局因其養(yǎng)護(hù)的羅家溝大橋成為危橋向上級(jí)主管部門及縣政府提出了封閉大橋團(tuán)風(fēng)境內(nèi)單邊道路（黃州方向左側(cè)）的申請(qǐng)。經(jīng)批準(zhǔn)后，該局遂于2013年1月份實(shí)施了封閉單邊道路的措施，即在團(tuán)風(fēng)境內(nèi)路段向黃州方向的左邊路段設(shè)置了單邊通行導(dǎo)向鐵牌及左道封閉提示鐵牌，并于1月4日在團(tuán)風(fēng)縣電視臺(tái)通報(bào)了交通限制信息。2013年8月5日凌晨4時(shí)至5時(shí)許，吳會(huì)章駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車由黃州向團(tuán)風(fēng)方向行駛過羅家溝大橋后，沖撞上團(tuán)風(fēng)公路局設(shè)置在團(tuán)風(fēng)境內(nèi)路段的單邊通行導(dǎo)向鐵牌，摩托車失控倒地致吳會(huì)章受傷經(jīng)醫(yī)治無效死亡。吳會(huì)章傷后先后在團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院和廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療6天，共用去醫(yī)療費(fèi)32688.87元。吳會(huì)章的親屬涂某某、吳某蘋、吳濤、王桂英認(rèn)為團(tuán)風(fēng)公路局作為事發(fā)路段的管理機(jī)關(guān)在公共道路上堆放妨礙通行的物品是造成吳會(huì)章死亡的直接原因，故具狀至法院，請(qǐng)求依法判令團(tuán)風(fēng)公路局賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失508666.37元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
原審另查明，團(tuán)風(fēng)公路局在向黃州方向的左側(cè)公路上鏟放沙土堆成土堆后，再將單邊通行的導(dǎo)向鐵牌插放在該土堆上，該導(dǎo)向鐵牌面向團(tuán)風(fēng)方向有反光導(dǎo)向標(biāo)識(shí)，背面（面向黃州方向）無任何標(biāo)識(shí)。該導(dǎo)向鐵牌后約十米距離另以同樣方式設(shè)置了“左道封閉”警示鐵牌，但該兩塊鐵牌四周未再另行設(shè)置防撞設(shè)施。本案交通事故發(fā)生后，團(tuán)風(fēng)公路局又在“橋梁垮塌，左道封閉”警示鐵牌后增設(shè)了夜間閃光警示燈具。
原審認(rèn)為，吳會(huì)章駕駛機(jī)動(dòng)車與團(tuán)風(fēng)公路局設(shè)置在團(tuán)風(fēng)縣羅家溝危橋橋頭附近路段的交通限行標(biāo)識(shí)相撞受傷醫(yī)治無效死亡的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予確認(rèn)。團(tuán)風(fēng)公路局在危險(xiǎn)橋梁附近的通行路段上設(shè)置交通限行標(biāo)識(shí)的行為系依職權(quán)應(yīng)履行的合法道路管理行為，但其在隨意堆積的沙堆上插放的交通限行標(biāo)識(shí)鐵牌的方法不合理，且該限行標(biāo)識(shí)鐵牌背面面對(duì)黃州方向行駛過來的機(jī)動(dòng)車無反光提示標(biāo)識(shí)，在限行標(biāo)識(shí)后面另行樹立的“橋梁垮塌，左道封閉”警示鐵牌處未增設(shè)夜間專屬警示燈具，在限行標(biāo)識(shí)鐵牌存在上述缺陷情況下，該標(biāo)識(shí)牌不但未能充分起到對(duì)來往機(jī)動(dòng)車車輛提供足夠顯著的限行提示作用，反而在一定程度上對(duì)公路上夜間行駛的機(jī)動(dòng)車輛造成了妨礙，團(tuán)風(fēng)公路局作為道路管理者也未能提供證據(jù)證明其已按照國家、地方標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)盡到了防護(hù)警示義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定團(tuán)風(fēng)公路局在行使正常職權(quán)時(shí)未能盡到合理的安全注意義務(wù)，該局應(yīng)對(duì)夜間駕駛機(jī)動(dòng)車輛的吳會(huì)章的親屬因吳會(huì)章的死后而造成的合法經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，吳會(huì)章駕駛機(jī)動(dòng)車亦未盡到合理的安全注意義務(wù)致使其沖撞上團(tuán)風(fēng)公路局設(shè)置的交通限行標(biāo)識(shí)，應(yīng)自擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。
另，涂某某、吳某萍、吳濤、王桂英主張的醫(yī)療費(fèi)有合法票據(jù)佐證，依法應(yīng)予以支持，但其主張按城鎮(zhèn)居民計(jì)算吳會(huì)章的死亡賠償金的證據(jù)不充分，依法不應(yīng)予以支持。其主張的喪葬費(fèi)及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，主張的交通費(fèi)過高，依法酌定為1500元。其因直系親屬死亡理應(yīng)獲得精神撫慰金，但主張的數(shù)額稍高，依據(jù)雙方的過錯(cuò)程度、本地生活水平等因素酌定為20000元。遂判決：一、涂某某、吳某萍、吳濤、王桂英因親屬吳會(huì)章死亡所致合法經(jīng)濟(jì)損失218356.20元，由團(tuán)風(fēng)公路局賠償60%即131013.72元，其余經(jīng)濟(jì)損失由其自行負(fù)擔(dān)。［涂某某、吳某萍、吳濤、王桂英經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算依據(jù)：①醫(yī)療費(fèi)32688.37元；②死亡賠償金7852元／年×20年＝157040元；③喪葬費(fèi)17589.50元；④被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5723元／年×5年÷3人=9538.33元；⑤交通費(fèi)1500元］。二、團(tuán)風(fēng)公路局向涂某某、吳某萍、吳濤、王桂英支付精神撫慰金20000元。上述第一二項(xiàng)判決確定團(tuán)風(fēng)公路局應(yīng)支付的款項(xiàng)l51013.72元。限于判決生效后十日內(nèi)付清。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為吳會(huì)章與團(tuán)風(fēng)公路局間責(zé)任比例的劃分。針對(duì)該爭議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判：
《中華人民共和國公路法》第三十二條規(guī)定，“改建公路時(shí)，施工單位應(yīng)當(dāng)在施工路段兩端設(shè)置明顯的施工標(biāo)志、安全標(biāo)志。需要車輛繞行的，應(yīng)當(dāng)在繞行路口設(shè)置標(biāo)志；不能繞行的，必須修建臨時(shí)道路，保證車輛和行人通行?！钡谌艞l第三款規(guī)定，“公路養(yǎng)護(hù)工程施工影響車輛、行人通行時(shí)，施工單位應(yīng)當(dāng)依照本法第三十二條的規(guī)定辦理?！眻F(tuán)風(fēng)公路局在對(duì)羅家溝大橋進(jìn)行養(yǎng)護(hù)施工時(shí)，雖設(shè)置了施工標(biāo)志和安全標(biāo)志，但該標(biāo)志的背面無反光標(biāo)識(shí)，橋兩端標(biāo)志間的橋面未封閉，且團(tuán)風(fēng)公路局亦未在事故路段設(shè)置夜間專屬警示燈具，致使吳會(huì)章在駕駛摩托車從黃州駛往團(tuán)風(fēng)繞過橋頭警示標(biāo)志后，因未注意標(biāo)志的具體內(nèi)容而誤入橋兩端標(biāo)志間的施工橋面，又因橋另一端警示標(biāo)志的背面沒有反光標(biāo)識(shí)，致使吳會(huì)章駕駛的摩托車直接撞上橋另一端（團(tuán)風(fēng)方向一端）插放警示標(biāo)志的土堆上，因摩托車失控而倒地受傷，后醫(yī)治無效死亡。因團(tuán)風(fēng)公路局未按照上述法律的規(guī)定，在施工橋面設(shè)置明顯、安全的警示標(biāo)志，致使本案事故的發(fā)生，故其對(duì)事故依法應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！币騾菚?huì)章在夜間行車時(shí)未盡到謹(jǐn)慎駕駛的安全注意義務(wù)，致使未看清施工路面的警示標(biāo)志，進(jìn)而導(dǎo)致事故發(fā)生，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，其自身對(duì)損害的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，依法應(yīng)減輕侵權(quán)人責(zé)任。原審根據(jù)案件的實(shí)際情況并結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定由團(tuán)風(fēng)公路局承擔(dān)事故60%的責(zé)任，吳會(huì)章自身承擔(dān)事故40%的責(zé)任并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。涂某某、吳某萍、吳濤、王桂英和團(tuán)風(fēng)公路局均上訴認(rèn)為己方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由對(duì)方承擔(dān)全責(zé)的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。
綜上，兩方上訴人的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4253元，由上訴人涂某某、吳某萍、吳濤、王桂英負(fù)擔(dān)2088元，由上訴人團(tuán)風(fēng)縣公路管理局負(fù)擔(dān)2165元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳孔齊 審　判　員　　劉小成 代理審判員　　董俊華

書記員：陳杰