上訴人（原審被告）:趙某某（涂某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，農(nóng)民，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：夏千穩(wěn)，漢川市法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）:涂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，農(nóng)民，住湖北省漢川市。
被上訴人（原審原告）:趙某某（涂某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，農(nóng)民，住湖北省漢川市。
被上訴人（原審原告）:劉群先（趙某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，農(nóng)民，住湖北省漢川市。
被上訴人（原審原告）:趙勝勇（趙某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住湖北省漢川市。
被上訴人（原審原告）:趙勝平（趙某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住湖北省漢川市。
被上訴人（原審原告）:趙勝蘭（趙某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住湖北省漢川市。
六被上訴人委托訴訟代理人:尹勤學，湖北諦益律師事務所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人涂某某、趙某某、劉群先、趙勝勇、趙勝平、趙勝蘭承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2016）鄂0984民初1337號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月12日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人夏千穩(wěn)，被上訴人涂某某、趙某某、劉群先及其委托訴訟代理人尹勤學，被上訴人趙勝勇、趙勝平、趙勝蘭的委托訴訟代理人尹勤學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
趙某某上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人一審的全部訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由:一、原判認定事實錯誤，1、訴爭被征收責任田系上訴人二輪延包的責任田，在二輪延包中，上訴人分得家庭承包責任田7.01畝，被上訴人趙某某分得家庭承包責任田5畝。根據(jù)漢川市沉湖鎮(zhèn)財政分局出具的《沉湖鎮(zhèn)肖市村2015年耕地面積摸底核實表》記載，上訴人與被上訴人趙某某的二輪延包土地編號和面積各不相同，被上訴人趙某某的二輪延包面積為5畝，沒有被征收；上訴人的二輪延包土地面積7.01畝，被征收3.247畝。2、1982年上訴人結婚后與被上訴人分家另過，當時承包責任田是單獨分配。被上訴人涂某某與趙某某一起生活，其戶口和承包經(jīng)營土地都在一起，二輪延包時其延包面積和趙某某在一起。3、征收補償費用115872.90元也不是被上訴人訴稱的6.6畝土地被征收所得的費用，從肖市村村民委員會提供的補償費用計算依據(jù)看，補償是按照征收的3.247畝計算的。4、確認訴爭責任田的權屬，不應以肖市村村民委員會出具的自相矛盾的證明為依據(jù)，而應以二輪延包中鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站原始登記為準。二、原判遺漏了當事人，原審原告無論以家庭名義還是以家庭成員各人名義起訴，均應起訴上訴人全體家庭成員，顯然原審遺漏其他當事人，程序嚴重違法。
六被上訴人答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。上訴人所稱與客觀事實不符，上訴人在一審中提交的村委會的證明，沒有證明人的簽名。答辯人提交的肖市村委會的蓋章、村委會書記兼村長趙觀松、副書記趙伏言簽名的兩份證明，形式上符合法律要求，一審法院到村委會予以核實，該證據(jù)具備真實性。證明內(nèi)容為：該村在二十世紀九十年代分給整個家庭共十人責任地6.6畝，因建設高速公路，責任地被征用，征地補償款共計115872.9元，均為趙某某領取，糧補由上訴人領取是事實。財經(jīng)部門不是確權的部門。
涂某某等6人向一審法院起訴請求：涂某某等6人與趙某某及其家庭成員共十人在漢川市××××村分有家庭承包責任田6.6畝。2015年，因建設孝仙高速公路，該責任田被征收，征收補償款為115872.90元，其中青苗補償款為5817.3元。所有補償款均由趙某某一人收取?，F(xiàn)要求趙某某給付涂某某等6人應有的補償款份額66033元。
一審法院認定事實：涂某某等6人認為被征責任地的承包經(jīng)營權為整個家庭所共有，為此提交了漢川市××××村民委員會（以下簡稱肖市村委會）蓋章、村委會書記兼村長趙觀松、副書記趙伏言簽名的兩份證明，證明內(nèi)容為：該村在二十世紀九十年代分給涂某某等6人、趙某某及其妻子兒女四人，整個家庭共十人責任地6.6畝，現(xiàn)因建設高速公路，上述責任地被征用，征地補償款共計115872.9元，均為趙某某領取。
趙某某認為被征地系其個人責任地，為此亦提交了肖市村委會蓋章的證明一份（證明內(nèi)容為：該村六組村民趙某某，二輪延包面積7.01畝，現(xiàn)建設用地3.247畝，還剩3.763畝）、征地明細一份（由村委會蓋章，趙伏炎簽名，證明被征及占用地共6.6畝）、糧食補貼分戶登記表（來源于財政部門，擬證明涂某某等6人、趙某某各有其田）；
涂某某等6人、趙某某均提供了肖市村委會的證明，但趙某某提供的村委會證明上無出證人員簽名，證據(jù)形式上存在瑕疵；兩人提供的村委會證明內(nèi)容亦相矛盾，經(jīng)核實，村委會及出證人確認向涂某某等6人出具過證明，證明內(nèi)容及簽名均真實，故涂某某等6人提供的此證據(jù)予以采信。至于趙某某提供的征地明細，因該地一直由趙某某耕種，在征地過程中，村委會測算時，均以各耕種人之名登記、指稱，此為常情，測算人員趙伏言對此亦有說明，故該證據(jù)并不能證明土地權屬；至于糧食補貼，是國家按一定標準，根據(jù)各農(nóng)戶的實際糧食種植面積，給予農(nóng)戶的直接補貼，故財政部門的糧補登記表反映的是農(nóng)戶現(xiàn)有實際糧食種植面積，而非各戶最初分配的責任田，亦非本案所訟爭的征地。綜上，趙某某的證據(jù)均不能證明該征地權屬由其個人所享有，涂某某等6人所主張的事實本院予以確認。
一審法院認為，涂某某等6人、趙某某訟爭的田地系整個家庭所共有的責任地，全體家庭成員均為權利人，平等享有占有、使用及收益的權利。國家給予的征地補償費用是對所有權利人的補償，涂某某等6人要求享有相應補償份額合法有據(jù)，趙某某領取補償款超過其份額，超出部分應予退還。青苗補償費是對實際耕種者即青苗所有人的補償，該地一直由趙某某耕種，故青苗補償費5817.30元歸其獨有，其他人不應分配。其他征地補償費用110055.60元（115872.90元-5817.30元），由全體家庭成員共10人平均分配，則涂某某等6人應得份額為66033.36元（110055.6元/10人×6人），故涂某某等6人的訴求合法有據(jù)，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第四十二條第四款、第一百二十一條、第一百三十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：趙某某向涂某某、趙某某、劉群先、趙勝勇、趙勝平、趙勝蘭返還征地補償款66033元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。本案件受理費1450元，由趙某某負擔（涂某某等6人已墊付，在執(zhí)行中由趙某某一并支付給涂某某等6人）。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認定如下：趙某某提交的沉湖鎮(zhèn)肖市村2015年耕地面積摸底核實表、肖市村2016年耕地力保護補貼發(fā)放表、漢川市××××村民委員會的證明，用以證明上訴人在二輪延包中的承包面積面積是7.01畝。上述證據(jù)是對肖市村耕種面積的情況摸底及領取財政糧補情況記載，不能證明土地承包經(jīng)營權情況，與本案無關聯(lián)性，本院依法不予采信。一審查明的基本事實屬實，本院予以確認。

本院認為，關于系案土地承包經(jīng)營權權屬的問題，趙某某、涂某某等6人分別提供了肖市村委會的證明，趙某某提交的證明上，無單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不符合相關規(guī)定對證明材料要求的形式要件；趙某某提交的證明，具備證明材料的形式要件。一審法院就肖市村委會出具的兩份證明材料，向單位及制作證明材料的人員進行調(diào)查核實，經(jīng)向趙觀松、趙伏炎核實，涂某某等6人的證明內(nèi)容屬實。根據(jù)兩份證明的內(nèi)容，結合核實情況，一審法院采信趙某某提交的證明，認定本案訟爭的田地系整個家庭所共有的責任地，即涂某某、趙某某家5人、趙某某家4人，整個家庭共計10人分配責任田6.6畝并無不當。本案系以家庭聯(lián)產(chǎn)承包形式承包經(jīng)營集體土地，所承包的土地被征用后，凡家庭組成人員均享有分得土地補償款的權利。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百零三條：“共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關系等外，視為按份共有?！惫室粚彿ㄔ喊赐恋匮a償費用110055.60元，由全體家庭成員共10人分配，涂某某等6人應得份額66033.36元正確。趙某某上訴主張7.01畝責任田由其家庭4人分得無事實依據(jù)，本院依法不予支持。涂某某等6人起訴趙某某，請求趙某某給付其6人承包土地補償款并無不當，原審判決未遺漏其他當事人。
綜上所述，趙某某上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1450元，由趙某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：祝苗苗