上訴人（原審被告）：淶水聚亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省淶水縣宋各莊鄉(xiāng)龍安村。法定代表人：陳凱芳，該公司董事長。委托訴訟代理人：李寶義，河北平一律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市石景山區(qū)。委托訴訟代理人：張志剛，北京市。

淶水聚亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：撤銷原判并改判上訴人不承擔(dān)向被上訴人支付全部居間報酬的義務(wù)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。上訴人與被上訴人確曾簽訂過《渠道銷售代理合同》，但合同約定的履行期限為2015年4月1日至2016年3月30日止。對于上述合同雙方已經(jīng)全部履行完畢，不存在任何未了的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而被上訴人主張權(quán)利的所謂介紹張鈞購買的上訴人商品房發(fā)生時間是在2016年6月30日。與原合同沒有任何牽連。且上述合同履行完畢后雙方?jīng)]有簽訂新的合同。根據(jù)《合同法》第四百二十六條規(guī)定，即使被上訴人的居間行為成立，在沒有書面合同約定或約定不明的情況下一審法院不應(yīng)當(dāng)判決上訴人承擔(dān)全部的居間費(fèi)用。趙某某辯稱，不同意上訴人上訴請求，我方認(rèn)為應(yīng)該按照總購房價280萬元的6%向被上訴人支付全部傭金，我方當(dāng)時也提出上訴，只是因為超過了上訴期。代理期限到2016年3月30日，商品房買賣合同簽訂時間為2016年6月30日，但實際該商品房買賣合同是在代理期限內(nèi)，被上訴人完成了居間服務(wù)，6月30日只是合同顯示的時間，實際合同發(fā)生的時間是在代理期限內(nèi)，因為合同簽訂經(jīng)過了系列的協(xié)商等，所以不能把6月30日認(rèn)定為被上訴人完成居間服務(wù)的時間，且根據(jù)我方了解，上訴人已經(jīng)收到了280萬元全額購房款，我方希望二審查明相關(guān)情況，依法進(jìn)行處理。趙某某向一審法院起訴請求：1、判決被告支付原告居間報酬人民幣6.42萬元及該報酬未按期支付的違約金，違約金截止時間為每一筆居間報酬付清之日；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實：2015年6月19日，原告趙某某與被告淶水聚亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂渠道銷售代理合同一份，雙方約定，被告委托原告為其開發(fā)的一渡龍灣項目的銷售渠道代理商，被告按原告銷售房款到賬比例結(jié)算銷售代理傭金，同時約定被告按照銷售產(chǎn)品不同所付傭金提點分別為：獨棟6%、疊拼4%、花園洋房3%。代理期為2015年4月1日至2016年3月30日。2016年6月30日，經(jīng)原告介紹的張鈞將其購買被告獨棟房產(chǎn)的第一筆款470000元打入被告賬戶中，后于2016年10月14日將270000元和330000元兩筆款項打入被告賬戶中。后原告向被告索要代理傭金，被告法定代表人陳凱芳書面承諾，如2017年3月底前張鈞退房，不存在傭金問題，如果不退房，按合同約定提取傭金。后原告又多次找被告討要傭金未果，遂向法院起訴，要求判令被告支付其代理傭金及違約金。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的渠道銷售代理合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，原告代理期限為2015年4月1日至2016年3月30日，而張鈞購買房屋時間已超過該期限，故雙方合同已終止。但被告在此后確認(rèn)張鈞為原告介紹客戶后，并書面承諾如張鈞在3月底前未退房，按雙方簽訂的該合同約定支付傭金，該承諾應(yīng)系雙方訂立的新合同，故原告要求被告支付傭金6.42萬元的主張，理由充分，應(yīng)予維護(hù)；被告辯稱其已通知張鈞退房，按照約定不應(yīng)支付原告?zhèn)蚪?，因其未能提供證據(jù)，故對其辯解意見不予采信；因被告在書面承諾中未有相關(guān)違約金條款，視為未約定，故原告要求被告按照雙方于2015年6月19日簽訂的合同規(guī)定支付違約金的主張本院不予維護(hù)。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十六條之規(guī)定，判決：一、限被告淶水聚亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)償付原告居間報酬64200元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1405元，由被告淶水聚亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的案件事實與一審認(rèn)定事實一致。
上訴人淶水聚亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人趙某某居間合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2017）冀0623民初926號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的渠道銷售代理合同系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效協(xié)議。雖然根據(jù)協(xié)議約定，被上訴人代理期限截止至2016年3月30日，但根據(jù)被上訴人一審提交的明細(xì)分類賬及說明，可知上訴人認(rèn)可張鈞系被上訴人介紹的客戶，且認(rèn)可若張鈞在2017年3月30日未退房，則按協(xié)議約定支付傭金。故一審法院據(jù)此判決上訴人支付被上訴人居間報酬符合客觀事實，上訴人主張居間費(fèi)用約定不明的上訴理由本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1405元，由上訴人淶水聚亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。