再審申請人（一審原告、二審上訴人）：涿州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地：河北省涿州市范陽西路202號。
法定代表人：張建新，該聯(lián)社理事長。
委托代理人：鹿保勇，河北鹿保勇律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：保定市財信拍賣有限公司。住所地：保定市高開區(qū)盛興西路288號5樓。
法定代表人：朱濤，該公司董事長。
一審第三人：司軍，男，1966年12月2日出生，漢族，住河北省涿州市雙塔區(qū)。

再審申請人涿州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱涿州信用社）因與被申請人保定市財信拍賣有限公司（以下簡稱財信拍賣公司）、一審第三人司軍拍賣合同糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2015）保民三終字第8號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
涿州信用社申請再審稱：二審法院對本案的事實及證據(jù)認(rèn)定明顯錯誤?！朵弥菪庞寐?lián)社關(guān)于對雙塔信用社處置抵債的請示》、《關(guān)于對涿州聯(lián)社呈報雙塔信用社抵債資產(chǎn)處置請示的批復(fù)》是申請人作為委托拍賣的材料，在委托拍賣時就提交給了被申請人，是對被申請人有約束力的外部文件，而《關(guān)于涿州市雙塔農(nóng)村信用合作聯(lián)社鼓樓大街88號房地產(chǎn)的情況說明》正是對上述“請示”及“批復(fù)”是外部文件這一性質(zhì)的佐證。申請人委托被申請人拍賣房地產(chǎn)時已經(jīng)告知被申請人該房地產(chǎn)上存在的瑕疵，被申請人未按申請人告知其拍賣標(biāo)的物的瑕疵制作拍賣成交后的拍賣文件。二審法院將本案進行兩次土地登記的原因簡單的歸結(jié)為是行政行為所致，并進一步作出該事實與本案“分屬不同的法律關(guān)系”，“本案對該行政行為不做評判的”的結(jié)論認(rèn)定明顯有誤。因此，為了維護申請人的合法權(quán)益，懇請對本案依法再審。

本院認(rèn)為，再審申請人涿州信用社與被申請人財信拍賣公司于2007年4月30日簽訂的《委托拍賣合同》，系雙方真實意思表示，不違反國家相關(guān)法律規(guī)定，合法有效。涿州信用社與財信拍賣公司簽訂的《委托拍賣合同》中關(guān)于拍賣標(biāo)的表述是詳見估價報告，而在涿州市雙塔農(nóng)村信用合作社委托河北哲人房地產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對拍賣房地產(chǎn)進行的評估報告的內(nèi)容中，是包括雙塔信用社實際占用的房地產(chǎn)在內(nèi)的全部房地產(chǎn)進行估價。因此，無論是在《房地產(chǎn)估價報告》中，還是在委托拍賣合同以及拍賣公告中均體現(xiàn)所拍賣房地產(chǎn)房產(chǎn)面積和土地面積與財信拍賣公司為司軍出具的《拍賣成交確認(rèn)書》和《財產(chǎn)拍賣暨所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明書》內(nèi)容一致。涿州信用社主張其出具《關(guān)于對雙塔信用社處置抵債資產(chǎn)的請示》和《關(guān)于對涿州聯(lián)社呈報雙塔信用社抵債資產(chǎn)處置請示的批復(fù)》兩份文件是外部文件，并且表明雙塔信用社實際占用的房地產(chǎn)不在該次拍賣標(biāo)的物之中的觀點，不能對抗司軍依據(jù)拍賣公告參與競拍并拍得案涉標(biāo)的且簽署拍賣成交確認(rèn)書的客觀事實。關(guān)于對第三人司軍就同一次拍賣標(biāo)的物分兩次辦理變更登記的問題，二審法院對該變更登記過程中提供的文件及手續(xù)是否符合相關(guān)辦理過戶的程序性規(guī)定，與本案分屬不同的法律關(guān)系，對該行政行為不作評判的認(rèn)定，并無不當(dāng)。一、二審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，原判決應(yīng)予維持。
綜上，涿州信用社的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回涿州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的再審申請。

審　判　長　　李　哲 代理審判員　　武偉霞 代理審判員　　張玉梅

書記員：趙杰