上訴人（原審原告）：涿州市松某商貿(mào)有限公司，住所地涿州市刁窩鄉(xiāng)徐里營村。
法定代表人：肖青松，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李克壯，河北嘉道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：何某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市清苑區(qū)。
委托訴訟代理人：何錦，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系被上訴人之女。
委托訴訟代理人：孟濤波，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人涿州市松某商貿(mào)有限公司（以下簡稱松某公司）因與被上訴人何某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服河北省保定市清苑區(qū)人民法院（2017）冀0608民初1838號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
松某公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷河北省保定市清苑區(qū)人民法院（2017）冀0608民初1838號(hào)民事判決，依法改判雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系；二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、原審判決根據(jù)被上訴人以微信方式提交的門衛(wèi)聘用協(xié)議認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。雙方微信上拍的所謂“協(xié)議”是只有一張且是被上訴人本人書寫的一頁紙，這頁紙是肖青松為了記載被上訴人信息所寫，而非是雙方確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。二、被上訴人的工作是上訴人介紹，報(bào)酬是代發(fā)的，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。
何某某辯稱，一、一審中，上訴人承認(rèn)“門衛(wèi)聘用協(xié)議”是由其法定代表人肖青松以微信形式發(fā)給被上訴人的，該協(xié)議原件由上訴人掌握，一審法院要求上訴人提交協(xié)議原件，上訴人未在法定期限內(nèi)提交，原審法院對(duì)協(xié)議復(fù)印件的真實(shí)性予以確認(rèn)符合法律規(guī)定。二、肖青松作為上訴人的法定代表人為被上訴人安排工作，發(fā)放工資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為，上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
松某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求確認(rèn)原、被告間不存在勞動(dòng)關(guān)系；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：松某公司成立于2014年2月17日，法定代表人肖青松，其經(jīng)營范圍包括“物業(yè)管理服務(wù)”。2017年8月，何某某向保定市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)其與松某公司間的勞動(dòng)關(guān)系，保定市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年8月31日作出保勞人促案（2017）261號(hào)仲裁裁決書，確認(rèn)松某公司、何某某間存在勞動(dòng)關(guān)系。松某公司對(duì)該裁決不服，向法院提起本次訴訟，要求確認(rèn)雙方無勞動(dòng)關(guān)系。何某某稱其2017年1月1日與松某公司簽訂門衛(wèi)聘任協(xié)議，受松某公司雇傭，從事門衛(wèi)工作。協(xié)議簽訂后，原件由松某公司法定代表人肖青松收回，何某某手中無原件。何某某受傷后，松某公司法定代表人肖青松通過微信給何某某女兒何錦發(fā)送了“門衛(wèi)聘用協(xié)議”，證明松某公司與何某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，何某某提交了與松某公司法定代表人肖青松的微信聊天記錄截屏及“門衛(wèi)聘用協(xié)議”手機(jī)打印版。松某公司要求何某某出示完整微信聊天記錄，何某某出示后，松某公司認(rèn)可何某某所提交微信聊天記錄是何某某受傷后和松某公司法定代表人肖青松的聊天記錄，但稱何某某所提交門衛(wèi)聘用協(xié)議是何某某個(gè)人書寫，和松某公司無關(guān)。何某某另提交中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細(xì)，顯示松某公司法定代表人肖青松于2017年7月7日向被告轉(zhuǎn)賬8000元，何某某稱該8000元系松某公司所支付何某某的5個(gè)月工資。經(jīng)質(zhì)證，松某公司對(duì)該轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性無異議，但稱與何某某有勞動(dòng)關(guān)系的是保定高鐵東保養(yǎng)點(diǎn)，松某公司法定代表人肖青松系代保定高鐵東保養(yǎng)點(diǎn)向何某某發(fā)放工資，對(duì)此何某某不予認(rèn)可，松某公司未就其主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)。何某某提交證人朱某1、朱某2、王某的證人證言，三人均證稱，何某某在工作地點(diǎn)受傷，松某公司以以上證人證言與本案無關(guān)聯(lián)性為由不予認(rèn)可。何某某提交保定市第一中心醫(yī)院出診記錄和診斷證明，證明何某某在工作時(shí)間及工作地點(diǎn)受傷，松某公司稱與本案無關(guān)聯(lián)性。何某某提交其工作范圍內(nèi)的“來訪登記表”及2017年1月至7月值班記錄，松某公司不予認(rèn)可。何某某提交事發(fā)當(dāng)天何某某所穿工作服一件，松某公司稱該工作服并非松某公司所發(fā)，何某某稱該工作服是松某公司授意何某某同事朱某1給何某某購買。松某公司提交保勞人促案（2017）261號(hào)保定市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁裁決書，稱該裁決書第二頁載有何某某工作地點(diǎn)為“京廣高鐵保定東保養(yǎng)點(diǎn)”，與松某公司無關(guān)，松某公司對(duì)該裁決書無異議。因何某某所提交“門衛(wèi)聘用協(xié)議”系由松某公司法定代表人肖青松通過微信發(fā)送給何某某，而松某公司對(duì)該“門衛(wèi)聘用協(xié)議”不予認(rèn)可，法院當(dāng)庭通知原告，于庭后五日內(nèi)提交該協(xié)議原件，松某公司未在法定期限內(nèi)提交。一審法院認(rèn)為，松某公司雇傭何某某從事門衛(wèi)工作，何某某提交了與松某公司法定代表人肖青松的聊天記錄截屏及肖青松所發(fā)送的“門衛(wèi)聘用協(xié)議”，松某公司認(rèn)可該聊天記錄，但稱該“門衛(wèi)聘用協(xié)議”系其何某某書寫，與松某公司無關(guān)，因該協(xié)議系松某公司方發(fā)送給何某某，原件由松某公司掌握，法院當(dāng)庭通知松某公司在五日內(nèi)提交“門衛(wèi)聘用協(xié)議”原件，松某公司未在法定期限內(nèi)提交，法院對(duì)何某某所提交的“門衛(wèi)聘用協(xié)議”的真實(shí)性予以確認(rèn)。何某某另提交松某公司法定代表人肖青松向其發(fā)放工資的記錄，松某公司認(rèn)可曾向何某某轉(zhuǎn)賬，但稱系代保定高鐵東保養(yǎng)點(diǎn)向何某某發(fā)放工資，何某某不予認(rèn)可，松某公司就其主張未向法院提交證據(jù)，法院對(duì)松某公司法定代表人肖青松向何某某發(fā)放工資的事實(shí)予以確認(rèn)。松某公司雇傭何某某從事門衛(wèi)工作，有松某公司、何某某間簽訂的“門衛(wèi)聘用協(xié)議”及工資發(fā)放記錄為證，法院予以確認(rèn)。松某公司請(qǐng)求法院確認(rèn)與何某某間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。擬依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：“一、原告涿州市松某商貿(mào)有限公司與被告何某某間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二、駁回原告涿州市松某商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元減半交納5元，由原告涿州市松某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。”
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。本案中，上訴人松某公司稱本案所涉“門衛(wèi)聘用協(xié)議”是被上訴人何某某本人書寫與與其陳述這頁紙是肖青松為了記載被上訴人何某某信息所寫明顯不合常理，其稱只是介紹了被上訴人何某某在此工作及代發(fā)其報(bào)酬，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系理據(jù)不足。因被上訴人何某某提交了與松某公司法定代表人肖青松的聊天記錄截屏及其所發(fā)送的“門衛(wèi)聘用協(xié)議”，上訴人松某公司認(rèn)可該聊天記錄，但未在一審法院指定期間內(nèi)提交“門衛(wèi)聘用協(xié)議”原件，可以推定被上訴人何某某相關(guān)主張成立。一審法院對(duì)被上訴人何某某所提交的“門衛(wèi)聘用協(xié)議”的真實(shí)性予以確認(rèn)，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人涿州市松某商貿(mào)有限公司上訴請(qǐng)求不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人涿州市松某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 陳道忠
審判員 張力
審判員 張峰先

書記員： 劉娜