涿州市林家屯鄉(xiāng)南良溝村民委員會(huì)
客永常（河北客永常律師事務(wù)所）
肖某某
ＸＸ（河北路達(dá)律師事務(wù)所）

原告:涿州市林家屯鄉(xiāng)南良溝村民委員會(huì)。
法定代表人:徐友立，該村民委員會(huì)主任。
地址:涿州市林家屯鄉(xiāng)南良溝村。
委托訴訟代理人:客永常，河北客永常律師事務(wù)所律師。
被告:肖某某（曾用名:肖玉劍），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住涿州市。
委托訴訟代理人:ＸＸ，河北路達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告涿州市林家屯鄉(xiāng)南良溝村民委員會(huì)與被告肖某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年6月21日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人客永常、被告委托訴訟代理人ＸＸ到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告涿州市林家屯鄉(xiāng)南良溝村民委員會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告立即歸還5000元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:在原告另案訴羅義濤（2016）冀0681民初1500號(hào)農(nóng)村土地承包合同糾紛案中，庭審中經(jīng)羅義濤舉證證實(shí):2003年12月10日，被告擔(dān)任村主任期間，因當(dāng)時(shí)無(wú)村會(huì)計(jì)而由時(shí)任村主任的被告肖玉建開(kāi)票收取5000元承包費(fèi)【詳見(jiàn)NO.0774160承包費(fèi)收據(jù)】。
該款根據(jù)《村民組織法》規(guī)定依法屬于村集體所有，經(jīng)現(xiàn)任村兩委班子查賬證實(shí)該款并未入賬而持續(xù)由被告?zhèn)€人掌控屬不當(dāng)?shù)美槍?duì)催要該款而經(jīng)多次催要和協(xié)商未果，被告現(xiàn)已離任而拒絕歸還，無(wú)奈特訴諸法律。
綜上所述，首先NO.0774160承包費(fèi)收據(jù)系被告任職村主任期間收取并開(kāi)具，該款于其離任時(shí)連同票據(jù)存根一并應(yīng)交還村委會(huì)所有；其次，訴請(qǐng)款項(xiàng)系在當(dāng)前訴訟中新發(fā)現(xiàn)而屬村集體合法收入應(yīng)全額歸還；最后，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系清晰且有NO.0774160承包費(fèi)收據(jù)輔助證實(shí)，被告離任后拒絕歸還于法無(wú)據(jù)。
故請(qǐng)求判令支持訴請(qǐng)以維護(hù)原告村集體的合法權(quán)益不受持續(xù)侵犯。
被告辯稱(chēng):一、本案不屬于人民法院受理范圍，法庭應(yīng)駁回起訴。
根據(jù)原告訴稱(chēng)，我在任村主任兼會(huì)計(jì)時(shí)于2003年12月10日收取的羅義濤的5000元土地承包費(fèi)未入賬，一直由我掌控，如果原告陳述成立，本案應(yīng)屬于刑事案件，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)受理，不屬于民事案件，不應(yīng)由人民法院受理，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定駁回起訴。
二、我不存在不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)，原告起訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
原告訴稱(chēng)我收取的羅義濤的5000元承包費(fèi)未入賬，由我個(gè)人占有不是事實(shí)。
事實(shí)上2003年，我擔(dān)任本村村主任兼會(huì)計(jì)時(shí)，經(jīng)手了多次村委會(huì)收入，為村民出具過(guò)多張收據(jù)，包括收取了羅義濤的5000元承包費(fèi)，由我經(jīng)手的收入均入了村委會(huì)賬目，原告主張我沒(méi)有入賬應(yīng)當(dāng)提交當(dāng)時(shí)村委會(huì)的賬目，不能只憑一張收據(jù)就認(rèn)定我沒(méi)有入賬，更不能認(rèn)定我侵占了集體財(cái)產(chǎn)。
2006年時(shí)國(guó)家實(shí)行村財(cái)鄉(xiāng)管，在與林家屯鄉(xiāng)交接賬目時(shí)，鄉(xiāng)政府已經(jīng)查閱過(guò)賬目，如果我存在侵占行為當(dāng)時(shí)就應(yīng)當(dāng)受到追究。
2011年期間我因涉嫌職務(wù)侵占被涿州市人民法院判處了有期徒刑，偵查期間公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)我任職期間的財(cái)務(wù)進(jìn)行了審查，并且刑事案件中也涉及到羅義濤的5000元款項(xiàng)，涿州市法院未認(rèn)定我存在侵占收取羅義濤交給村委會(huì)的5000元承包費(fèi)。
被答辯人在本案訴前鼓動(dòng)村民拿著我經(jīng)手的幾份收據(jù)向公安機(jī)關(guān)控告我侵占集體財(cái)產(chǎn)，公安機(jī)關(guān)未認(rèn)定我存在侵占行為，現(xiàn)原告又以不當(dāng)?shù)美疵袷虑謾?quán)起訴我，意圖通過(guò)民事審判認(rèn)定我侵占集體財(cái)產(chǎn)，實(shí)屬惡意虛構(gòu)事實(shí)，屬于對(duì)我的侮辱誹謗行為，其主張的事實(shí)不能成立。
三、本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。
本案涉及的款項(xiàng)發(fā)生在2003年，如果我存在侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)在2年內(nèi)起訴，想在已過(guò)去13年的時(shí)間，早已超過(guò)法律規(guī)定的2年的訴訟時(shí)效，原告村委會(huì)以現(xiàn)在才知道該筆款項(xiàng)為由認(rèn)為本案不超過(guò)訴訟時(shí)效的主張不能成立，原告是一個(gè)村民組織，不是自然人，不能以新上任的村主任徐友立個(gè)人何時(shí)知道該款項(xiàng)的時(shí)間為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以行為發(fā)生的時(shí)間計(jì)算訴訟時(shí)效。
綜上所述，原告訴稱(chēng)我侵占了集體財(cái)產(chǎn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該款項(xiàng)已經(jīng)過(guò)了刑事案件審查，未認(rèn)定我存在侵占該款的行為，本案應(yīng)屬于刑事案件，不應(yīng)屬于民事案件，不應(yīng)由法院受理，請(qǐng)法院查明事實(shí)，依法駁回原告的起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、（2012）涿刑初字第22號(hào)、（2012）涿刑初字第209號(hào)刑事判決書(shū)，（2012）涿刑初字第22號(hào)中第5-6頁(yè)羅義濤的證言證實(shí)被告在2003年12月10日收取的這筆承包款，距今已經(jīng)13年了，超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效。
本院不予采信。
理由是根據(jù)民事訴訟法對(duì)訴訟時(shí)效的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，本案的核心證據(jù)出現(xiàn)于（2016）冀0681民初1500號(hào)案卷中，因此原告的起訴未超過(guò)普通訴訟時(shí)效期間；2、2003年12月10日蓋有涿州市林家屯鄉(xiāng)南良溝村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南良溝村委會(huì)）印章的收據(jù)一張。
本院不予采信。
理由是該份收據(jù)為復(fù)印件，無(wú)法核對(duì)其真實(shí)性，且收據(jù)記載的款項(xiàng)為“承包土款”，不能確認(rèn)是本案訴爭(zhēng)的不當(dāng)?shù)美睿?、2016年6月16日蓋有南良溝村委會(huì)公章及法定代表人徐友立簽字的證明一份，證明被告肖玉建任村主任期間未任命專(zhuān)職村會(huì)計(jì)，財(cái)務(wù)均由其一人單獨(dú)經(jīng)營(yíng)，NO.0774160承包費(fèi)5000元未及時(shí)轉(zhuǎn)入村委會(huì)的賬戶，且被告離職時(shí)也未移交與該款項(xiàng)相關(guān)的票據(jù)暨款項(xiàng)。
本院不予采信。
理由是原告未提交任何證明被告未將5000元承包費(fèi)入賬的證據(jù)，且南良溝村委會(huì)在本案中處于原告地位，原告自身為支持自己訴訟請(qǐng)求出具的證明不具備有效性；4、2016年8月30日姜濤出具的證明一份，證明當(dāng)時(shí)收取羅義濤的土地承包款已經(jīng)入了村委會(huì)賬目。
本院不予采信。
理由是該份證明在證據(jù)形式上屬于證人證言，根據(jù)證據(jù)規(guī)則證人應(yīng)當(dāng)出庭接受法庭質(zhì)詢，而證明人姜濤未到庭；5、（2012）涿刑初字第22號(hào)刑事判決書(shū)中第5-6頁(yè)，羅義濤的證言中提到了5000元承包費(fèi)，結(jié)合（2012）涿刑初字第209號(hào)判決書(shū)中判決部分，肖某某是因?yàn)E伐林木構(gòu)成濫伐林木罪及占有國(guó)家糧補(bǔ)款構(gòu)成的犯罪，羅義濤的5000元是經(jīng)公安機(jī)關(guān)審查認(rèn)定的，不會(huì)存在不當(dāng)?shù)美男袨?，如果存在?dāng)時(shí)就應(yīng)當(dāng)受到法律的追究。
本院不予采信。
理由是被告雖然2003年任南良溝村委會(huì)主任，但從事收取土地承包款的行為并非協(xié)助政府從事行政管理工作，不屬于刑法調(diào)整范圍，刑事判決書(shū)中未認(rèn)定肖玉建對(duì)本案訴爭(zhēng)5000元承擔(dān)刑事責(zé)任，并不能說(shuō)明在民事案件中亦不需要承擔(dān)民事責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1.本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效；2.被告是否應(yīng)該歸還原告承包費(fèi)5000元。
中華人民共和國(guó)民法通則規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。
本案被告主張涉案款項(xiàng)發(fā)生在2003年，原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效。
但經(jīng)本院審理查明，原告于（2016）冀0681民初1500號(hào)民事案件中知道涉案款項(xiàng)，遂于2016年6月份起訴至我院，因此原告的起訴符合兩年的普通訴訟時(shí)效期間，亦未超過(guò)二十年的長(zhǎng)期訴訟時(shí)效，不違反訴訟時(shí)效的規(guī)定。
原告主張被告未將NO.0774160承包費(fèi)5000元的相關(guān)票據(jù)和款項(xiàng)計(jì)入南良溝村委會(huì)賬目的行為屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還，但未能提供村委會(huì)賬目及證明自己主張的有效證據(jù)，因此，根據(jù)舉證規(guī)則，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人，本案原告起訴被告不當(dāng)?shù)美?，卻未能提交充分有效的證據(jù)佐證自己的主張，因此，原告要求被告立即歸還5000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告涿州市林家屯鄉(xiāng)南良溝村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告涿州市林家屯鄉(xiāng)南良溝村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1.本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效；2.被告是否應(yīng)該歸還原告承包費(fèi)5000元。
中華人民共和國(guó)民法通則規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。
本案被告主張涉案款項(xiàng)發(fā)生在2003年，原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效。
但經(jīng)本院審理查明，原告于（2016）冀0681民初1500號(hào)民事案件中知道涉案款項(xiàng)，遂于2016年6月份起訴至我院，因此原告的起訴符合兩年的普通訴訟時(shí)效期間，亦未超過(guò)二十年的長(zhǎng)期訴訟時(shí)效，不違反訴訟時(shí)效的規(guī)定。
原告主張被告未將NO.0774160承包費(fèi)5000元的相關(guān)票據(jù)和款項(xiàng)計(jì)入南良溝村委會(huì)賬目的行為屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還，但未能提供村委會(huì)賬目及證明自己主張的有效證據(jù)，因此，根據(jù)舉證規(guī)則，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人，本案原告起訴被告不當(dāng)?shù)美?，卻未能提交充分有效的證據(jù)佐證自己的主張，因此，原告要求被告立即歸還5000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告涿州市林家屯鄉(xiāng)南良溝村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告涿州市林家屯鄉(xiāng)南良溝村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：袁立新

書(shū)記員：高紅秋