上訴人（原審被告）：淄博齊某熱電設(shè)備有限公司；公司地址：山東省淄博市高新區(qū)東呂工業(yè)園區(qū)北。
社會信用代碼：91370303767794467X。
法定代表人：王汝菊，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李強(qiáng)，山東眾成清泰（淄博）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:河北祥龍實(shí)業(yè)有限公司；住所地：河北省肅寧縣河北鄉(xiāng)韓村東。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130926755469624X。
法定代表人：邱素文，該公司董事長。
委托代理人:馬春榮，肅寧縣忠明法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:李雙雙，河北清音律師事務(wù)所律師。

上訴人淄博齊某熱點(diǎn)設(shè)備有限公司與被上訴人河北祥龍實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案,不服河北省肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初468號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人淄博齊某熱電設(shè)備有限公司的上訴請求：1、依法撤銷肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初468號民事判決書第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)及訴訟費(fèi)承擔(dān)的判決。2、依法確認(rèn)上訴人沒有根本性違約，一審判決解除合同，雙方返還錯誤。3、依法確認(rèn)被上訴人未按合同、技術(shù)協(xié)議的約定，未能保證汽輪發(fā)電機(jī)組所需進(jìn)氣壓力、溫度、流量，違約在先的案件事實(shí)。4、依法判令被上訴人繼續(xù)履行合同、技術(shù)協(xié)議約定的義務(wù)，確保汽輪機(jī)發(fā)電機(jī)正常運(yùn)行所需的進(jìn)氣壓力、溫度、流量，從而使涉案汽輪發(fā)電機(jī)得以準(zhǔn)確測試，以確定該汽輪發(fā)電機(jī)能否達(dá)到技術(shù)協(xié)議所約定的參數(shù)，從而確定當(dāng)事人雙方是否存在根本性違約，合同是否必須解除。5、一審、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
一、一審判決片面采信證據(jù)，錯誤認(rèn)定案件事實(shí)。
1、一審依據(jù)銘牌認(rèn)定雙方存有買賣山東濟(jì)南發(fā)電設(shè)備廠有限公司（原山東濟(jì)南發(fā)電設(shè)備廠）舊電機(jī)的合意，偽造冒用他人廠名錯誤。
根據(jù)雙方所簽合同可以證實(shí)，上訴人與被上訴人在合同中并未約定買賣的是哪家企業(yè)生產(chǎn)的發(fā)電機(jī)。這就決定了只要該發(fā)電機(jī)能夠正常發(fā)電并能夠達(dá)到技術(shù)協(xié)議約定的指標(biāo)就符合雙方的合同約定及合同目的。一審判決依據(jù)銘牌認(rèn)定雙方買賣的是山東濟(jì)南發(fā)電設(shè)備廠有限公司的發(fā)電機(jī)是錯誤的。該銘牌是上訴人受托單位對二手舊發(fā)電設(shè)備進(jìn)行檢修時為方便安裝和使用而標(biāo)注，不能因?yàn)樵撱懪贫J(rèn)定雙方存有買賣山東濟(jì)南發(fā)電設(shè)備廠有限公司發(fā)電機(jī)的合意，也不能因?yàn)樵撱懪贫穸p方買賣的是舊設(shè)備的約定和真實(shí)目的，更不能因?yàn)樵撱懪贫J(rèn)定上訴人根本性違約。在此種情況下一審認(rèn)定上訴人違反中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法，以產(chǎn)品質(zhì)量法“禁止偽造、冒用他人廠名”為由，解除雙方所簽訂的合同極端錯誤,況且上訴人并沒有偽造和冒用他人廠名。
2、一審未認(rèn)定被上訴人違約錯誤。
根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的合同第八條和技術(shù)協(xié)議第五條第二項(xiàng)的約定，被上訴人負(fù)有為汽輪發(fā)電機(jī)試車前，提供合乎標(biāo)準(zhǔn)、合乎約定蒸汽的義務(wù)。即汽輪機(jī)入口蒸汽壓力1.3MPa（每平方厘米13公斤），汽輪機(jī)入口蒸汽溫度250℃，汽輪機(jī)入口蒸汽流量25T/小時。被上訴人在合同履行期間直至今日根本沒有履行該項(xiàng)義務(wù)，致使該汽輪發(fā)電機(jī)在試車時達(dá)不到測試條件，更導(dǎo)致機(jī)組無法正常發(fā)電650-750KW每小時。被上訴人沒有履行該項(xiàng)義務(wù)，不僅被上訴人沒有已經(jīng)履行了該項(xiàng)義務(wù)的證據(jù)，而且上訴人提交的已經(jīng)由一審法院認(rèn)定為真實(shí)的8張照片證據(jù)，非常清楚的顯示了汽輪機(jī)入口進(jìn)氣壓力0.9-1.01MPa，汽輪機(jī)入口蒸汽溫度242-249℃，能保證汽輪發(fā)電機(jī)正常運(yùn)行所必須的兩項(xiàng)關(guān)鍵指標(biāo)均不達(dá)標(biāo)。從被上訴人無證據(jù)證明和上訴人有證據(jù)證明這兩個方面均充分證實(shí)被上訴人沒有履行合同、技術(shù)協(xié)議所約定的義務(wù)，充分證實(shí)被上訴人違約在先，從而導(dǎo)致機(jī)組無法正常測試。而一審法院卻片面采信證據(jù)，無端認(rèn)定“照片不能證實(shí)原告(被上訴人)存在違約及合同履行中存在過錯”。一審法院此種證據(jù)采信和案件事實(shí)認(rèn)定顯屬錯誤。
二、一審程序錯誤，適用法律錯誤。
1、一審判決根據(jù)《合同法》第94條第五款“法律規(guī)定的其他情形”，解除雙方合同錯誤。
根據(jù)該條款規(guī)定，可以很清楚的看出，除合同法第94條前四款明確規(guī)定的情形可以解除合同之外，其他可以解除合同的情形，必須根據(jù)合同法前四款規(guī)定之外其他相關(guān)法律的明確規(guī)定。而針對本案案情，一審法院沒有引用和根據(jù)其他相關(guān)具有明確規(guī)定的法律條款。一審法院判決解除合同于法無據(jù)。
2、一審對違約金的判決存在程序錯誤和適用法律錯誤。
一審法院程序錯誤。一審法院未按照2012年7月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十七條規(guī)定予以釋明，程序違法。
3、一審法院在上訴人未根本性違約的情況下，錯誤的判決上訴人支付違約金25萬元，而且該違約金的計算方式及計算金額違反《最高人民法院關(guān)于適用“中華人民共和國合同法”若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款的規(guī)定。
三、一審判決錯誤。
一審法院片面地采信證據(jù)，錯誤地認(rèn)定案件事實(shí)，從而錯誤地適用法律，并在此基礎(chǔ)上做出了諸多錯誤的判決。
一審判決解除合同錯誤、判決雙方返還錯誤、判決上訴人支付違約金250000元錯誤、判決上訴人承擔(dān)11400元訴訟費(fèi)判決錯誤。綜上，請求二審法院依法重新查明案件事實(shí)，分清責(zé)任并依法做出公正的裁定和判決。
被上訴人河北祥龍實(shí)業(yè)有限公司口頭答辯，1.被告的行為違反產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，存在明顯的違約行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，法院依法解除合同完全合法。首先，上訴人銷售的產(chǎn)品為假冒偽劣產(chǎn)品事實(shí)清楚，證據(jù)充分。其次，上訴人的行為屬于嚴(yán)重違約行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，答辯人有權(quán)解除。2.答辯人的設(shè)備能夠滿足汽輪機(jī)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。3.原審判決認(rèn)定的違約金不足以彌補(bǔ)答辯人的損失。綜上，答辯人購買的上訴人的產(chǎn)品屬于假冒偽劣產(chǎn)品，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，答辯人有權(quán)解除合同，上訴人應(yīng)當(dāng)返還貨款并支付違約金，請求維持原判。
被上訴人（原審原告）河北祥龍實(shí)業(yè)有限公司一審訴訟請求：1、判令解除原、被告簽訂的買賣合同。2、判令被告退還貨款50萬元。3、判令被告支付違約金25萬元，賠償損失30000元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)定如下：1、通過本院對在原告處的汽輪機(jī)、汽輪發(fā)電機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)并結(jié)合雙方簽訂的買賣合同，可以證實(shí)原告提交的照片即本案爭議設(shè)備照片；2、汽輪發(fā)電機(jī)的銘牌上標(biāo)注生產(chǎn)廠家為“濟(jì)南發(fā)電設(shè)備廠”，依原告申請本院依法對山東濟(jì)南發(fā)電設(shè)備廠有限公司進(jìn)行了調(diào)查，該公司指派公司用戶服務(wù)處處長孫依農(nóng)接受了本院詢問，其主要陳述:看圖片外形、銘牌都不是我公司生產(chǎn)的，這類發(fā)電機(jī)近20年來未生產(chǎn)過，我公司曾叫過山東濟(jì)南發(fā)電設(shè)備廠，從未叫過濟(jì)南發(fā)電設(shè)備廠，現(xiàn)叫山東濟(jì)南發(fā)電設(shè)備廠有限公司；3、被告并未按合同約定向原告交付背壓式750KW汽輪機(jī)發(fā)電機(jī)組出廠合格證；4、原告提交的損失數(shù)額清單，沒有其他更充分的證據(jù)印證，本院不予認(rèn)定；5、被告提交的告知函及特快專遞存根、住宿發(fā)票能夠印證的事實(shí)是：被告出售給原告的設(shè)備一直未正常運(yùn)轉(zhuǎn)，對8張照片的真實(shí)性本院予以認(rèn)定，但照片不能證實(shí)原告存在違約及在合同履行中存在過錯。
原審法院認(rèn)為，原、被告存在買賣合同關(guān)系，被告向原告出售的汽輪發(fā)電機(jī)并非山東濟(jì)南發(fā)電設(shè)備廠有限公司生產(chǎn)，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》中“禁止偽造、冒用他人廠名”的禁止性規(guī)定，被告亦未按合同約定向原告提供背壓式750KW汽輪機(jī)發(fā)電機(jī)組的出廠合格證，被告的行為違背了誠實(shí)信用原則，使雙方失去了訂立合同的基礎(chǔ)，構(gòu)成了根本違約，原告要求解除合同本院應(yīng)予支持。按照合同約定，如一方違約，違約方支付守約方合同總價的50%違約金，本案中原告為全面履行合同，已按合同履行了約定義務(wù)，負(fù)責(zé)汽輪發(fā)電機(jī)房，機(jī)、電控制室，配電室和全部設(shè)備基礎(chǔ)，接地系統(tǒng)，電纜溝，排水溝，管道溝的土建與鋼結(jié)構(gòu)，與其他形式的結(jié)構(gòu)。負(fù)責(zé)鍋爐出口的主蒸汽管道至汽輪機(jī)自動主汽門進(jìn)口法蘭，汽輪機(jī)排氣口法蘭，前后汽封出口及所有疏放水管道的安裝（包括管道、閥門、法蘭等），負(fù)責(zé)冷油器進(jìn)出口的冷卻水管道安裝等等諸多項(xiàng)目?？梢娫鏋槁男泻贤顿Y較大，解除合同后，可以預(yù)見原告將受較大損失，雙方關(guān)于違約金的計算方法并不違反合同法的規(guī)定，故原告主張被告支付違約金25萬元，本院應(yīng)予支持。原告主張被告賠償損失30000元證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第五款、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條規(guī)定，判決：一、解除原、被告簽訂的兩份買賣合同。二、被告淄博齊某熱電設(shè)備有限公司返還原告河北祥龍實(shí)業(yè)有限公司價款500000元，向原告河北祥龍實(shí)業(yè)有限公司支付違約金250000元。三、被告淄博齊某熱電設(shè)備有限公司從原告河北祥龍實(shí)業(yè)有限公司處取回兩份買賣合同中約定的機(jī)器設(shè)備。包括：B0.75-1.3/0.49型背壓式汽輪機(jī)一臺（包括：上下汽缸、轉(zhuǎn)子總成、前后軸承座、全液壓調(diào)速器、齒輪減速裝置、齒輪箱、汽輪機(jī)聯(lián)軸器、發(fā)電機(jī)聯(lián)軸器、汽動油泵、油箱、冷油器（兩臺）、注油器、汽輪機(jī)本體油管道及本體流水管道、自動主汽門、調(diào)節(jié)汽閥及聯(lián)桿、超速及軸向位移保護(hù)系統(tǒng)、手搖油泵、電動油泵，汽動油泵或電動油泵兩臺；TOTO.75-4型發(fā)電機(jī)一臺（包括：并網(wǎng)開關(guān)、電氣保護(hù)盤、勵磁柜、儀表操作盤，共四面盤柜）。四、駁回原告的其他訴訟請求。以上二、三項(xiàng)自本判決生效之日起十日內(nèi)履行清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11600元，由原告河北祥龍實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)200元，被告淄博齊某熱電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)11400元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求進(jìn)行了陳述，二審查明的事實(shí)同一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人淄博齊某熱點(diǎn)設(shè)備有限公司與被上訴人河北祥龍實(shí)業(yè)有限公司于2015年6月13日簽訂的合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，本院予以確認(rèn)，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定全面履行。雙方合同約定被上訴人向上訴人采購一套具有出廠合格證的被壓式750kw汽輪發(fā)電機(jī)組，但上訴人偽造了該汽輪發(fā)電機(jī)的廠名，該行為違背了誠實(shí)信用原則，且該發(fā)電機(jī)組亦不能正常使用，原審法院認(rèn)定上訴人構(gòu)成根本違約并依被上訴人要求解除合同，本院予以支持。按照合同約定，如一方違約，違約方支付守約方合同總價的50%違約金。本案中，被上訴人為該發(fā)電機(jī)組建造了設(shè)備基礎(chǔ)、接地系統(tǒng)、電纜溝、排水溝、管道溝的土建與鋼結(jié)構(gòu)及其他項(xiàng)目的安裝，但被上訴人對此項(xiàng)損失并未提供明確的費(fèi)用，且雙方對所提供的發(fā)電機(jī)組均明確約定為“二手機(jī)”，該發(fā)電機(jī)組存在不確定性，故原審法院以合同約定的違約金做為賠償損失數(shù)額欠妥。雙方簽訂合同后，被上訴人于2015年6月20日向上訴人支付了全部貨款500000.00元，上訴人可自2015年6月21日起向被上訴人支付按貸款罰息計算的違約金。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十
條第一款第（一）項(xiàng)第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持河北省肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初
468號民事判決的第一、三、四項(xiàng)；
變更河北省肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初
468號民事判決的第二項(xiàng)為“上訴人淄博齊某熱電設(shè)備有限公司返還被上訴人河北祥龍實(shí)業(yè)有限公司貨款500000.00元，并支付違約金；違約金以500000.00元為基數(shù)，自2015年6月21日起至判決生效之日止按銀行同期貸款利率的1.3倍計算。
以上各項(xiàng)自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)11600元，由上訴人承擔(dān)10092元，被上訴人承擔(dān)1508元。
本判決為終審判決。

審判長　　苗笑臣 審判員　　張風(fēng)梅 審判員　　劉俊蓉

書記員：于萍萍