原告（反訴被告）淅川縣建業(yè)礦產(chǎn)品有限公司。
法定代表人金飛虎。
委托代理人張安祿，河南德高律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）湖北光達(dá)石材有限公司。
法定代表人聶陽(yáng)。
委托代理人謝星雄，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）淅川縣建業(yè)礦產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建業(yè)礦產(chǎn)品公司）訴被告（反訴原告）湖北光達(dá)石材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)光達(dá)石材公司）合同糾紛一案，本院于2015年4月7日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員賈繼祠獨(dú)任審判，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）建業(yè)礦產(chǎn)品公司的法定代表人金飛虎及其委托代理人張安祿，被告（反訴原告）光達(dá)石材公司的委托代理人謝星雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，建業(yè)礦產(chǎn)品公司與光達(dá)石材公司簽訂的承包開(kāi)采白色大理石合同實(shí)質(zhì)是限定期限的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而根據(jù)《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條規(guī)定：“除按照下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)海ǘ┮呀?jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形，需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦?！保谄邨l規(guī)定：“探礦權(quán)或者采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人，應(yīng)當(dāng)符合《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》或者《礦產(chǎn)資源開(kāi)采登記管理辦法》規(guī)定的有關(guān)探礦權(quán)申請(qǐng)人或者采礦權(quán)申請(qǐng)人的條件?！钡诎藯l規(guī)定：“探礦權(quán)人或者采礦權(quán)人在申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)或者采礦權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向?qū)徟芾頇C(jī)關(guān)提交下列資料：（一）轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)；（二）轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同；（三）受讓人資質(zhì)條件的證明文件；（四）轉(zhuǎn)讓人具備本辦法第五條或者第六條規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件的證明；（五）礦產(chǎn)資源勘查或者開(kāi)采情況的報(bào)告；（六）審批管理機(jī)關(guān)要求提交的其他有關(guān)資料。國(guó)有礦山企業(yè)轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)提交有關(guān)主管部門(mén)同意轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的批準(zhǔn)文件?！笨芍?，采礦權(quán)不得隨意轉(zhuǎn)讓?zhuān)缧柁D(zhuǎn)讓必須符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定并且經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)的審批，而從建業(yè)礦產(chǎn)品公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照所述的經(jīng)營(yíng)范圍可知，其僅可從事礦產(chǎn)品的購(gòu)銷(xiāo)，并不具備開(kāi)采礦產(chǎn)品的資格，且當(dāng)事人雙方并未就礦產(chǎn)開(kāi)采權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜向有關(guān)部門(mén)報(bào)批。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條第三款的規(guī)定：“勘查、開(kāi)采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請(qǐng)、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記?！?，根據(jù)本院依法調(diào)取的留存于丹江口市國(guó)土資源局的光達(dá)石材公司的采礦許可證，該許可證已于2012年3月過(guò)期，光達(dá)石材公司又未能提交新的采礦許可證或者延續(xù)采礦權(quán)利的相關(guān)證據(jù)，當(dāng)事人雙方簽訂合同的時(shí)間系2014年8月15日，即在光達(dá)石材公司的采礦許可證已經(jīng)過(guò)期的情況下，雙方簽訂了轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的合同。該合同已經(jīng)違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）款的規(guī)定，本案當(dāng)事人簽訂的承包開(kāi)采白色大理石合同違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
雖然王洪江在詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述開(kāi)采的起始時(shí)間為2014年9月底，但在本案審理過(guò)程中，當(dāng)事人雙方均認(rèn)可原告開(kāi)始采礦的時(shí)間為2014年8月17日，本院認(rèn)為可視為王洪江對(duì)2014年9月底前的事實(shí)了解不充分所致，本院認(rèn)定開(kāi)采的起始時(shí)間為雙方當(dāng)事人認(rèn)可的2014年8月17日。在庭審中，雙方對(duì)于停止采礦的時(shí)間有爭(zhēng)議，建業(yè)礦產(chǎn)品公司認(rèn)為其已于2014年9月17日停止作業(yè)，被告認(rèn)為原告至庭審當(dāng)日仍然沒(méi)有停止開(kāi)采，根據(jù)本院依法調(diào)取的詢(xún)問(wèn)筆錄可知，國(guó)土資源局的工作人員已于2014年11月5日向原告現(xiàn)場(chǎng)工作人員下達(dá)了停止開(kāi)采通知，且其后未再行通知和處罰，光達(dá)石材公司在本案中亦未舉證證明建業(yè)礦產(chǎn)品公司目前仍在繼續(xù)開(kāi)采，故本院認(rèn)定建業(yè)礦產(chǎn)品公司停采時(shí)間為2014年11月5日，開(kāi)采持續(xù)時(shí)間為80天。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告光達(dá)石材公司在明知己方的采礦許可證過(guò)期的情況下仍然將采礦權(quán)違法轉(zhuǎn)讓給建業(yè)礦產(chǎn)品公司，其具有明顯過(guò)錯(cuò)，其無(wú)權(quán)因此獲利，故其應(yīng)將因該合同取得的承包費(fèi)100，000元返還給建業(yè)礦產(chǎn)品公司，而100，000元保障金是為了保證合同的正常履行，合同無(wú)效，已失去了其存在的意義，也應(yīng)當(dāng)予以返還。對(duì)原告要求返還承包金100，000元，保障金100，000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。至于建業(yè)礦產(chǎn)品公司主張的合同無(wú)效后產(chǎn)生的損失99，600元，因無(wú)有效證據(jù)證明，本院對(duì)此不予支持。
對(duì)于被告光達(dá)石材公司辯稱(chēng)合同約定開(kāi)采的是碎石不是礦石故合同有效的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，在雙方簽訂的承包開(kāi)采白色大理石合同中明確約定了開(kāi)采的內(nèi)容系白色大理石（碎石），但根據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》附件可知，大理石屬于明文規(guī)定的非金屬礦產(chǎn)資源，與其形狀、規(guī)格無(wú)關(guān)，故對(duì)該辯稱(chēng)意見(jiàn)本院不予采納。對(duì)于光達(dá)石材公司要求建業(yè)礦產(chǎn)品公司承擔(dān)其損失共計(jì)200，000元的反訴請(qǐng)求，因其未對(duì)此提交任何證據(jù)，且在簽訂合同時(shí)，其采礦權(quán)期限已過(guò)，即被告對(duì)原告在涉案區(qū)域開(kāi)采的礦產(chǎn)并不具有相應(yīng)權(quán)利，本院對(duì)其反訴請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條、第七條、第八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告淅川縣建業(yè)礦產(chǎn)品有限公司與被告湖北光達(dá)石材有限公司于2014年8月15日簽訂的承包開(kāi)采白色大理石合同無(wú)效；
二、被告湖北光達(dá)石材有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告淅川縣建業(yè)礦產(chǎn)品有限公司返還承包費(fèi)100，000元、保障金100，000元，合計(jì)200，000元；
三、駁回原告淅川縣建業(yè)礦產(chǎn)品有限公司其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回反訴原告湖北光達(dá)石材有限公司的全部反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)2，865元（已減半收?。?，由原告淅川縣建業(yè)礦產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)934元，被告湖北光達(dá)石材有限公司負(fù)擔(dān)1，931元；反訴案件受理費(fèi)2，150元由被告湖北光達(dá)石材有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)7，880元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)-市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬戶(hù)：07×××93；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　賈繼祠

書(shū)記員：謝然