原告：淮北宇某紡織器材有限公司，住所地安徽省淮北市。
　　法定代表人：葛成光，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡銘，安徽胡銘律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馮書利，安徽胡銘律師事務所律師。
　　被告：金輪針布(江蘇)有限公司，住所地江蘇省海門市。
　　法定代表人：魏賢良，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳晨，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：金輪藍海股份有限公司，住所地江蘇省海門市。
　　法定代表人：陸挺，董事長。
　　委托訴訟代理人：韓仲林，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王欣桐，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告淮北宇某紡織器材有限公司與被告金輪針布(江蘇)有限公司、金輪藍海股份有限公司侵害商標權糾紛一案，本院于2018年5月23日立案。
　　原告淮北宇某紡織器材有限公司訴稱，原告自2004年起就將“梳理美好未來”作為商品標識使用。2013年12月，原告注冊取得第XXXXXXXX號“美好未來”商標專用權，核定使用商品第7類：針布(梳棉機配件)；紡織機；紡紗車；梳棉機；紡織工業(yè)用機器；軋花機；彈花齒條；合成纖維設備；精仿機；梭(織機零件)。2017年11月27日至30日，被告參加了在上海浦東舉辦的第十八屆上海國際紡織工業(yè)展覽會，并未經原告許可，在其展位展示商品時擅自使用“美好未來”商標標識。另在2015年被告參加第十七屆上海國際紡織工業(yè)展覽會時，亦實施過相同的侵權行為。被告行為侵犯了原告的商標權，并給原告造成經濟損失。故向本院起訴，請求判令兩被告：1、立即停止侵害原告商標權的行為；2、在全國性媒體上刊登聲明、消除影響、賠禮道歉；3、賠償原告經濟損失及合理費用共計人民幣300萬元。
　　被告金輪針布(江蘇)有限公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為本案與上海市浦東新區(qū)無聯(lián)接點。原告舉證的被告在展會上使用商標的照片未經公證，無法證明其真實性。即使真實，也無法證明該展會在上海市浦東新區(qū)開辦。涉案兩被告的住所地均在江蘇省海門市，因此，本院對本案無管轄權。涉案訴訟標的金額為300萬，根據《江蘇省高級人民法院關于全省知識產權級別管轄的規(guī)定》，本案應由江蘇省蘇州市中級人民法院管轄，故申請將本案移送至該院審理。
　　本院經審查認為，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發(fā)生地。本案中，原告主張被控侵權行為發(fā)生在第十八屆上海國際紡織工業(yè)展覽會上，并提交了展會網站截屏等證據予以佐證。網站網頁內容顯示該展會地址為上海市浦東新區(qū)龍陽路XXX號，該地屬本院管轄范圍?，F(xiàn)原告以該地作為本案侵權行為地訴至本院，本院對本案有管轄權。被告的管轄異議申請及理由不能成立。
　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十四條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告金輪針布(江蘇)有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費人民幣100元，由被告金輪針布(江蘇)有限公司負擔。
　　如不服本裁定，原告淮北宇某紡織器材有限公司、被告金輪針布(江蘇)有限公司可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產權法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：袁??田

書記員：杜靈燕