原告：深圳市誠(chéng)信祥融資擔(dān)保有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)福田街道金田路****號(hào)榮超大廈**層**號(hào)。
法定代表人：蔣維成，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王華，山西長(zhǎng)興律師事務(wù)所律師
被告：ＸＸ，男，1983年6月2日出生，漢族，住山西省潞城市。

原告深圳市誠(chéng)信祥融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)誠(chéng)信祥公司）訴被告ＸＸ追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法組成合議庭于2018年12月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王華到庭參加了訴訟，被告ＸＸ經(jīng)本院合法傳喚后無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告誠(chéng)信祥公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告償還由原告代被告支付的代償款12875.34元；2、判令被告支付原告代償款資金占用利息（以12875.34元為本金，按年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)從2018年5月8日起計(jì)算至清償完畢之日止）；3、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年10月28日被告為購(gòu)買(mǎi)長(zhǎng)治市光宇通訊器材有限公司的手機(jī)蘋(píng)果6SPlus64G金而尋求借款，與借款服務(wù)中介深圳普惠快信金融服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)普惠快信公司）簽署了《個(gè)人借款申請(qǐng)表》、《授權(quán)委托書(shū)》等相關(guān)協(xié)議，授權(quán)普惠快信公司以被告名義借款。依據(jù)被告授權(quán)，普惠快信公司通過(guò)北京弘合柏基金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)弘合柏基公司）的有利網(wǎng)平臺(tái)簽署《借款協(xié)議》進(jìn)行借款，約定借款8074元，其中商品價(jià)款6070元（由商家收?。杩罟芾碣M(fèi)2004元（普惠快信公司及第三方服務(wù)方收?。?，并由原告承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2015年10月28日被告從商戶處領(lǐng)取該商品，借款協(xié)議實(shí)際履行。借款協(xié)議簽署后，被告未依約還款，致使原告于2018年5月8日支付代償款12875.34元（代償款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：借款本金+借款本金×年利率24%360×逾期天數(shù)）。
被告ＸＸ未到庭參加訴訟，也未提供任何證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2015年10月28日被告ＸＸ為購(gòu)買(mǎi)長(zhǎng)治市光宇通訊器材有限公司（商戶）的蘋(píng)果6SPlus64G金手機(jī)而尋求借款，與借款服務(wù)中介普惠快信公司簽署了《個(gè)人借款合同條款與條件》,并向普惠快信公司出具《個(gè)人借款申請(qǐng)表》、《授權(quán)委托書(shū)》，授權(quán)普惠快信公司以被告名義簽署借款協(xié)議電子文本。其中《個(gè)人借款申請(qǐng)表》載明借款金額為6070元；雙方在《個(gè)人借款合同條款與條件》中約定，普惠快信公司向ＸＸ收取客戶服務(wù)費(fèi)和借款管理費(fèi)。依據(jù)被告授權(quán)，普惠快信公司通過(guò)弘合柏基公司經(jīng)營(yíng)的“有利網(wǎng)”平臺(tái)與相關(guān)方訂立了借款協(xié)議電子文本。協(xié)議由五方共同訂立，包括被告ＸＸ、借款人（有利網(wǎng)注冊(cè)用戶）、普惠快信公司、原告誠(chéng)信祥公司、弘合柏基公司，五方共同約定：借款本金8074元，借款年化利率10%，還款方式為等額本息方式，共分15期，每期（每月）償還本息數(shù)為574.85元。協(xié)議約定原告為被告的上述借款提供連帶保證責(zé)任，保證責(zé)任范圍包括借款本金、利息、逾期罰息、違約金以及因借款方提前還款產(chǎn)生的提前結(jié)清補(bǔ)償金以及為實(shí)現(xiàn)該等權(quán)利所支出的全部費(fèi)用。被告ＸＸ于2015年10月28日簽字確認(rèn)收到所購(gòu)手機(jī)，ＸＸ與商戶共同簽字確認(rèn)的《商品交付確認(rèn)書(shū)》中載明借款金額為6070元，借款已于當(dāng)日交付。后被告未按約還款，原告作為保證人代被告償還了借款本金6070元、客戶服務(wù)費(fèi)和借款管理費(fèi)2004元，以及以8074元本金為基數(shù)自2015年11月28日起計(jì)算至2018年5月8日止、按年利率24%計(jì)算的借款利息,原告總計(jì)代償12875.34元。原告代償款項(xiàng)后，向被告催要未果。
上述事實(shí)由原告提供的個(gè)人借款合同條款與條件、個(gè)人借款申請(qǐng)表、授權(quán)委托書(shū)、有利網(wǎng)借款協(xié)議、還款提示單、商品交付確認(rèn)書(shū)、代償通知書(shū)、代償證明及附件、代償轉(zhuǎn)賬憑證及原告方陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，本案系追償權(quán)糾紛。被告為購(gòu)買(mǎi)手機(jī)訂立借款合同，此后被告獲得借款并確認(rèn)收到所購(gòu)手機(jī)，被告即負(fù)有按照協(xié)議約定和法律規(guī)定返還借款本息的義務(wù)?，F(xiàn)被告未履行還款義務(wù)，原告作為保證人代其履行了還款義務(wù)，有權(quán)向被告追償。
至于被告是否應(yīng)當(dāng)按照原告請(qǐng)求的12875.34元返還原告代償款，本院認(rèn)為：第一，從原告的證據(jù)可以看出，12875.34元代償款包含了借款本金6070元、客戶服務(wù)費(fèi)和借款管理費(fèi)2004元以及以8074元本金為基數(shù)自2015年11月28日起至2018年5月8日止、按年利率24%計(jì)算的借款利息?？梢?jiàn)本案借款本金為6070元，其余部分為借款利息和服務(wù)費(fèi)管理費(fèi)等其他費(fèi)用。第二，應(yīng)當(dāng)指出，按照合同約定，借款期限內(nèi)的利率為年利率10%，而原告是按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算借款期限內(nèi)利息支付的代償款，這明顯超出了合同的約定。第三，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！币约暗谌畻l“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，原告請(qǐng)求的利息及服務(wù)費(fèi)管理費(fèi)總額不應(yīng)超過(guò)年利率24%，而原告請(qǐng)求的借款本金之外的利息及服務(wù)費(fèi)管理費(fèi)明顯超出了上述規(guī)定，對(duì)于原告超出法定范圍的代償部分應(yīng)由原告自己承擔(dān)，原告只能在借款本金及法律規(guī)定的利率標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)向被告追償，即被告應(yīng)向原告支付代償款9757元[借款本金6070元+利息（以6070元為基數(shù)、按年利率24%計(jì)算從2015年10月28日起至2018年5月8日止共2.5年又11天）=9757元]。對(duì)于原告代償之后的資金占用利息，因原被告沒(méi)有約定，本院確認(rèn)應(yīng)以9757元為基數(shù)，按照年利率6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告ＸＸ于本判決生效后十日內(nèi)向原告深圳市誠(chéng)信祥融資擔(dān)保有限公司支付代償款9757元及資金占用利息（以9757元本金為基數(shù)，自2018年5月9日起至實(shí)際付清之日止按照年利率6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
二、駁回原告深圳市誠(chéng)信祥融資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)124元，由原告深圳市誠(chéng)信祥融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)30元，被告ＸＸ負(fù)擔(dān)94元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張宇安
人民陪審員 申安旗
人民陪審員 牛燕斌

書(shū)記員： 楊湲