上訴人（原審被告）：深圳潤(rùn)眾實(shí)業(yè)有限公司，住所地：深圳市福田區(qū)深南中路上海賓館1015室。聯(lián)系地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)望京大西洋新城A111-1門-4A。
法定代表人：謝長(zhǎng)慶，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉國(guó)昌，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：大慶油田思創(chuàng)電子有限公司，住所地：大慶市讓胡路區(qū)西寨村4-203室。
法定代表人：王宏利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李明，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。

上訴人深圳潤(rùn)眾實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)眾公司）因與被上訴人大慶油田思創(chuàng)電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱思創(chuàng)公司）買賣合同糾紛一案，大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院作出（2014）慶高新商初字第113號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審判委員會(huì)討論決定，作出（2015）慶高新民監(jiān)字第9號(hào)民事裁定，再審本案。經(jīng)再審，大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院作出（2015）慶高新民再字第14號(hào)民事判決，潤(rùn)眾公司不服該民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人潤(rùn)眾公司的委托訴訟代理人劉國(guó)昌，被上訴人思創(chuàng)公司的法定代表人王宏利及其委托訴訟代理人李明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人與被上訴人雙方簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》約定，被上訴人已經(jīng)按約定產(chǎn)品的名稱、型號(hào)、數(shù)量、價(jià)格等提供給上訴人，上訴人進(jìn)行了安裝使用并驗(yàn)收合格，該產(chǎn)品現(xiàn)在仍在使用運(yùn)行中，能夠確認(rèn)被上訴人履行了合同義務(wù)，上訴人即應(yīng)承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。關(guān)于上訴人主張被上訴人提供的產(chǎn)品是否符合設(shè)計(jì)及合同要求需要鑒定問(wèn)題，因被上訴人提供的產(chǎn)品上訴人已進(jìn)行了安裝使用并經(jīng)驗(yàn)收單位驗(yàn)收合格，證明上訴人對(duì)該產(chǎn)品予以認(rèn)可，且上訴人亦未提交申請(qǐng)要求對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，視為放棄其鑒定權(quán)利，故對(duì)該上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人主張應(yīng)按被上訴人實(shí)際的產(chǎn)品價(jià)值進(jìn)行結(jié)算問(wèn)題，因被上訴人已按合同約定產(chǎn)品的名稱、型號(hào)、數(shù)量、價(jià)格等提供給上訴人，上訴人并未提出異議，并安裝使用，且潤(rùn)眾公司大慶分公司負(fù)責(zé)人王慶東出具證明及情況說(shuō)明，認(rèn)可思創(chuàng)公司已經(jīng)全部履行了合同義務(wù)，潤(rùn)眾公司大慶分公司欠思創(chuàng)公司貨款的事實(shí)，故原再審認(rèn)定產(chǎn)品價(jià)值數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，對(duì)上訴人的該上訴理由本院不予支持。因上訴人未按合同約定支付貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任及利息損失，故對(duì)上訴人主張應(yīng)由被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任的上訴理由本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人潤(rùn)眾公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張智源
審判員 趙楠
代理審判員 張和平

書記員： 李美鷗