原告：深州市辰時(shí)鎮(zhèn)西周堡村村民委員會(huì)，住所地深州市辰時(shí)鎮(zhèn)西周堡村。
法定代表人：劉建權(quán)，任該村村民委員會(huì)主任。
委托代理人：郭毅兵，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王旭東，河北天青律師事務(wù)所律師助理。
被告：劉長明。
委托代理人：潘新會(huì)。
委托代理人：劉秀然。

原告深州市辰時(shí)鎮(zhèn)西周堡村村民委員會(huì)（以下簡稱西周堡村委會(huì)）與被告劉長明農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由審判員李全樂適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告西周堡村委會(huì)及其委托代理人郭毅兵、王旭東，被告劉長明及其委托代理人潘新會(huì)、劉秀然均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：經(jīng)公開招投標(biāo)，被告父親劉士棟與原告西周堡村委會(huì)于2006年1月1日簽訂合同書，承包了該村8號(hào)地（長160米，寬16.50米，折3.96畝），承包期限5年，從2006年1月1日至2010年12月底，承包費(fèi)合計(jì)5666元（合每年每畝286.2元）。合同簽訂后，被告劉長明開始實(shí)際耕種該涉案土地，并繳納承包費(fèi)用。2009年1月1日，西周堡村委會(huì)未經(jīng)公開招投標(biāo)程序，在該合同未到期的情況下，就涉案土地在2006年1月1日所簽合同的基礎(chǔ)上與被告父親重新簽訂合同書，約定承包費(fèi)為每年每畝100元，合同期限15年，從2011年1月1日至2025年年底到期，預(yù)交5年承包費(fèi)1980元，并約定不許種楊柳槐樹，果樹合同期滿作價(jià)。合同簽訂后劉長明依約繳納了應(yīng)預(yù)交的5年承包費(fèi)，并繼續(xù)實(shí)際耕種涉案土地。原告西周堡村委會(huì)一直知悉并默認(rèn)合同書均由被告劉長明實(shí)際履行的情況。2013年6月29日，原告西周堡村委會(huì)與該村村民劉紀(jì)忠簽訂的租地協(xié)議約定承包費(fèi)每年每畝1482.50元。2013年7月2日，原告西周堡村委會(huì)與該村村民劉萬倉簽訂的租地協(xié)議約定承包費(fèi)每年每畝1050元。2013年9月23日，原告西周堡村委會(huì)與該村村民劉計(jì)玉簽訂的土地租賃協(xié)議約定承包費(fèi)每年每畝1000元。

本院認(rèn)為：合同當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人，合同的權(quán)利義務(wù)因此發(fā)生概括轉(zhuǎn)移即合同的主體變更。本案中，被告劉長明在其父親劉士棟與原告簽訂合同后就開始實(shí)際耕種涉案土地至今并繳納承包費(fèi)的行為，原告一直知悉并默認(rèn)，導(dǎo)致涉案合同的主體發(fā)生變更—實(shí)際承包人已變更為被告，相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)亦全部轉(zhuǎn)移與被告，故原告就涉案合同要求變更承包費(fèi)數(shù)額提起訴訟時(shí)，劉長明當(dāng)然成為本案適格被告。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告應(yīng)就其主張的雙方于2009年1月1日所簽土地承包合同中約定的每年每畝100元的承包費(fèi)價(jià)格過低，繼續(xù)履行顯失公平，變更為每年每畝1200元合理有據(jù)進(jìn)行舉證；被告應(yīng)就其辯稱的對涉案承包土地投入成本高卻幾乎沒有產(chǎn)出，承包費(fèi)價(jià)格因此不能提高反而降低的事實(shí)進(jìn)行舉證。而原告提交的有效證據(jù)僅能證明近年來其與其他村民簽訂的集體土地承包合同中約定的承包費(fèi)價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于與被告約定的承包費(fèi)價(jià)格，但這些合同的承包費(fèi)價(jià)格具有局部性并不能作為普遍市場價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行參考，因而無法證明將涉案土地承包費(fèi)漲至1200元是合理的，屬于證據(jù)不足，難以悉數(shù)支持。被告提交的有效證據(jù)僅能證明原、被告在簽訂涉案合同時(shí)，因其他承包戶認(rèn)為承包費(fèi)高不愿繳納，原告的上屆領(lǐng)導(dǎo)班子將2006年1月1日通過公開招投標(biāo)所簽合同約定的價(jià)格降至每年每畝100元的事實(shí)；其提出的承包涉案土地投入成本遠(yuǎn)高于產(chǎn)出所得因而承包費(fèi)用不能漲價(jià)反應(yīng)降低的主張僅有其陳述，其未能提供其他有效證據(jù)予以佐證，原告又不予認(rèn)可，屬于證據(jù)不足，故不予支持。
原告村中近年來的集體土地承包費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原、被告2009年1月1日所簽合同約定的價(jià)格，說明該村土地承包經(jīng)營的形勢已經(jīng)發(fā)生了變化，如果繼續(xù)履行2009年1月1日簽訂的合同顯然有違公平合理原則。至于承包費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，除參照該村土地近年流轉(zhuǎn)價(jià)格外，還應(yīng)當(dāng)考慮被告在訂約時(shí)的歷史情形和其在訂約后的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)投入及被告經(jīng)營果樹可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。故原告主張的每年每畝1200元承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)從兼顧雙方利益出發(fā)，以不超過原公開招投標(biāo)所定價(jià)格為宜。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

原、被告于2009年1月1日簽訂的土地承包合同約定的承包費(fèi)數(shù)額變更為每年每畝286.2元。
案件受理費(fèi)197元，由原、被告各承擔(dān)98元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市人民法院。

審判員　　李全樂

書記員：田玲巧