上訴人（原審原告）：清河縣天信擔(dān)保有限公司，住所地清河縣王官莊中心大街。
法定代表人：孫風(fēng)廷，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張一峰，河北振環(huán)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：清河縣宏達小額貸款有限公司，住所地清河縣凱旋城太行南路南側(cè)。
法定代表人：孫風(fēng)廷，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張一峰，河北振環(huán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告)：宋紅，女，漢族，住清河縣。
原審第三人：河北亞泰工業(yè)集團有限公司，住所地清河縣王官莊工業(yè)區(qū)。
法定代表人：邱西興，該公司總經(jīng)理。
原審第三人：邱西興，男，漢族，住清河縣。

上訴人清河縣天信擔(dān)保有限公司（以下簡稱天信公司）、上訴人清河縣宏達小額貸款有限公司（以下簡稱宏達公司）因與被上訴人宋紅、原審第三人河北亞泰工業(yè)集團有限公司（以下簡稱亞泰公司）、原審第三人邱西興案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省清河縣人民法院（2017）冀0534民初7號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天信公司、宏達公司上訴請求：撤銷原判,依法改判解除對邱西興在天信公司24.75%的股份凍結(jié)并停止執(zhí)行；依法改判解除亞泰公司在宏達公司20%的股權(quán)凍結(jié)并停止執(zhí)行。事實和理由：一審對于2014年4月份邱西興在天信公司24.75%的股份和亞泰公司在宏達公司20%的股份全部股權(quán)及分紅撤回的事實不予認定是錯誤的。2014年4月，天信公司、宏達公司和邱西興及亞泰公司簽訂了《掛名股東協(xié)議書》，邱西興及亞泰公司只是作為名義出資人，沒有實際出資，簽協(xié)議之前的股權(quán)及分紅在2014年4月20日都退還給了邱西興及亞泰公司。上述事實由邱西興及亞泰公司所寫收款收據(jù)和有關(guān)銀行記錄為證。雖然在工商部門未辦理股權(quán)過戶手續(xù)，是因省金融辦等部門不予批準導(dǎo)致，我們兩公司不存在過失和過錯，法院應(yīng)尊重基本事實，而不應(yīng)當(dāng)只注重形式。一審法院對第三人在我們兩公司根本不存在的股權(quán)進行查封凍結(jié)，沒有事實和法律依據(jù)。
宋紅、亞泰公司、邱西興均未答辯。
天信公司、宏達公司向一審法院起訴請求：1.依法撤銷（2016）冀0534執(zhí)異34號執(zhí)行裁定書；2.依法撤銷（2016）冀0534移執(zhí)第40號執(zhí)行裁定書，解除對邱西興在天信24.75%的股份凍結(jié)并停止執(zhí)行；3、依法撤銷（2016）冀0534移執(zhí)第40號執(zhí)行裁定書，解除對第三人亞泰在宏達20%的股權(quán)凍結(jié)并停止執(zhí)行；4、本案訴訟費由被告擔(dān)負。
一審法院認定事實：第三人邱西興、亞泰公司從原告天信公司及宏達公司撤回股金未經(jīng)過審批，天信公司及宏達公司屬特殊行業(yè)，股權(quán)變更需經(jīng)審批。工商登記顯示第三人邱西興在天信公司享有24.75%股份，第三人亞泰公司在宏達公司享有20%的股份，工商登記沒有變更。
一審法院認為，原告股權(quán)的變更未經(jīng)審批，第三人邱西興、亞泰公司在原告公司持有股權(quán)的工商登記未變更，不能認定原告享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。第三人亞泰公司、邱西興經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為自動放棄抗辯權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第二項的規(guī)定，一審法院判決：駁回原告清河縣天信擔(dān)保有限公司、原告清河縣宏達小額貸款有限公司的訴訟請求。案件受理費80元，由原告清河縣天信擔(dān)保有限公司、原告清河縣宏達小額貸款有限公司負擔(dān)。
二審中，天信公司、宏達公司提交清河縣公安局證明，以第三人邱西興涉嫌非法吸收公眾存款罪于2016年6月30日被清河縣公安局立案偵查為由，申請本案中止審理。當(dāng)事人沒有提交其他新證據(jù)，本院查明的事實與一審一致。

本院認為，天信公司、宏達公司上訴所稱邱西興在天信公司24.75%股份、亞泰公司在宏達公司20%股份已經(jīng)退股的說法，因未經(jīng)有關(guān)職能部門審批，也未經(jīng)工商管理部門股東變更登記，不能認定天信公司、宏達公司享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，一審駁回天信公司、宏達公司的訴訟請求，并無不當(dāng)。天信公司、宏達公司以邱西興涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安機關(guān)立案為由，申請本院中止審理，因宋紅與邱西興、亞泰公司民間借貸糾紛一案已經(jīng)生效，本案不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條中止訴訟的情形，本院對天信公司、宏達公司的該項申請，不予準許。
綜上所述，天信公司、宏達公司的上訴理由，不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人清河縣天信擔(dān)保有限公司、上訴人清河縣宏達小額貸款有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳俊華 審判員　　史勤書 審判員　　武麗萍

書記員：賀非凡