上訴人（原審原告）：清河縣立某水暖安裝處，住所地清河縣三0八國道楊儒林段）。
負(fù)責(zé)人：馬秀霞，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省清河縣。
委托訴訟代理人：齊增林，河北振環(huán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省清河縣。
委托訴訟代理人：趙艷紅，河北至尊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李越明，河北至尊律師事務(wù)所律師。

上訴人清河縣立某水暖安裝處因與被上訴人尹某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省清河縣人民法院（2018）冀0534民初544號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人馬秀霞及其委托訴訟代理人齊增林，被上訴人尹某某的委托訴訟代理人李越明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人清河縣立某水暖安裝是否具有用工主體資格、與被上訴人尹某某是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條的規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。清河縣立某水暖安裝處系馬秀霞個(gè)人經(jīng)營，因此，其具有用工主體資格。關(guān)于上訴人與被上訴人是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人與被上訴人雖然沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但馬秀霞于2017年12月16日為尹某某出具了欠其3月份至11月份期間的工資6805元的欠條，雙方實(shí)際享有、履行了勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)而形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2017年11月25日，尹某某在從事鋼板折彎工作，此工作雖然超出了上訴人的經(jīng)營范圍，但該工作是上訴人的負(fù)責(zé)人馬秀霞安排被上訴人工作的。上訴人主張其不具有用工主體資格、與被上訴人不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系而具有臨時(shí)勞務(wù)關(guān)系的上訴理由本院不予采信。被上訴人受傷后上訴人的負(fù)責(zé)人馬秀霞積極籌措資金，送被上訴人到邢臺(tái)礦務(wù)局醫(yī)院進(jìn)行救治，體現(xiàn)了對(duì)被上訴人的關(guān)愛。
綜上所述，清河縣立某水暖安裝處的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判決主文表述不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 信深謙
審判員 張慶格
審判員 袁景春

書記員： 高蔚龍