上訴人（原審原告）渤海財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱渤海財保河北分公司）。住所地河北省石家莊市橋西區(qū)友誼南大街122號振頭大廈11層。
負(fù)責(zé)人李志強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓云峰，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭紅娜，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦少華。
委托代理人狄學(xué)武，保定市新市區(qū)先鋒法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人渤海財保河北分公司因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，不服河北省淶源縣人民法院（2014）淶民初字第754號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人渤海財保河北分公司委托代理人鄭紅娜、被上訴人秦少華委托代理人狄學(xué)武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2007年2月18日，原告下屬保定市中心支公司聘請被告負(fù)責(zé)淶源營銷服務(wù)部的籌建工作，2007年6月19日，渤海財產(chǎn)保險股份有限公司下發(fā)渤財發(fā)（2007）200號文件，批準(zhǔn)設(shè)立淶源營銷服務(wù)部，同年11月12日任命被告秦少華為淶源營銷服務(wù)部經(jīng)理，負(fù)責(zé)淶源營銷服務(wù)部的工作，2007年11月28日，淶源縣工商局為該營銷服務(wù)部頒發(fā)了營業(yè)執(zhí)照，負(fù)責(zé)人秦少華。營銷服務(wù)部成立后，原被告雙方并未簽訂書面勞動合同，但根據(jù)原告2007年11月12日任命被告為淶源營銷服務(wù)部經(jīng)理的文件及淶源縣工商局2007年頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，均能證實原被告之間自2007年11月12日起就已經(jīng)形成事實的勞動關(guān)系。2010年1月19日，雙方簽訂書面勞動合同，合同期限自2010年1月19日至2012年12月31日，并約定了社會保險和福利待遇，勞動合同的解除及終止，勞動報酬的給付方式等各項權(quán)利和義務(wù)，但在該合同中沒有明確被告的工資數(shù)額。2012年5月9日，渤海財產(chǎn)保險股份有限公司下發(fā)渤財發(fā)（2012）171號文件，撤銷了淶源營銷服務(wù)部，同年11月30日，原告于雙方所簽的勞動合同期滿前一個月，給被告下達(dá)了終止（解除）勞動合同通知書，并支付了被告12月份工資，被告秦少華已予以簽收，12月5日渤海財保保定中心支公司給被告郵寄送達(dá)了書面通知，通知被告攜帶公司各種證件和有價單證到支公司洽談補(bǔ)償事宜，后由于雙方就補(bǔ)償事宜未能達(dá)成一致，被告秦少華于2013年12月27日向淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會遞交了勞動仲裁申請，該委于2014年8月6日依法出具了淶勞仲案字（2014）第01號仲裁決定書，裁決本案原告依法支付本案被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金61773.84元（6863.76×6個月＋6863.76×6個月×50%），裁決后，本案原告不服該裁決，依法提起民事訴訟，并提交了該公司制作的2011年及2012年為被告發(fā)放工資的車險績效代發(fā)表，用以證實向被告發(fā)放工資的事實；雙方對于2011年度的工資發(fā)放情況無異議，2012年度的工資發(fā)放表中7、8、10、11、12月的工資發(fā)放數(shù)額明顯低于被告的基本工資數(shù)額，在其他月份的工資發(fā)放中亦有應(yīng)發(fā)數(shù)額與實發(fā)數(shù)額互不相符之處，亦沒有被告的簽名或蓋章；原告陳述被告有幾個月工資偏低是由于缺勤被扣發(fā)工資所致，但其亦未提交證據(jù)予以證實。另查明，原告與被告解除勞動合同后，一直未按被告的實際工作年限向其支付合同解除后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
原審法院認(rèn)為，本案原、被告之間的爭執(zhí)焦點為原告是否應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金61773.84元。根據(jù)依法調(diào)取的淶源縣勞動爭議調(diào)解仲裁委員會的卷宗，證實被告自2007年11月12日被原告正式任命為原告下屬淶源營銷服務(wù)部經(jīng)理，負(fù)責(zé)淶源營銷部的日常工作，直至2010年1月19日，在此期間，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但結(jié)合本案雙方陳述和所提交的證據(jù)證實，原被告雙方已經(jīng)形成事實上的勞動關(guān)系，因此，對被告在原告處工作的起始時間應(yīng)自2007年11月12日開始計算。2010年1月19日雙方簽訂為期三年的書面勞動合同，直至2012年12月31日合同期滿后，原告與被告解除了勞動合同，合同解除后，用人單位應(yīng)按《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但原告并未向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此，被告的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告在原告處實際工作的年限，即自2007年11月12日起至2012年12月31日止，按照勞動者在合同解除前十二個月的平均工資，每滿一年支付一個月工資，不滿六個月的支付半個月的工資的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付5.5個月的工資；由于原告逾期未支付，故應(yīng)依照《中華人民共和國勞動法》第八十五條規(guī)定按50%的標(biāo)準(zhǔn)向被告加付賠償金。本案中，根據(jù)原告提供的2012年度被告的工資發(fā)放表顯示，2012年7、8、10、11、12月的工資發(fā)放數(shù)額，明顯低于被告基本工資的標(biāo)準(zhǔn)，原告所陳述該原因系由于被告因故缺勤所致，但原告未提交被告缺勤而被扣發(fā)工資的證據(jù)，該工資發(fā)放表中亦無被告的簽名或蓋章，原告也沒有提交給被告實際發(fā)放工資具體數(shù)額的其他證據(jù)，結(jié)合這些事實，對于原告所提交的2012年度被告工資收入發(fā)放表中所顯示的工資收入數(shù)額是否真實無法確定，因此，也就無法確定被告在合同解除前十二個月的平均工資數(shù)額；鑒于這種事實，淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會參照上一年度，即2011年度被告平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算并無不妥，故本案原告應(yīng)參照2011年度被告的平均工資標(biāo)準(zhǔn)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于原告陳述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按月基本工資支付的主張，依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條的規(guī)定，勞動者的月工資是指用人單位依法以貨幣形式支付給勞動者的各項勞動報酬，不包括用人單位承擔(dān)的社會保險費、住房公積金、勞動保護(hù)、社會福利和職工教育費用；對于勞動者月工資收入達(dá)到納稅標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)依法納稅并由用人單位代為交納，該納稅費用應(yīng)在向勞動者支付的工資中予以扣除，因此原告應(yīng)根據(jù)被告扣除稅金后的實際月收入計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，對原告的訴訟請求不予支持。由于原告不服仲裁，并已向法院提出起訴，故淶源縣勞動人事爭議調(diào)解委員會的裁決自然失效，基于本案不是以仲裁裁決作為審理對象，而是一個全新的民事訴訟，因此，對雙方所爭議的事實應(yīng)依法作出實體判決，故依據(jù)原告提交的2011年度被告月工資收入計算顯示，被告秦少華2011年度扣除應(yīng)納稅的數(shù)額后平均工資為6206.4元，因此被告秦少華應(yīng)獲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為6206.4元×5.5個月＋6206.4元×5.5個月×50%＝51202.8元。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條，《中華人民共和國勞動法》第八十五條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定判決：一、駁回原告渤海財保河北分公司的訴訟請求；二、原告渤海財保河北分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性支付被告秦少華經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金51202.8元（6206.4元×5.5個月＋6206.4元×5.5個月×50%）。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲是履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1080元，由原告渤海財保河北分公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明事實與原審查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人渤海財保河北分公司主張其與被上訴人秦少華建立勞動關(guān)系的時間并非2007年11月12日，而是2010年1月19日。對此，被上訴人秦少華不予認(rèn)可。雖然雙方于2010年1月19日簽訂書面勞動合同，但早在2007年11月12日渤海財產(chǎn)保險股份有限公司即任命被上訴人秦少華為淶源營銷服務(wù)部經(jīng)理。同年11月28日，淶源縣工商局為該營銷服務(wù)部頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照所登記的負(fù)責(zé)人即為被上訴人秦少華。對此事實，上訴人渤海財保河北分公司并無異議，故一審判決認(rèn)定雙方于2007年11月12日建立事實勞動關(guān)系并無不當(dāng)。
2013年12月27日，被上訴人秦少華向淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，該委以淶勞仲案字（2014）第01號仲裁裁決書裁決上訴人渤海財保河北分公司支付被上訴人秦少華經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金61773.84元，其中包括因逾期未支付按應(yīng)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額的50%加付的經(jīng)濟(jì)賠償金。上訴人渤海財保河北分公司不服該裁決提起本案訴訟，請求無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金61773.84元，其訴求金額即包括加付的50%經(jīng)濟(jì)賠償金。因上訴人渤海財保河北分公司提交的被上訴人秦少華2012年度工資發(fā)放表中的7、8、10、11、12月工資數(shù)額明顯低于基本工資數(shù)額，其他月份亦有應(yīng)發(fā)數(shù)額與實發(fā)數(shù)額不符之處，而對于2011年度的工資數(shù)額雙方均無異議，故一審法院參照2011年度平均工資計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不當(dāng)。上訴人渤海財保河北分公司在雙方辦結(jié)工作交接時未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故應(yīng)依法支付逾期經(jīng)濟(jì)賠償金，一審判決加付50%賠償金與其訴求并不矛盾。
綜上，上訴人渤海財保河北分公司的上訴理由不成立，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1080元，由上訴人渤海財保河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：孫韻