溫某
宋印實（黑龍江高盛律師事務(wù)所）
王秋菊（黑龍江高盛律師事務(wù)所）
姜某某
華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司
韓東東
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司
鄧文龍（黑龍江文龍律師事務(wù)所）

原告溫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人宋印實，黑龍江高盛律師集團事務(wù)所律師。
委托代理人王秋菊，黑龍江高盛律師集團事務(wù)所律師。
被告姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號。
代表人宋東勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓東東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣一心鄉(xiāng)前鋒村孤紐屯，該公司職員。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街140號。
代表人劉庫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧文龍，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
原告溫某與被告姜某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱華安公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年1月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月7日公開開庭進行了審理。原告溫某的委托代理人宋印實、王秋菊與被告姜某某、被告華安公司的委托代理人韓東東、被告太平洋公司的委托代理人鄧文龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明其主張的事實成立，在開庭審理時向本院出示以下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書一份。證明原告在2014年9月11日發(fā)生的交通事故中受傷，以及原告無責(zé)任，被告姜某某承擔(dān)全部責(zé)任的事實。
被告姜某某對該證據(jù)無異議。
被告華安公司對該證據(jù)無異議。
被告太平洋公司對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為動力交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實明顯簡單，適用法律不一定準(zhǔn)確，受傷的兩位原告是什么關(guān)系我們也不清楚，但是基于這個事故認(rèn)定書，我公司認(rèn)為應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證實原告的責(zé)任情況，我公司認(rèn)為本起交通肇事的當(dāng)事人姜某某、張玉山、溫某均應(yīng)負交通事故的責(zé)任，被告姜某某應(yīng)負主要責(zé)任，傷者張玉山、溫某應(yīng)負次要責(zé)任。事故認(rèn)定書只是證據(jù)，是否采信應(yīng)當(dāng)由法院最后來加以認(rèn)定。
證據(jù)二、住院病案1本、診斷證明3份、門診手冊2本。證明原告因2014年9月11日發(fā)生交通事故受傷，住院19天，出院后每月門診復(fù)診的事實。
被告姜某某對該證據(jù)無異議。
被告華安公司對該證據(jù)無異議。
被告太平洋公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為原告住院時間是19天，醫(yī)療終結(jié)期是十周，超過醫(yī)療終結(jié)期以后所發(fā)生的復(fù)診費用，我公司不予賠償，交通肇事的時間是2014年9月11日，醫(yī)療終結(jié)期是2014年11月19日結(jié)束，所以對原告出示的2014年11月28日的診斷書和2014年11月30日的診斷書不予認(rèn)可，因此而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，我公司不同意賠償，通過原告提供的病案首頁可知原告溫某的出生日期是1954年11月19日，年齡是59周歲，已經(jīng)達到退休年齡，故誤工費用保險公司不同意承擔(dān)。
證據(jù)三、醫(yī)藥費票據(jù)4份。證明原告住院以及門診支付醫(yī)療費10444.07元的事實。
被告華安公司對該證據(jù)無異議。
被告太平洋公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為2014年12月2日所產(chǎn)生的醫(yī)療費保險公司不同意承擔(dān)，2014年10月20日外購藥品共計花銷金額是525.20元，因為是外購藥品，無法證實該藥品是患者所用，故我公司不同意承擔(dān)。
被告姜某某的質(zhì)證意見同被告太平洋公司。
證據(jù)四、出租車發(fā)票6張。證明原告外出看病支付車費84元的事實。
被告華安公司對該證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為交通費應(yīng)該按照每天3元的標(biāo)準(zhǔn)補助。
被告太平洋公司對該證據(jù)的真實性無異議，但不同意承擔(dān)該費用，因為該證據(jù)無法證明乘車人是原告，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，所有出租車票據(jù)均是在出院以后發(fā)生的，所以不同意承擔(dān)。
被告姜某某的質(zhì)證意見同被告太平洋公司。
證據(jù)五、華安財產(chǎn)保險股份公司強制保險單復(fù)印件1份。證明被告姜某某在被告華安公司處投保交強險的事實。
被告姜某某對該證據(jù)無異議。
被告華安公司對該證據(jù)無異議。
被告太平洋公司因該證據(jù)系復(fù)印件故不予質(zhì)證。
證據(jù)六、太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保系列產(chǎn)品保險單1份。證明被告姜某某在被告太平洋公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險的事實。
被告姜某某對該證據(jù)無異議。
被告華安公司對該證據(jù)無異議。
被告太平洋公司因該證據(jù)系復(fù)印件故不予質(zhì)證。
證據(jù)七、收據(jù)1張。證明原告因腿傷購買拐杖支出60元的事實（票據(jù)中120元中含另案原告張玉山的1根拐杖60元）。
被告華安公司對該證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為該費用的支出無醫(yī)囑予以佐證，且不是正規(guī)票據(jù)。
被告姜某某的質(zhì)證意見同被告華安公司。
被告太平洋公司質(zhì)證意見同被告華安公司。
證據(jù)八、原告的聘用合同、工作單位營業(yè)執(zhí)照、工資表及誤工證明1份。證明原告溫某因交通事故誤工未能工作，月工資4300元，休息期間不開工資的事實。
被告太平洋公司對該證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為原告已經(jīng)達到退休年齡，所產(chǎn)生的誤工費不同意賠償。原告是否在出具勞務(wù)合同這家單位工作無法核實。聘用人溫某的簽字字體和起訴狀中的溫某字體不同，明顯是另外一人書寫，故我公司對該證據(jù)不予認(rèn)可，另外，原告所主張的工資金額已經(jīng)達到個稅繳納標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)出具對應(yīng)的納稅證明。
被告姜某某的質(zhì)證意見同被告太平洋公司。
被告華安公司的質(zhì)證意見同被告太平洋公司。
證據(jù)九、護理人李小平的誤工證明1份。證明護理人李小平為護理原告溫某而誤工未能工作，月工資4200元，誤工期間不開工資的事實。
被告華安公司對該證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為原告未提供護理人員的勞動合同及損失證明，并且護理人員工資超過納稅標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)提供相應(yīng)的的納稅證明。
被告太平洋公司的質(zhì)證意見同被告華安公司。
被告姜某某的質(zhì)證意見同被告華安公司。
證據(jù)十、司法鑒定意見書一份。證明原告醫(yī)療終結(jié)時間為傷后10周、住院和出院后1人護理10周、住院期間支持營養(yǎng)費的事實。
被告華安公司對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，醫(yī)療終結(jié)時間并不是誤工時間，誤工時間應(yīng)當(dāng)重新鑒定。
被告姜某某的質(zhì)證意見同華安公司。
被告太平洋公司對該證據(jù)無異議。
證據(jù)十一、鑒定費票據(jù)一張。證明原告花費鑒定費3200元的事實。
被告姜某某對該證據(jù)無異議，但是不同意承擔(dān)鑒定費。
被告華安公司對該證據(jù)無異議，但認(rèn)為鑒定費不屬于保險公司理賠范圍，不予承擔(dān)。
被告太平洋公司的質(zhì)證意見同被告華安公司，因原告不構(gòu)成傷殘，故傷殘等級所產(chǎn)生的鑒定費用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
被告姜某某為證明其主張的事實成立，在開庭審理時向本院出示以下證據(jù):
票據(jù)三張。證明事發(fā)當(dāng)天被告姜某某領(lǐng)原告溫某及另案原告張玉山去醫(yī)院治療所產(chǎn)生的急救車費用及門診費共計846元。
原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為原告并未主張該項費用，故此費用與原告的訴訟請求無關(guān)。
被告華安公司對該證據(jù)無異議。
被告太平洋公司對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為張玉山、溫某所產(chǎn)生的急救費用和醫(yī)療費用首先由交強險來承擔(dān)，溫某的醫(yī)療費165元應(yīng)當(dāng)在溫某的醫(yī)療費用中予以扣除，我公司同意在本次訴訟中對被告姜某某墊付的費用中一并核算。
被告華安公司及太平洋公司未向法庭提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原、被告之間的人身損害賠償關(guān)系，有雙方當(dāng)事人的陳述和交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書為證，依法成立，交警部門依據(jù)現(xiàn)場情況，做出原告不負責(zé)任，被告姜某某負事故全部責(zé)任的認(rèn)定，未有不當(dāng)之處，本院予以采信。肇事車輛在被告華安公司投保了交強險，在被告太平洋公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告華安公司在交強險理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告太平洋公司在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由被告姜國利承擔(dān)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”，結(jié)合本案原告與另案原告張玉山的損失程度，酌定本案原告在交強險醫(yī)療費范圍內(nèi)所占的損失比例為12.5%。因本案原告與另案原告張玉山在交強險死亡傷殘賠償金范圍內(nèi)的損失之和未超過保險限額110000元，故對該范圍內(nèi)的損失不予確定損失比例。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，因有相關(guān)票據(jù)為證，故本院對原告支付的10444.07元醫(yī)藥費予以確認(rèn)，對被告姜某某墊付的急診費165元、急救車費296元予以確認(rèn)，故被告華安公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費1250元，被告太平洋公司應(yīng)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費9194.07元，被告太平洋公司應(yīng)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)返還被告姜某某為原告墊付的醫(yī)療費461元（165元+296元）。關(guān)于原告主張的誤工費，鑒定結(jié)論原告醫(yī)療終結(jié)時間為傷后10周，參照2013年度黑龍江省職工平均工資40794元/年計算，故原告的誤工費應(yīng)為7823.20元（40794元/年÷365天×70天），該費用應(yīng)由被告華安公司在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于原告主張的護理費，鑒定結(jié)論原告住院期間和出院后1人護理10周，參照2013年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)49320元/年計算，故原告的護理費應(yīng)為9458.40元（49320÷365天×70天），該費用應(yīng)由被告華安公司在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于原告主張的交通費，原告受傷后共計住院19天，故產(chǎn)生交通費57元（3元/天×19天），故被告華安公司應(yīng)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告交通費57元；關(guān)于原告主張的住院伙食補助費，事故發(fā)生后原告共計住院19天，參照《黑龍江省國家機關(guān)工作人員差旅費管理辦法的規(guī)定》伙食補助費按每人每日100元計算，原告的住院伙食補助費應(yīng)為1900元（100元/天×19天），該費用應(yīng)由被告太平洋公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費，因有鑒定意見住院期間需補充營養(yǎng)，其營養(yǎng)費用按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，故參照住院伙食補助費，營養(yǎng)費本院酌定支持1900元，該費用應(yīng)由被告太平洋公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于原告主張的拐杖費60元，結(jié)合原告?zhèn)?，本院對該費用予以支持，該費用應(yīng)由被告華安公司在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于原告主張的鑒定費3200元的問題，因鑒定結(jié)論中原告因交通事故不構(gòu)成傷殘，故傷殘等級一項的鑒定費用910元應(yīng)由原告自行承擔(dān)，剩余鑒定費2290元應(yīng)由被告姜某某賠償原告。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告溫某醫(yī)療費1250元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險理賠限額內(nèi)賠償原告溫某醫(yī)療費9194.07元；
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險理賠限額內(nèi)返還被告姜某某為原告墊付的醫(yī)藥費461元；
四、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告溫某誤工費7823.20元；
五、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告溫某護理費9458.40元；
六、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告溫某交通費57元；
七、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險理賠限額內(nèi)賠償原告溫某住院伙食補助費1900元；
八、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險理賠限額內(nèi)賠償原告溫某營養(yǎng)費1900元；
九、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告溫某拐杖費60元；
十、被告姜某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告溫某鑒定費2290元；
十一、駁回原告溫某的其他訴訟請求。
案件受理費738元（原告已預(yù)交），由被告姜某某承擔(dān)649元，由原告溫某承擔(dān)89元，由被告姜某某承擔(dān)的案件受理費，于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告溫某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間的人身損害賠償關(guān)系，有雙方當(dāng)事人的陳述和交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書為證，依法成立，交警部門依據(jù)現(xiàn)場情況，做出原告不負責(zé)任，被告姜某某負事故全部責(zé)任的認(rèn)定，未有不當(dāng)之處，本院予以采信。肇事車輛在被告華安公司投保了交強險，在被告太平洋公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告華安公司在交強險理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告太平洋公司在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由被告姜國利承擔(dān)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”，結(jié)合本案原告與另案原告張玉山的損失程度，酌定本案原告在交強險醫(yī)療費范圍內(nèi)所占的損失比例為12.5%。因本案原告與另案原告張玉山在交強險死亡傷殘賠償金范圍內(nèi)的損失之和未超過保險限額110000元，故對該范圍內(nèi)的損失不予確定損失比例。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，因有相關(guān)票據(jù)為證，故本院對原告支付的10444.07元醫(yī)藥費予以確認(rèn)，對被告姜某某墊付的急診費165元、急救車費296元予以確認(rèn)，故被告華安公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費1250元，被告太平洋公司應(yīng)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費9194.07元，被告太平洋公司應(yīng)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)返還被告姜某某為原告墊付的醫(yī)療費461元（165元+296元）。關(guān)于原告主張的誤工費，鑒定結(jié)論原告醫(yī)療終結(jié)時間為傷后10周，參照2013年度黑龍江省職工平均工資40794元/年計算，故原告的誤工費應(yīng)為7823.20元（40794元/年÷365天×70天），該費用應(yīng)由被告華安公司在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于原告主張的護理費，鑒定結(jié)論原告住院期間和出院后1人護理10周，參照2013年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)49320元/年計算，故原告的護理費應(yīng)為9458.40元（49320÷365天×70天），該費用應(yīng)由被告華安公司在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于原告主張的交通費，原告受傷后共計住院19天，故產(chǎn)生交通費57元（3元/天×19天），故被告華安公司應(yīng)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告交通費57元；關(guān)于原告主張的住院伙食補助費，事故發(fā)生后原告共計住院19天，參照《黑龍江省國家機關(guān)工作人員差旅費管理辦法的規(guī)定》伙食補助費按每人每日100元計算，原告的住院伙食補助費應(yīng)為1900元（100元/天×19天），該費用應(yīng)由被告太平洋公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費，因有鑒定意見住院期間需補充營養(yǎng)，其營養(yǎng)費用按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，故參照住院伙食補助費，營養(yǎng)費本院酌定支持1900元，該費用應(yīng)由被告太平洋公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于原告主張的拐杖費60元，結(jié)合原告?zhèn)椋驹簩υ撡M用予以支持，該費用應(yīng)由被告華安公司在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于原告主張的鑒定費3200元的問題，因鑒定結(jié)論中原告因交通事故不構(gòu)成傷殘，故傷殘等級一項的鑒定費用910元應(yīng)由原告自行承擔(dān)，剩余鑒定費2290元應(yīng)由被告姜某某賠償原告。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告溫某醫(yī)療費1250元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險理賠限額內(nèi)賠償原告溫某醫(yī)療費9194.07元；
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險理賠限額內(nèi)返還被告姜某某為原告墊付的醫(yī)藥費461元；
四、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告溫某誤工費7823.20元；
五、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告溫某護理費9458.40元；
六、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告溫某交通費57元；
七、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險理賠限額內(nèi)賠償原告溫某住院伙食補助費1900元；
八、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險理賠限額內(nèi)賠償原告溫某營養(yǎng)費1900元；
九、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告溫某拐杖費60元；
十、被告姜某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告溫某鑒定費2290元；
十一、駁回原告溫某的其他訴訟請求。
案件受理費738元（原告已預(yù)交），由被告姜某某承擔(dān)649元，由原告溫某承擔(dān)89元，由被告姜某某承擔(dān)的案件受理費，于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告溫某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長：孟凡東
審判員：熊依麗
審判員：王春艷

書記員：孫鈺