上訴人（原審被告）：溫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙灤區(qū)。
上訴人(原審被告)：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市雙灤區(qū)。
委托訴訟代理人：樸淑梅，北京市元坤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：蔡靜，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：李凱，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：夏澤宇，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：關(guān)春，北京市京德律師事務(wù)所律師。

上訴人溫某、楊某某、蔡靜因與被上訴人夏澤宇民間借貸糾紛一案，不服承德市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初387號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)，被告溫某、楊某某系夫妻關(guān)系。2012年4月8日，被告溫某、楊某某向原告夏澤宇借款人民幣60萬(wàn)元，被告蔡靜自愿為被告溫某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并于當(dāng)日給原告夏澤宇出具了借條一張，內(nèi)容為：“今借到夏澤宇人民幣現(xiàn)金陸拾萬(wàn)元正、小寫(xiě)（600000）此借款用于公司資金周轉(zhuǎn)，利息按4%（月息結(jié)算）借款人：溫某楊某某2012年4月8日。我自愿為溫某擔(dān)保如果借款人還不上本金及利息我自愿代為償還并負(fù)聯(lián)帶責(zé)任。但保人蔡靜”借條上有5處捺有手印，并附有溫某、楊某某的身份證復(fù)印件。2012年4月至2014年9月，被告溫某、楊某某向原告夏澤宇還款69.6萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告溫某、楊某某向原告夏澤宇借款60萬(wàn)元，有其出具的借條為憑，被告蔡靜自愿提供連帶責(zé)任保證，各方主體適格、意思表示真實(shí)，對(duì)本案各方當(dāng)事人具有法律約束力。原、被告雙方未約定還款期限，原告隨時(shí)可以請(qǐng)求返還。被告溫某、楊某某未及時(shí)按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還本金、支付利息等相應(yīng)民事責(zé)任。庭審中，被告溫某、楊某某主張本案應(yīng)適用1991年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》，不適用2015年9月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)精神，2015年9月1日之前受理且未審結(jié)的一審案件，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》。故本院對(duì)于被告溫某、楊某某有關(guān)適用1991年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的主張予以采納。本案中，雙方對(duì)于利息的約定雖然超出了中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍,但系被告溫某、楊某某自愿給付，且未損害國(guó)家、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益，法院不予干預(yù)。被告溫某、楊某某關(guān)于已償還部分超過(guò)4倍利率的利息沖抵本金的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；原告要求被告溫某、楊某某償還借款本金60萬(wàn)元并按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍支付自2014年10月1日至2017年5月1日期間利息的訴訟請(qǐng)求，不超過(guò)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。被告蔡靜作為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行擔(dān)保責(zé)任，對(duì)原告請(qǐng)求判令被告蔡靜連帶償還借款本金及支付利息的主張，本院予以支持。關(guān)于三被告提出的本案借款主體應(yīng)為承德縣森峰礦業(yè)有限公司、借款期限為三個(gè)月、蔡靜承擔(dān)一般保證責(zé)任的抗辯主張，未提供充分的證據(jù)予以證明，本院對(duì)上述抗辯主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第121條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條二款、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決：
一、被告溫某、被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告夏澤宇借款本金人民幣600000.00元，并以600000.00元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付自2014年10月1日至2017年5月1日期間的利息；
二、被告蔡靜對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
案件受理費(fèi)11240.00元，公告費(fèi)230.00元，由被告溫某、楊某某、蔡靜共同承擔(dān)。
本院二審查明，溫某、楊某某于2012年4月8日借款600000.00元，自借款之月起至2014年9月8日共29各個(gè)月，每月支付給夏澤宇利息24000.00元，共支付696000.00元。中國(guó)人民銀行官方公布的貸款月利率分別是：2011年7月6.10、2012年6月5.85、2012年7月5.60、2014年11月5.60。按銀行貸款利率4倍按月累計(jì)計(jì)算利息為213395.00元。其他事實(shí)與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為：溫某、楊某某上訴認(rèn)為借款用于承德縣森峰礦業(yè)有限公司，本案被告應(yīng)為該公司，而非二上訴人。一審法院認(rèn)為本案被告應(yīng)為出具借條的二借款人和擔(dān)保人，本案被告人的主體適格。該認(rèn)定符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。上訴人蔡靜上訴稱其擔(dān)保屬于一般擔(dān)保，而非連帶責(zé)任擔(dān)保。一審法院認(rèn)為蔡靜出具的借條中載明“并負(fù)聯(lián)帶責(zé)任”，雖有一個(gè)白字，但完全可以認(rèn)定是負(fù)連帶保證之責(zé)。該認(rèn)定應(yīng)予維持。三上訴人上訴認(rèn)為，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定，借款利息不得超過(guò)銀行同類貸款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。上訴人償還超出部分的利息應(yīng)該沖抵本金。1991年最高人民法院公布的司法解釋規(guī)定，民間借貸的利率，最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。該司法解釋規(guī)定了民間借貸利率的上限，明確了超出部分不受法律保護(hù)。但沒(méi)有規(guī)定對(duì)已支付的超出部分利息如何處理。2015年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)此作出明確規(guī)定，即借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定包含了對(duì)此前民間借貸案件審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和完善，體現(xiàn)了突破法定上限不予保護(hù)，并應(yīng)返還的司法精神。法律的任務(wù)是維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，規(guī)定的借貸利率上限，就是當(dāng)事人應(yīng)該遵循的底線，而不得超越，否則便是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，為法律所不容。當(dāng)事人意思自治應(yīng)在法律范疇之內(nèi)，而不能超越。根據(jù)公平原則和司法解釋精神，上訴人支付給被上訴人超出銀行同類貸款利率4倍的部分利息應(yīng)沖抵本金。上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人認(rèn)為本案起訴之日后的利率應(yīng)按同類銀行貸款利率計(jì)算，因雙方約定了借款利率，未約定期限，亦未約定逾期利率，原審原告要求起訴后的利率按月息2分計(jì)算給付并無(wú)不當(dāng)，上訴人的請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第90條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第121條，《中華人民共和國(guó)合同法》第211條第2款，《最高人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第18條、21條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 于相成
審判員 鄧立波
審判員 郭雅丞

書(shū)記員： 郭軍