上訴人（原審被告）：溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司，住所地浙江省蒼南縣礬山鎮(zhèn)繁榮路90號。法定代表人：孫能育，董事長。委托訴訟代理人：董其博，浙江望舟律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：翁時(shí)本，男，1970年8月27日出生，漢族，住浙江省蒼南縣。委托訴訟代理人：趙建旗，河北山莊律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：林勇，男，1969年6月9日出生，漢族，住浙江省蒼南縣。委托訴訟代理人：韋希林，興隆縣通達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：吳國光，男，1964年3月12日出生，滿族，住河北省承德市灤平縣。委托訴訟代理人：徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉海民，男，1979年11月20日出生，漢族，住河北省承德市灤平縣。委托訴訟代理人：徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：于懷軍，男，1963年5月22日出生，漢族，住河北省承德市灤平縣。委托訴訟代理人：徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。原審被告：林頗(曾用名林波)，男，1965年5月9日出生，漢族，住浙江省蒼南縣。

溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司上訴請求：一、撤銷河北省興隆縣人民法院作出的（2017）冀0822民初2668號民事判決書并駁回被上訴人的訴訟請求。二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人沒有承攬興隆縣半壁山鎮(zhèn)得山村自然風(fēng)景區(qū)土石方工程，沒有與業(yè)主簽訂過土石方工程承攬協(xié)議書。同時(shí)，上訴人沒有與林勇、翁時(shí)本、林波簽訂過掛靠協(xié)議，也沒有授權(quán)給林勇、翁時(shí)本、林波與任何業(yè)主簽訂土石方承攬工程。二、本案證據(jù)欠條署名“林勇”并加蓋上訴人的公章，該公章不是上訴人所蓋，而是林勇、翁時(shí)本私刻上訴人公章并加蓋上去?，F(xiàn)上訴人就林勇、翁時(shí)本私刻上訴人公章一事已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，且該案已經(jīng)立案偵查。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、第十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)對涉嫌刑事犯罪的事實(shí)查清后，由法院先對刑事犯罪進(jìn)行審理，再就涉及的民事責(zé)任進(jìn)行審理。綜上，請求二審法院撤銷一審判決并改判駁回被上訴人的訴訟請求。翁時(shí)本上訴請求：一、撤銷河北省興隆縣人民法院作出的（2017）冀0822民初2668號民事判決書，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。二、由被上訴人承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人不是本案的適格主體，不是涉案工程的承包人，不應(yīng)該承擔(dān)對被上訴人的付款責(zé)任。上訴人僅僅是林勇的會計(jì)，是給林勇打工的，林勇至今還有部分工資沒有付給上訴人。上訴人在工地現(xiàn)場所有的行為都是林勇指派，均為職務(wù)行為。一審法院僅憑各被上訴人和工人的陳述，就認(rèn)定上訴人翁時(shí)本為工程的承包人，僅依據(jù)上訴人曾經(jīng)給他人付過款項(xiàng)，就推定上訴人為老板，是強(qiáng)加給一名會計(jì)人員履行職務(wù)行為的巨大職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。本案一審?fù)忂^程中，被上訴人提供的擬證明上訴人為本案的承包人的證據(jù)有：1、李某的證言，該證據(jù)只能證明其在翁時(shí)本之手拿到30000.00元，但其強(qiáng)調(diào)的是拿到30000.00元，具體款項(xiàng)是由誰支付的，在所不問，而且李某給被上訴人出具證言之后，就意識到被上訴人會利用該證言斷章取義，所以及時(shí)給上訴人又另行出具了一份證言，明確了上訴人翁時(shí)本只是經(jīng)手人，該款項(xiàng)實(shí)際應(yīng)由林勇和吳國光支付，收條也是打給林勇和吳國光的。2、19名工人聯(lián)名證言，該19名工人雖然不是本案的原告，但是本案索要的就是勞務(wù)費(fèi)，或者更明確的說就是索要工人工資，因此，19名工人與本案的審理結(jié)果有直接的利害關(guān)系；另外，工人也不掌握承包信息，不可能知曉承包人情況。3、溫某的欠條和書面證言，溫某不是本案承包合同的主體，溫某不知曉工程的具體承包情況，不具備證明承包人信息的能力，不能僅依靠在翁時(shí)本之手領(lǐng)取款項(xiàng)就推定翁時(shí)本為承包人。4、白金中的書面證言，白金中僅是房屋的出租人，不能以翁時(shí)本與其洽談租房事宜就推定翁時(shí)本為承包人。5、吳國光的證言和李某的電話錄音，李某僅證實(shí)在翁時(shí)本之手拿到錢，不能證明錢款的來源。6、柴某、胡某、任某、劉玉文的證言，該四名證人均系工人，有利害關(guān)系且對承包信息并不知情。綜上六組證據(jù)，要么是經(jīng)翁時(shí)本之手拿取錢款推定為承包人，要么就是案外人主觀臆斷，認(rèn)為翁時(shí)本是承包人，但卻沒有任何直接證據(jù)證明被上訴人的主張，一審法院卻要求上訴人自己證明自己不是承包人，按照民事訴訟法的證據(jù)規(guī)則，上訴人舉證證明自己不是承包人，舉證不可能。二、本案訴訟程序違法。一審審理過程中，溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司認(rèn)為該案涉嫌刑事犯罪，已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但是一審法院在刑事案件沒有結(jié)果的情況下依然繼續(xù)作出判決。一審判決已經(jīng)認(rèn)定林勇冒用林波簽字，導(dǎo)致該案事實(shí)無法查明，已經(jīng)造成嚴(yán)重后果，也涉嫌犯罪，一審法院應(yīng)當(dāng)將該案移送公安機(jī)關(guān)處理。三、本案計(jì)算數(shù)據(jù)有誤。即使是判決一審的被告承擔(dān)付款責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)將已經(jīng)支付的30000.00元扣除。綜上，請求二審法院查明事實(shí)，依法改判，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。林勇上訴請求：一、請求撤銷河北省興隆縣人民法院（2017）冀0822民初2668號民事判決，改判由林勇和翁時(shí)本給付工程款236131.00元，或者發(fā)還重審；二、一、二審案件的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、吳國光、劉海民、于懷軍為林勇和翁時(shí)本施工屬實(shí)。二、林勇于2016年5月27日為吳國興出具的欠條524800.00元，是吳國光在遷安辦事處要求林勇的人寫的假條，是為了找發(fā)包人要錢用的依據(jù)，現(xiàn)吳國光、劉海民、于懷軍以該欠條起訴，沒有法律依據(jù)。三、吳國光、劉海民、于懷軍實(shí)際為林勇和翁時(shí)本施工1640方，每方220.00元，合計(jì)360800.00元，但已經(jīng)實(shí)際付給124669.00元，總計(jì)拖欠工程款236131.00元。四、林勇訴人沒有接到過一審傳票，一審法院用公告送達(dá)，林勇不知情，錯(cuò)過了抗辯時(shí)機(jī)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤，請求二審法院改判或發(fā)還重審。吳國光、劉海民、于懷軍辯稱，一、上訴人翁時(shí)本與林勇以上訴人溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司的名義承攬了興隆縣半壁山鎮(zhèn)得山村自然風(fēng)景區(qū)河道攔截壩工程，并將該項(xiàng)目的施工勞務(wù)發(fā)包給了三被上訴人，三被上訴人于2016年4月初組織工人進(jìn)行土石方施工，上訴人翁時(shí)本、林勇負(fù)責(zé)采購?fù)潦降冉ㄖ牧?，并管理施工現(xiàn)場事務(wù)。由于三上訴人拖欠勞務(wù)費(fèi)，2016年5月27日上訴人林勇為三被上訴人出具欠據(jù)，并加蓋了上訴人溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司的公章，并由翁時(shí)本親自交付給三被上訴人，總計(jì)拖欠三被上訴人勞務(wù)費(fèi)524800.00元，該項(xiàng)數(shù)額是經(jīng)翁時(shí)本、林勇與三被上訴人確認(rèn)的其施工隊(duì)完成的具體工程量后計(jì)算的數(shù)據(jù)，能夠體現(xiàn)出三被上訴人和翁時(shí)本、林勇及溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司的共同意思表示，即各方一致認(rèn)可拖欠三被上訴人524800.00元勞務(wù)工程款的事實(shí)。二、上訴人翁時(shí)本并非林勇的會計(jì)，從本案涉案工程施工開始，翁時(shí)本一直以發(fā)包人的身份現(xiàn)場指揮，雇傭鉤機(jī)等施工機(jī)械，采購?fù)潦降仁┕げ牧?，協(xié)助施工隊(duì)承租周邊民房，以方便工人住宿。翁時(shí)本的行為沒有一項(xiàng)是會計(jì)事務(wù)，翁時(shí)本支付李某的砂石料款恰恰是翁時(shí)本個(gè)人出資，其雇傭溫某的施工機(jī)械，也是以其個(gè)人名義出具欠據(jù)，不論是給付砂石料款還是雇傭鉤機(jī)出具欠據(jù)，均反映出翁時(shí)本在本案涉案工程中作為實(shí)際施工人的投資行為。三、上訴人林勇在上訴狀明確認(rèn)可三被上訴人實(shí)際上為林勇和翁時(shí)本施工的事實(shí)，林勇并未認(rèn)可翁時(shí)本是自己的會計(jì)，但林勇在上訴狀所表述的三被上訴人完成的工程量及工程款數(shù)額錯(cuò)誤，各方一致認(rèn)可拖欠三被上訴人勞務(wù)工程款為524800.00元，不存在出具虛假欠據(jù)的事實(shí)，也不存在三被上訴人領(lǐng)取124669.00元工程款的事實(shí)。四、三被上訴人在本案勞務(wù)工程中只負(fù)責(zé)組織工人施工，提供施工勞務(wù)，不負(fù)責(zé)采購砂石料等建筑材料和雇傭施工機(jī)械，因此，因采購砂石料等建筑材料和雇傭施工機(jī)械發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用支出不應(yīng)由三被上訴人承擔(dān)。五、三上訴人于2016年5月27日交付給三被上訴人欠據(jù)內(nèi)容中所載明的拖欠三被上訴人524800.00元勞務(wù)工程款的事實(shí)，與上訴人翁時(shí)本、林勇提交的本案涉案工程原始承包人王建國于2016年5月31日給原審被告林波出具欠條中“今欠林波石方款524800.00元”內(nèi)容和王建國與林波的協(xié)議書內(nèi)容相互印證，可以確定524800.00元款項(xiàng)就是拖欠施工人員的勞務(wù)報(bào)酬，完全可以確認(rèn)三上訴人拖欠三被上訴人勞務(wù)工程款的事實(shí)真實(shí)。六、上訴人溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司同意翁時(shí)本、林勇、林波借用資質(zhì)以其公司名義掛靠施工，實(shí)際上并未實(shí)際進(jìn)行工程管理，在本案中應(yīng)與翁時(shí)本、林勇一起對拖欠三被上訴人的勞務(wù)工程款共同承擔(dān)給付責(zé)任。在本案中沒有證據(jù)證明翁時(shí)本、林勇涉嫌偽造其公司印章，而且本案中三被上訴人實(shí)際施工的事實(shí)真實(shí)存在，三上訴人拖欠三被上訴人勞務(wù)工程款的事實(shí)存在，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》第一條第一款的規(guī)定，即使公安機(jī)關(guān)立案偵查，也不影響本案各方當(dāng)事人之間成立的民事法律關(guān)系，不影響三上訴人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，且本案中公安機(jī)關(guān)并未就涉及公章是否偽造問題給予刑事立案，因此，上訴人溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司和林勇以本案涉嫌刑事犯罪，提出“先刑后民”的上訴理由不能成立。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回三上訴人的上訴請求，維持原判。原審被告林頗經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，未作陳述。原告吳國光、劉海民、于懷軍向一審法院提出訴訟請求：1.判令四被告立即支付三原告勞務(wù)工程款及經(jīng)濟(jì)損失520000.00元，并按同期中國人民銀行貸款利率支付自2016年5月27日起至實(shí)際全額給付之日止期間的利息；2.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由四被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月，三原告通過與被告翁時(shí)本、林勇口頭協(xié)商，承包了興隆縣半壁山鎮(zhèn)“得山村自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目的土石方工程的勞務(wù)，并組織工人施工，期間被告翁時(shí)本一直在施工工地代表發(fā)包方進(jìn)行工程管理。工程完工后，2016年5月27日，被告林勇向三原告出具內(nèi)容為“于2016年4月25日在河北省承德市興隆縣半壁山鎮(zhèn)得山村自然風(fēng)景區(qū)土石方工程項(xiàng)目共欠吳國光等52位工人工資款共計(jì)為人民幣524,800.00元整，大寫《伍拾貳萬肆仟捌佰元整》?！钡那窏l，該欠條復(fù)印件上又加蓋了被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司的公章。本案各方當(dāng)事人存在爭議的事實(shí)如下：1、本案三原告與被告翁時(shí)本之間就被告翁時(shí)本是否案涉土石方工程勞務(wù)共同發(fā)包人的事實(shí)存在爭議。圍繞該爭議事實(shí)，三原告提供了以下證據(jù)：1號證，2016年5月27日以林勇名義向三原告出具的《欠條》原件及復(fù)印件各一份。用以證明翁時(shí)本在該《欠條》復(fù)印件中加蓋了“溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司”的公章；3號證，證李某剛的書面證言。用以證明翁時(shí)本李某剛結(jié)算沙石料款3萬元，翁時(shí)本是發(fā)包人之一；4號證，得山村19名從事本案土石方工程勞務(wù)施工的村民聯(lián)名出具的《證明》。用以證明翁時(shí)本是本案土石方工程勞務(wù)的發(fā)包人之一；5號證，翁時(shí)本于2017年5月16日溫某利出具的《欠條》復(fù)印件一張。用以證明翁時(shí)本在“得山村自然風(fēng)景區(qū)工程”施工期間曾租溫某利的鉤機(jī)，拖溫某利租賃費(fèi)3萬元，翁時(shí)本是發(fā)包方之一；6號證，證溫某利的書面《證明》。用以證明5號證欠條的形成過程以及該欠條記載的債權(quán)溫某利通過司法程序向翁時(shí)本主張債權(quán)后，由翁時(shí)本給付；7號證，證白某忠的書面《證明》。用以證明本案涉案工程施工期間，翁時(shí)本為方便工程現(xiàn)場管理，在半壁山鎮(zhèn)“又興餃子館”后面樓房租賃房屋并支付租金。翁時(shí)本曾向出租人白金中明確表示在得山村搞工程。9號證，本案原告吳國光李某剛的電話錄音。用以證李某剛的沙石料款是被告翁時(shí)本支付的。10號證柴某根胡某軍任某義、劉玉文出庭作證的證言。用以證明是翁時(shí)本找的三原告承包土石方勞務(wù)工程，翁時(shí)本在工地進(jìn)行管理并負(fù)責(zé)結(jié)算工程款。被告翁時(shí)本的質(zhì)證意見為：1號證《欠條》是林勇出具的，自己并不知情，該《欠條》上的公章也不是其加蓋。3號證證李某剛只陳述在翁時(shí)本手結(jié)清3萬元，并不能證明翁時(shí)本的身份問題。4號證19名證人在一張《證明》上簽字，并不能代表是所有人共同證明一個(gè)事項(xiàng)的問題，不能作為證據(jù)使用，同時(shí)這些證人與本案有利害關(guān)系，工程是誰承包的應(yīng)有承包合同，證從某理上并不知情翁時(shí)本是否本案的承包人。5號證是復(fù)印件，不發(fā)表質(zhì)證意見。6號證李某剛溫某利租賃的鉤機(jī)，沒有任何翁時(shí)本本人的意見。7號證房屋的出租人不能證明翁時(shí)本的身份。9號李某剛供沙石料不是翁時(shí)本找的，不是給翁時(shí)本供貨，錢不是代表翁時(shí)本給的，是代表吳國光給的。10號柴某根胡某軍任某義、劉玉文出庭作證的證言均不能證實(shí)翁時(shí)本是本案土石方工程勞務(wù)的發(fā)包人。圍繞該爭議事實(shí)，被告翁時(shí)本提供了以下證據(jù):1號證，2016年4月17日甲方王建國與乙方“林波”簽訂的《得山自然風(fēng)景區(qū)工程意向協(xié)議》原件一份。2號證，2016年5月27日甲方王建國出具的《完工證》原件一份。3號證，2016年5月31日甲方王建國與乙方“林波”簽訂的關(guān)于結(jié)算土石方工程款的《協(xié)議書》原件一份。4號證，2016年5月31日甲方王建國給乙方“林波”出具的欠“林波”工程款524,800.00元的《欠條》一張。以上1--4號證用以證明“得山村自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目的發(fā)包方是王建國，承包方協(xié)議的主體是“林波”，不是翁時(shí)本，翁時(shí)本不屬于本案土石方工程勞務(wù)的發(fā)包人，不應(yīng)對所欠三原告的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)責(zé)任。5號證，李某于2017年7月1日出具的《證明》及身份證復(fù)印件一份。用以證明李某在翁時(shí)本手里拿的3萬元砂石料款，翁時(shí)本是經(jīng)手人，砂石料是吳國光讓供的，應(yīng)由吳國光給付沙石料款，收條是打給吳國光和林勇的，翁時(shí)本不屬于本案土石方工程的發(fā)包人。三原告的質(zhì)證意見為：1號證沒有異議，能夠證明被告林頗是涉案工程的轉(zhuǎn)包人之一，但不能證明被告翁時(shí)本與被告林頗不存在合伙關(guān)系。2號證的真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到其證明目的。3、4號證真實(shí)性無異議，但不能否認(rèn)翁時(shí)本是轉(zhuǎn)包人的身份。5號證中“應(yīng)當(dāng)由吳國光支付工程款，翁時(shí)本是經(jīng)手人”的部分有異議，吳國光沒有找李某供應(yīng)沙石料，但李某確實(shí)從翁時(shí)本手中收取了3萬元沙石料款，說明翁時(shí)本就是轉(zhuǎn)包人之一。在庭審以后，被告翁時(shí)本以結(jié)算工程款用途為由將提供的上述1--4號證據(jù)原件取回。2017年12月18日，被告翁時(shí)本向本院出具書面《情況說明》，稱其在庭審過程中提交的上述證據(jù)中“林波”的署名是林勇所簽，并不是本案被告林頗本人書寫。綜合分析上述證據(jù)及雙方質(zhì)證意見，三原告所提供的證據(jù)能夠從不同角度證明本案被告翁時(shí)本與本案被告林勇共同向本案三原告發(fā)包了涉案土石方工程的勞務(wù)，并形成證據(jù)鏈，對三原告提供的上述證據(jù)予以采信。被告翁時(shí)本提供的證據(jù)1--4號證能夠證明“得山村自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目是以“林波”名義承包，對其真實(shí)性本院予以采信，但不能達(dá)到翁時(shí)本不是涉案土石方勞務(wù)工程發(fā)包人的證明目的；5號證李某的證言能夠證實(shí)李某從翁時(shí)本手領(lǐng)取了砂石料款，本院予以采信，但達(dá)不到翁時(shí)本只是經(jīng)手人的證明目的。綜上，本院對該爭議事實(shí)認(rèn)定如下：1、2016年4月17日，被告林勇、翁時(shí)本以“林波”的名義與案外人王建國簽訂《得山自然風(fēng)景區(qū)工程意向協(xié)議》，共同承包了“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目。后被告林勇、翁時(shí)本共同將該項(xiàng)目的土石方工程勞務(wù)通過口頭協(xié)議方式分包給本案三原告吳國光、劉海民、于懷軍。2、三原告與被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司之間就被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司在“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目中是否屬于借用資質(zhì)的事實(shí)存在爭議。圍繞該爭議事實(shí)，三原告提供了以下證據(jù)：1號證，2016年5月27日以林勇名義向三原告出具并加蓋了被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司公章的《欠條》。2號證，2016年5月11日興隆縣安監(jiān)部門在“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目建設(shè)中向被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司第十五工程處下達(dá)的《安全生產(chǎn)行政執(zhí)法文書-責(zé)令改正指令書》。該指令書上加蓋了被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司第十五工程處的公章。1、2號證用以證明被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司是“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目的名義施工單位。8號證，溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司于2006年向被告林勇及通業(yè)公司第十五工程處頒發(fā)的“愛心奉獻(xiàn)、情暖礦山”獎牌一塊及蒼南縣人民政府于2009年向被告林勇頒發(fā)的“優(yōu)秀項(xiàng)目經(jīng)理”證書一張。用以證明被告林勇與被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司存在隸屬關(guān)系。被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司的質(zhì)證意見為：1號證和2號證上加蓋的“溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司”印章系被告林勇、翁時(shí)本等人偽造，不是被告溫州通業(yè)公司的印章，被告溫州通業(yè)公司已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，應(yīng)當(dāng)中止本案訴訟。8號證與本案沒有關(guān)聯(lián)，通業(yè)公司沒有指派林勇為“得山風(fēng)景區(qū)工程”的員工，對真實(shí)性無法判斷。圍繞該爭議事實(shí)，被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司提供了以下證據(jù)：1號證，2017年8月7日蒼南縣公安局鞏山派出所向被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司出具的受案回執(zhí)兩份。用以證明蒼南縣公安局已經(jīng)受理了被告溫州通業(yè)公司公章被偽造的報(bào)案。2號證，2016年4月17日甲方王建國與乙方“林波”簽訂的《得山自然風(fēng)景區(qū)工程意向協(xié)議》原件一份。用以證明該工程的發(fā)包方是王建國，承包方是“林波”，與被告溫州通業(yè)公司無關(guān)聯(lián)。三原告的質(zhì)證意見為：1號證只能證明公安機(jī)關(guān)受理了被告公司報(bào)案，不能證明加蓋在涉案相關(guān)材料上的公章就是偽造的。2號證原告手中沒有原件，無法確定協(xié)議的真實(shí)性。綜合分析上述證據(jù)及原被告雙方質(zhì)證意見，三原告的1、2、8號證能夠證明被告林勇、翁時(shí)本在“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目中以被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司的名義對外進(jìn)行民事活動，被告林勇以及通業(yè)公司第十五工程處與被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司存在隸屬關(guān)系，本院予以采信。被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司提供的1、2號證的客觀真實(shí)性本院予以采信，但達(dá)不到其證明目的。綜上，本院對該爭議事實(shí)認(rèn)定如下：在“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目中，實(shí)際承包人被告林勇、翁時(shí)本以被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司的名義對外從事民事活動，屬于以掛靠被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司的方式進(jìn)行工程建設(shè)。一審法院認(rèn)為，本案被告林勇、翁時(shí)本與三原告之間雖無書面關(guān)于“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目的土石方工程勞務(wù)分包合同，但存在事實(shí)上的土石方工程勞務(wù)分包關(guān)系。三原告組織工人完成了“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目的土石方工程，并經(jīng)驗(yàn)收合格，被告林勇、翁時(shí)本作為該工程的實(shí)際發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)履行給付勞務(wù)費(fèi)義務(wù)。被告翁時(shí)本、林勇在“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目中以被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司名義對外活動，被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司在被告林勇為三原告出具的《欠條》上加蓋其公司印章，應(yīng)認(rèn)定為被告林勇、翁時(shí)本以掛靠被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司的方式從事民事活動，被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司應(yīng)對被告翁時(shí)本、林勇欠付的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)共同給付義務(wù)。因本案被告林頗是被告翁時(shí)本向本院提交王建國與“林波”簽訂的《得山自然風(fēng)景區(qū)工程意向協(xié)議》、王建國與“林波”簽訂的關(guān)于土石方工程結(jié)算《協(xié)議》及王建國向“林波”出具的欠土石方工程款欠條后，原告申請本院追加的被告，庭審后被告翁時(shí)本又書面說明其提交的上述證據(jù)中所涉“林波”的簽名系本案被告林勇所簽，且被告林頗對其參與承包“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目亦予以否認(rèn)，故不能認(rèn)定本案被告林頗與三原告之間存在事實(shí)上的土石方工程勞務(wù)分包關(guān)系，被告林頗對所欠三原告的勞務(wù)費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。被告翁時(shí)本關(guān)于其只是被告林勇的會計(jì)，不是本案“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目的承包人，不應(yīng)承擔(dān)給付三原告勞務(wù)費(fèi)義務(wù)的抗辯理由，與其親自對外洽商土石方工程的承包人及勞務(wù)費(fèi)、在施工工地進(jìn)行實(shí)際管理活動、向李某給付砂石料款、因欠勾機(jī)租賃費(fèi)被啟動司法程序后向溫某給付勾機(jī)租賃費(fèi)等事實(shí)相矛盾，其抗辯理由本院不予采納。被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司關(guān)于被告林勇、翁時(shí)本在案涉相關(guān)手續(xù)上加蓋的“溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司”印章系被告林勇、翁時(shí)本偽造，其不應(yīng)承擔(dān)給付三原告勞務(wù)費(fèi)的抗辯理由，雖有公安機(jī)關(guān)受理了被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司的報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)并未作出關(guān)于本案涉案相關(guān)材料上所加蓋的“溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司”印章系偽造的結(jié)論，被告溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司在本案審理過程中亦未申請對本案案涉相關(guān)材料上加蓋的“溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司”印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，其抗辯理由本院不予采納。綜上，被告林勇、翁時(shí)本、溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付三原告勞務(wù)費(fèi)524,800.00元的義務(wù)，三原告請求被告給付520,000.00元，屬于對其民事權(quán)利的處分行為，不違反法律規(guī)定，故對三原告請求被告給付勞務(wù)費(fèi)520,000.00元的訴訟請求，本院予以支持。三原告未提供證據(jù)證明與被告約定的給付勞務(wù)費(fèi)具體時(shí)間，故對其要求被告給付利息的訴訟請求，本院不予支持。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：一、被告林勇、翁時(shí)本、溫州通業(yè)工程建設(shè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)共同給付原告吳國光、劉海民、于懷軍勞務(wù)費(fèi)人民幣520,000.00元。二、駁回原告吳國光、劉海民、于懷軍的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9,000.00元、保全費(fèi)2,720.00元，合計(jì)11,720.00元，由被告林勇、翁時(shí)本負(fù)擔(dān)。公告費(fèi)800.00元，由被告林勇負(fù)擔(dān)。本院二審期間，被上訴人向法庭提供三份吳國光與林頗通話記錄，一份吳國光與朱世生通話記錄。用以證明林勇與翁時(shí)本存在合伙關(guān)系。溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司及林勇對該證據(jù)既不認(rèn)可也不予質(zhì)證。翁時(shí)本對該證據(jù)不予認(rèn)可，其認(rèn)為達(dá)不到被上訴人的證明目的，不能證明林勇與翁時(shí)本存在合伙關(guān)系。因林頗未到庭，無法確定該證據(jù)來源的真實(shí)性，故對該通話記錄本院不予認(rèn)定。經(jīng)審理，二審查明事實(shí)和采信證據(jù)與一審查明事實(shí)和采信證據(jù)一致，相關(guān)證據(jù)在案佐證，足以認(rèn)定。
上訴人溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司、翁時(shí)本、林勇因與被上訴人吳國光、劉海民、于懷軍及原審被告林頗合同糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2017）冀0822民初2668號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人董其博，上訴人翁時(shí)本的委托訴訟代理人趙建旗、上訴人林勇的委托訴訟代理人韋希林、被上訴人吳國光及其委托訴訟代理人徐學(xué)武，被上訴人劉海民及其委托訴訟代理人徐學(xué)武、被上訴人于懷軍的委托訴訟代理人徐學(xué)武到庭參加訴訟。原審被告林頗經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，翁時(shí)本、林勇以上訴人溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司名義承攬河北省興隆縣半壁山鎮(zhèn)“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目后，將其中土石方工程分包給被上訴人吳國光、劉海民、于懷軍等人，該三被上訴人組織工人完成了土石方工程并經(jīng)過了驗(yàn)收，理應(yīng)得到勞務(wù)工程款。關(guān)于溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司上訴稱沒有承攬興隆縣半壁山鎮(zhèn)得山村自然風(fēng)景區(qū)土石方工程，沒有與林勇、翁時(shí)本等簽訂掛靠協(xié)議、沒有授權(quán)給林勇、翁時(shí)本與任何業(yè)主簽訂土石方承攬工程，署名林勇的欠條加蓋的上訴人公章是林勇、翁時(shí)本私刻的。經(jīng)查，2016年5月27日以林勇名義向三被上訴人出具并加蓋了上訴人溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司公章的《欠條》；2016年5月11日河北省興隆縣安監(jiān)部門在“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目建設(shè)中向上訴人溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司第十五工程處下達(dá)的《安全生產(chǎn)行政執(zhí)法文書-責(zé)令改正指令書》。該指令書上加蓋了上訴人溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司第十五工程處的公章。以上均能證明上訴人溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司是“得山自然風(fēng)景區(qū)工程”項(xiàng)目的名義施工單位；另外，上訴人溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司于2006年8月向上訴人林勇及溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司第十五工程處頒發(fā)的“愛心奉獻(xiàn)、情暖礦山”獎牌一塊及2009年蒼南縣人民政府向上訴人林勇授予的“優(yōu)秀項(xiàng)目經(jīng)理”證書一張，也能證明上訴人林勇與上訴人溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司存在隸屬關(guān)系；庭審中上訴人稱已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證實(shí)林勇所打欠條上的公章系偽造，且上訴人溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司也未申請法院對該公章進(jìn)行鑒定，故溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司上訴理由本院不予采信。關(guān)于翁時(shí)本上訴稱與林勇不是合伙關(guān)系，不承擔(dān)給付工程款之責(zé)。經(jīng)查，證人柴某、胡某、任某等出庭證實(shí)，是翁時(shí)本找的被上訴人承包涉案土石方工程，翁時(shí)本在工地進(jìn)行管理并負(fù)責(zé)結(jié)算工程款，故翁時(shí)本不承擔(dān)給付工程款之責(zé)的上訴理由本院不予采信。關(guān)于林勇上訴稱不應(yīng)承擔(dān)給付工程款之責(zé)，且工程款數(shù)額不準(zhǔn)。經(jīng)查，林勇在涉案工程完工后，給被上訴人出具的欠條是524800.00元，并且加蓋了溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司公章，足以證明其分包工程及欠付被上訴人工程款的事實(shí)存在。故林勇的上訴理由本院亦不予采信。綜上所述，溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司、翁時(shí)本、林勇的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)27000.00元，由上訴人溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)9000.00元，由上訴人翁時(shí)本負(fù)擔(dān)9000.00元，由上訴人林勇負(fù)擔(dān)9000.00元。本判決為終審判決。

審判長　劉　音
審判員　李紅梅
審判員　孫琳麗

書記員：柳云琪