原告：溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市。
被告：武安市伯某中心衛(wèi)生院。
法定代表人：劉江華，任該院院長。
住所地：武安市伯某鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：趙文斌，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭昊昊，河北十力律師事務(wù)所律師。

溫某某與武安市伯某鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告溫某某、被告武安市伯某中心衛(wèi)生院的委托訴訟代理人趙文斌、郭昊昊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
溫某某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、判令武安市伯某中心衛(wèi)生院立即停止侵權(quán)行為，在人民日?qǐng)?bào)、河北日?qǐng)?bào)、邯鄲日?qǐng)?bào)、武安報(bào)公開賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；2、本案全部訴訟費(fèi)由伯某中心衛(wèi)生院承擔(dān)；3、判令武安市伯某中心衛(wèi)生院支付溫某某因制止侵權(quán)行為支出的一切費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年2月18日下午溫某某去伯某中心衛(wèi)生院找同學(xué)翟鑫麗索要欠款兩萬元，當(dāng)時(shí)溫某某急用錢，她下班要走，溫某某攔著不讓她走，直至凌晨5點(diǎn)溫某某看她實(shí)在拿不出錢才離開醫(yī)院。2017年4月13日，溫某某從武安三中吧看到一個(gè)視頻，題目為（河北省邯鄲市武安市某事業(yè)單位淫穢風(fēng)氣的真實(shí)情況-黨員翟鑫麗和她們的男人們第一集），溫某某看到內(nèi)容后才知道是自己去找翟鑫麗索要欠款的過程，被伯某中心衛(wèi)生院制作成視頻發(fā)到互聯(lián)網(wǎng)上傳播，并編輯文字對(duì)溫某某本人進(jìn)行評(píng)論：（相擁返回、回到房間、兩人依依惜別）等文字語言，視頻最后有文字結(jié)論（她的男人們包括社會(huì)人員，程某某、武某某、徐某某及視頻中的新寵，還包括領(lǐng)導(dǎo)張某某、王某某、郭某某及不知名多人，以上人員均為真實(shí)人員）。通過視頻可以看到場景來自武安市伯某中心衛(wèi)生院所安裝的內(nèi)部監(jiān)控設(shè)備錄取的內(nèi)容。內(nèi)容如下：（看河北邯鄲市伯某中心衛(wèi)生院黨員翟鑫麗的淫蕩人生，三任院長，張曉華37歲，現(xiàn)任武安市衛(wèi)生局財(cái)務(wù)科職員，王海方47歲，現(xiàn)任武安市衛(wèi)生局中醫(yī)科主任，郭輝28歲，現(xiàn)任武安市衛(wèi)生局藥管辦副主任）。均被其勾引后多年保持情人關(guān)系。院外她的情人們常來醫(yī)院與她發(fā)生關(guān)系，她的情人們到醫(yī)院登堂入室從不顧忌）。溫某某本身擔(dān)任多項(xiàng)職務(wù)，擁有多項(xiàng)社會(huì)榮譽(yù)，伯某中心衛(wèi)生院的行為給溫某某造成了不良社會(huì)影響，給溫某某的公務(wù)及本人的業(yè)務(wù)造成很大的損失，為維護(hù)溫某某的合法權(quán)益，特提起訴訟，望法院秉公執(zhí)法，依法判決。
伯某中心衛(wèi)生院辯稱，1、伯某中心衛(wèi)生院沒有實(shí)施侵犯溫某某名譽(yù)權(quán)的行為，不存在相應(yīng)過錯(cuò)，所以不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2、伯某中心衛(wèi)生院不是本案適格主體，溫某某應(yīng)起訴實(shí)際侵權(quán)人，起訴伯某衛(wèi)生院顯屬錯(cuò)誤。3、請(qǐng)求法院依法駁回溫某某的訴訟請(qǐng)求。
溫某某圍繞其訴訟請(qǐng)求向本院提交了視頻資料光盤一張、網(wǎng)頁截屏影印件（12張）一組、申請(qǐng)法院調(diào)查IP地址及視頻發(fā)布人信息等證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，武安市伯某中心衛(wèi)生院對(duì)以上證據(jù)均提出異議。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，上述三組證據(jù)來源及形式合法、內(nèi)容客觀、真實(shí)，證據(jù)間可以相互佐證，能夠證明溫某某被侵權(quán)的基本事實(shí)的存在，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但上述證據(jù)不能證明侵權(quán)事實(shí)與伯某中心衛(wèi)生院之間存在直接因果關(guān)系，故本院對(duì)以上三證據(jù)的該部分證明力不予認(rèn)定。
武安市伯某中心衛(wèi)生院未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年4月13日，溫某某從互聯(lián)網(wǎng)武安三中吧等網(wǎng)站上看到視頻題目為“河北省邯鄲市武安市某事業(yè)單位淫穢風(fēng)氣的真實(shí)情況-黨員翟鑫麗和她的男人們第一集”的視頻，該視頻中涉及溫某某與翟鑫麗的個(gè)人影像資料等信息。后經(jīng)調(diào)查核實(shí)，該視頻的原始攝像記錄雖出自武安市伯某中心衛(wèi)生院內(nèi)安裝的攝像頭，但無證據(jù)證明編輯發(fā)布該視頻信息的百度貼吧注冊用戶xinliA4及發(fā)帖IP地址與武安市伯某衛(wèi)生院有直接關(guān)系。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，溫某某主張伯某中心衛(wèi)生院對(duì)其構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，但根據(jù)庭審查明的事實(shí)及經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)的情況，不能證明武安市伯某中心衛(wèi)生院對(duì)溫某某實(shí)施了侵權(quán)行為，其并非本案的直接侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，故本院對(duì)溫某某訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回溫某某對(duì)武安市伯某中心衛(wèi)生院的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由溫某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　　王智

書記員：趙波