上訴人（原審原告）：港聯(lián)融資租賃有限公司，住所地臨西縣平安大街與龍興路交叉口東南角。
法定代表人：李曉茹，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田擁軍，河北冀港律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、提起上訴、調(diào)查取證、出庭應(yīng)訴、庭外和解、調(diào)解、代領(lǐng)法律文書、代為執(zhí)行。
被上訴人（原審被告）：李徐仿，男，1978年2月24日出生，漢族，現(xiàn)住山西省洪洞縣。
被上訴人（原審被告）：王怡泓，男，1981年5月9日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住山西省霍州市。
委托訴訟代理人：梁瓊，系王怡泓之妻，山西省霍州市。特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、提起上訴、調(diào)查取證、出庭應(yīng)訴、庭外和解、調(diào)解、代領(lǐng)法律文書、代為執(zhí)行。

上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司（以下簡稱港聯(lián)公司）因與被上訴人李徐仿、王怡泓融資租賃合同糾紛一案，不服河北省臨西縣人民法院（2017）冀0535民初954號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人、王怡泓和世捷開元公司之前簽訂的《車輛融資租賃服務(wù)合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，各方應(yīng)按約履行。2011年3月開始到涉案車輛發(fā)生交通事故前，被上訴人王怡泓一直以其妻梁瓊的銀行卡作為還款賬戶，按約向卡內(nèi)存入相應(yīng)的資金，世捷開元公司作為上訴人的合作方，及時劃扣收取了梁瓊賬戶的資金，以上有梁瓊賬戶的流水明細(xì)和世捷開元公司的收款明細(xì)予以證明。在此期間上訴人從未向被上訴人提出過涉案車輛未按約還款的交涉，上述事實(shí)從被上訴人一審中提交的欠款明細(xì)中也可體現(xiàn)，據(jù)此，雖然上訴人稱從未與世捷開元公司有過代收分期租金的書面協(xié)議，但事實(shí)上世捷開元公司一直在代替上訴人收取分期資金，上訴人對此并無異議。故對上訴人所稱被上訴人與時任世捷開元公司負(fù)責(zé)人王玉民談判以35，000元結(jié)清剩余全部資金的約定無效的上訴理由不予認(rèn)可。關(guān)于保險理賠款一事，由于該融資租賃服務(wù)合同一直是由史登峰負(fù)責(zé)（史登峰時任霍州世捷開元公司汽車租賃服務(wù)有限公司經(jīng)理），事故發(fā)生后，被上訴人與史登峰協(xié)商，將保險理賠款用以折抵所欠的部分租金及相關(guān)費(fèi)用，被上訴人遂要求保險公司將理賠款匯入史登峰指定的賬戶（霍州市世捷開元公司汽車租賃服務(wù)有限公司），對于此，在一審法院依法調(diào)取的開元公司《違約金或滯納金減免申請書》上，單位經(jīng)理王玉民在“單位經(jīng)理意見”中寫明：“由于前任經(jīng)理房志偉挪用客戶保險理賠款，客戶不再相信運(yùn)城公司”，據(jù)此，可以認(rèn)定世捷開元公司對于上述保險理賠款折抵分期租金及其他費(fèi)用的事實(shí)也是認(rèn)可的。
綜上所述，港聯(lián)融資租賃有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張新戈
審判員 劉杰
審判員 秦一臣

書記員： 王雨昕