原告：游新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省岳陽市。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：阮景文，岳陽市利誠法律服務所法律工工作者。被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海南省儋州市。公民身份號碼：×××。被告：儋州宏強混凝土有限公司，住所地海南省儋州市王五鎮(zhèn)新地村委會南王橋東側(cè)。法定代表人：姚忠祥，董事長。委托訴訟代理人：陳欣欣，海南嘉天律師事務所律師。委托訴訟代理人：朱椰城，海南嘉天律師事務所律師助理。被告：中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司，住所地海南省儋州市那大鎮(zhèn)農(nóng)墾北路A08號。負責人：李彥，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李文杰，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司員工。

原告游新與被告陳某某、儋州宏強混凝土有限公司（以下簡稱“宏強公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司（以下簡稱“太平洋保險儋州公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告游新及其委托訴訟代理人阮景文，被告宏強公司的委托訴訟代理人陳欣欣、朱椰城，被告太平洋保險儋州公司的委托訴訟代理人李文杰到庭參加訴訟。被告陳某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。經(jīng)原告游新申請，本院多次組織各方當事人調(diào)解，但調(diào)解不下。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告游新向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告因本次交通事故造成的各項損失162769元(原為153613元)其中醫(yī)藥費2130元、后期醫(yī)藥費3000元、住院伙食補助費1000元（10天×100元/天）、營養(yǎng)費2700元(90天×30元/天)、誤工費33396元[8349元/年÷30天）×120元]、護理費7637元、[(46458元/年÷365天)×60天)、交通費5000元、殘疾賠償金67896元[33948元/年×20年×10%）]、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費33510元[其中父親游曉春的扶養(yǎng)生活費8650.5元(11534元/年×15年÷2×10%），母親董榮珍的扶養(yǎng)生活費9803.9元(11534元/年×17年÷2×10%），長子游某1的扶養(yǎng)生活費3474.4元(23163元/年×3年2×10%)，次子游某2的扶養(yǎng)生活費11581.5元(23163元/年×10年÷2×10%），因其母親去世，主張23706.4元(8650.5元+3474.4元+11581.5元-9803.9元）]，被告太平洋保險儋州公司在保險責任范圍內(nèi)先行賠付；2.由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2017年1月14日19時，陳某某駕駛×××重型專項作業(yè)車從白馬井海花島2號島中國四建工地往白馬井宏強公司方向行駛，途經(jīng)白馬井?；◢u2號島內(nèi)路段時，適遇相對方向陳博轉(zhuǎn)駕駛×××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，因陳某某駕車操作不當，導致×××號車輛撞傷步行人游新，造成游新受傷、車輛受損的交通事故。本次事故經(jīng)儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定陳某某負此次事故全部責任。陳某某駕駛的×××車輛所有人為宏強公司，在太平洋保險儋州公司購買了保險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因在賠償數(shù)額上不能和被告達成一致意見，原告為維護自身合法權(quán)益，特訴至人民法院，請求人民法院判如所請。被告宏強公司辯稱，一、原告請求被告宏強公司承擔因交通事故造成的各項損失153613元于法無據(jù)，不應予以支持。事實上，本案涉及車輛由被告宏強公司在被告太平洋保險儋州公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《解釋》”）第十六條的規(guī)定，原告造成的經(jīng)濟損失應首先向被告太平洋保險儋州公司主張，交強險及商業(yè)險不足以賠償?shù)?，才由被告宏強公司在責任限額內(nèi)予以賠償，故被告宏強公司并非本案交通事故造成經(jīng)濟損失的先行賠付主體，原告直接向被告宏強公司主張前述損失于法無據(jù)。二、原告主張各項損失153613元沒有事實和法律依據(jù)，不應予以全部支持。1.被告已經(jīng)為原告墊付了全部的醫(yī)療費合計人民幣30544.63元（其中包括直接支付給原告的后續(xù)醫(yī)藥費人民幣6000元），原告要求被告再行向其支付醫(yī)藥費沒有事實與法律依據(jù)。本案中，原告并不存在其他醫(yī)療支出，無權(quán)要求被告另行向其支付前期醫(yī)藥費2130元及后期醫(yī)藥費3000元。同時原告主張的前期醫(yī)藥費2130元系其住院期間自行在藥店購買的藥物，無權(quán)要求被告為其支付該筆款項。2.原告主張住院伙食補助費1000元（100元/天×10天=1000元）過高，應予以調(diào)整。根據(jù)《解釋》第二十三條的規(guī)定，原告要求的住院伙食補助費標準過高，應參照國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，即50元/天調(diào)整。3.原告主張營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天=2700元）無事實和法律依據(jù)。根據(jù)原告提供的岳陽市公正司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，其中認定原告營養(yǎng)期為90日，但原告作為證據(jù)提供的儋州市第一人民醫(yī)院出具的《出院記錄》中并不存在有關營養(yǎng)期的問題，相關出院指導也并未提及任何原告應當加強營養(yǎng)的醫(yī)囑。根據(jù)《解釋》第二十四條的規(guī)定，原告該項主張無事實和法律依據(jù)，不應予以支持。4.原告主張誤工費33396元[8349元/月÷30天）×120天=33396元]，無事實和法律依據(jù)。原告僅僅提供了一個名為岳陽立鑫勞務有限公司出具“工資表”“事實勞動關系證明”各一份，證明其于2015年11月17日起在該公司工作，但未提供相關社保繳納記錄證明，不足以證明存在勞動關系，同時在原告提供的“工資表”中，僅能證明2016年7、8、9、10月四個月的工資收入，但該份“工資表”“事實勞動關系證明”僅蓋有該公司公章，無負責人簽字。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十五條的規(guī)定，不能予以采信。因此，原告按照8349元/月主張誤工費，無事實和法律依據(jù)，不應予以支持。5.原告住院期間，被告已經(jīng)向其支付了護理費，原告主張護理費7637元（46458元/年÷365天×60天=7637元），沒有事實和法律依據(jù)。原告提供岳陽市公正司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，認定原告護理期為60日，但原告未提供任何護理人員的費用標準，根據(jù)《解釋》第二十一條第一款及第二款規(guī)定，原告該主張無事實和法律依據(jù)。同時，在原告住院期間，被告已經(jīng)向其支付了護理費1000元，其要求被告再行支付護理費7637元沒有事實和法律依據(jù)。6.原告主張交通費5000元，但未提供全部且有效的交通費票據(jù)，亦未能提供其他證據(jù)證實上述交通費支出的客觀合理性及是否真實發(fā)生。另外，根據(jù)《解釋》第二十二條的規(guī)定，結(jié)合原告提供的交通費票據(jù)，原告主張的交通費用包含了原告本人及游開云、游春山、李福、賀鳳鳳共計五人的交通費，明顯超過了陪護人員必要的人數(shù)，故原告該項主張無事實和法律依據(jù)，不應予以支持。7.原告主張傷殘補助費62568元（31284元/年×20年×10%=62568元），無事實和法律依據(jù)。根據(jù)《解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準計算。因此，原告游新按照2017-2018年度湖南省交通事故及人身損害賠償標準參照表中的湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31284元/年計算殘疾賠償金，無法律依據(jù)。同時，鑒于原告系農(nóng)民，不符合《海南交通事故人身損害賠償項目和計算標準》所規(guī)定的“交通事故當事人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住1年以上，且有固定收入的，其人身損害賠償應按城鎮(zhèn)居民的標準計算”條件，故原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準主張殘疾賠償金，沒有法律依據(jù)。8.原告主張精神撫慰金5000元無事實和法律依據(jù)。根據(jù)《解釋》第九條規(guī)定，原告已經(jīng)主張數(shù)額較高的殘疾補償金（即傷殘補助費），而該傷殘補助費本身已包含了精神損害撫慰金，故原告再主張傷殘補助費的同時再主張精神撫慰金，明顯沒有法律依據(jù)。另外，本案交通事故并不嚴重，且原告恢復非常好，完全不存在精神損害的問題，故原告主張精神撫慰金，沒有事實依據(jù)。9.原告主張被撫養(yǎng)人生活費30931元，無事實和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條之規(guī)定，侵權(quán)責任法沒有被撫養(yǎng)人生活費這一項賠償項目的規(guī)定。同時，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國侵權(quán)責任法>若干問題的通知》第四條規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責任審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！币虼?，原告主張的被撫養(yǎng)人（四人)生活費已經(jīng)包含在殘疾賠償金中，不應再另行計算并將其疊加重復計算到殘疾賠償金中。退一步而言，如果確需要支付被撫養(yǎng)人生活費，那么應根據(jù)《解釋》第二十八條規(guī)定計算。本案中，原告未能舉出證據(jù)證明與該四人的親屬關系，原告的長子游某1及次子游某2是農(nóng)村戶籍又常年居住在農(nóng)村，如果確需支付被撫養(yǎng)人生活費，那么僅能按農(nóng)村標準計付。同時，原告主張并計算的父親游曉春、母親董榮珍、長子游某1、次子游某2四人的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額累計已經(jīng)超過受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均生活消費支出額，不應予以支持。綜上所述，原告無權(quán)直接向被告宏強公司主張損失，且原告住院期間，宏強公司不僅為其支付了醫(yī)療費、護理費，還為其支付了睡椅等相關器具的費用，合計支付了人民幣31967.63元；而其訴請賠償153613元涉及的各項訴訟請求計算方法、金額等方面均嚴重錯誤，不應予以全部支持。因此，懇請法院依法查明事實，公正裁判。被告太平洋保險儋州公司辯稱，一、我司非本事故當事人，不應承擔本案的訴訟、鑒定等其它費用。根據(jù)交通事故認定書的認定，本次事故是由于陳某某操作不當，碰撞到正在行走的行人游新、曾磊，導致兩人受傷，兩車受損的交通事故。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第二條、第三條的規(guī)定，侵權(quán)人應當承擔被侵權(quán)人相關的合理支出費用。我司僅是因為與宏強公司的保險合同而成為本案共同被告，且我司在與宏強公司簽訂保險合同時，已在交強險第十條第（四）項及商業(yè)三者險第九條第（六）項中明確確定了被告不承擔訴訟、律師等費用，雙方保險合同意思真實有效，雙方應受保險合同約束，故我司不應承擔本案的訴訟費等費用。二、對鑒定意見不予認可。首先，該份鑒定材料系由原告游新代理律師單方委托鑒定機構(gòu)所作鑒定，而非由相關部門進行委托；其次，該鑒定并無我司及被告1、2共同參與該鑒定過程，該鑒定機構(gòu)所采取的相關醫(yī)療材料也并未經(jīng)過我司及被告1、2進行核實其合法性與真實性。故該鑒定意見不符合法定程序，不予認可。三、對原告訴求的數(shù)額不予認可。(一)我司有權(quán)根據(jù)基本醫(yī)療保險材料核定原告的醫(yī)療費用。三份收據(jù)所載藥物并非海南西部中心醫(yī)院出具的藥物，醫(yī)院也并沒有要求原告需要在外面購藥的相關要求，且人血白蛋白不是基本醫(yī)療保險標準用藥范圍，故原告要求的該醫(yī)療費用沒有相關依據(jù)，不予認可。（二）鑒定機構(gòu)所述的后續(xù)治療費用僅是對傷者傷情后續(xù)治療費用的大概預估，實際并未發(fā)生，我司認為，為避免該費用產(chǎn)生不當?shù)美騻吆罄m(xù)治療費用超支該預估費用，該后續(xù)治療費用可在傷者實際發(fā)生后再另行主張，故我司不予認可原告訴求。（三）原告訴求的住院伙食補助費應當參照國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。營養(yǎng)費符合相關規(guī)定，予以認可。（四)根據(jù)《解釋》第二十二條的規(guī)定，原告并未提交相應的勞動合同、個人所得稅完稅證明，原告提交的工資表僅為7-10月，不能證明原告于事故發(fā)生時仍在該單位工作，故對其訴求的誤工費不予認可。醫(yī)療機構(gòu)在出院記錄中并沒有休養(yǎng)的相關醫(yī)囑，鑒定機構(gòu)也并未出具“三期”的評定說明，原告要求誤工期計算至定殘日前一天沒有事實依據(jù)，不予認可。(五)根據(jù)《解釋》第二十一條的規(guī)定，原告并未提交護理人員的工作及收入證據(jù)予以證明，則護理費應當按照《2016-2017海南道路交通事故賠償標準》居民服務、修理和其他服務業(yè)標準27629元/年÷365天予以計算。且原告訴求的60天護理天數(shù)沒有事實依據(jù)，不予認可。（六）根據(jù)《解釋》第二十二條的規(guī)定，原告提交的火車、飛機票據(jù)與就醫(yī)時間差距甚遠，我司不予認可。（七）原告并未提交其戶口簿，無法證明其系城鎮(zhèn)或農(nóng)村戶口，則應按海南農(nóng)村標準11843元/年予以計算殘疾賠償金，原告按照湖南省城鎮(zhèn)標準計算沒有任何依據(jù)，不予認可。（八）原告訴求的精神損害撫慰金過高，應以不超過3000元為限。(九)根據(jù)《解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，原告并未提交其父母喪失勞動能力及無其他生活來源的相關證據(jù)，不予認可其撫養(yǎng)費。原告也并未提交其戶口簿予以說明原告有幾個小孩，故不予認可其小孩撫養(yǎng)費。四、商業(yè)三者險部分我司不應承擔責任，因原告未提供陳某某具備專項作業(yè)車的操作條件的證據(jù)，根據(jù)我司與宏強公司的保險合同約定條款，我司對此不負賠償責任。綜上所述，原告訴求的部分項目沒有事實及法律依據(jù)，我司特請法院依法駁回原告部分不合理的訴求。被告陳某某未作答辯。當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。原告提交的證據(jù)1原告身份證信息、證據(jù)2被告陳某某駕駛證、行駛證、證據(jù)3事故認定書、證據(jù)4保險單、證據(jù)5病歷資料（不含原告自行購買墊付的人血白蛋白費用2130元）、庭后補充提交的《公證書》，被告宏強公司提供的證據(jù)1-2儋州市第一人民醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)、證據(jù)3白馬井鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院門診收費收據(jù)、證據(jù)4原告2017年1月23日向被告宏強公司出具的收條、證據(jù)5原告2017年1月15日向宏強公司出具的收條、證據(jù)6宏強公司為原告支付睡椅的費用收據(jù)、證據(jù)7宏強公司為原告支付牛奶、棉被的費用收據(jù)、庭后補充提交的陳某某于2011年2月23日已經(jīng)取得的《道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》，對方當事人均沒有異議，本院予以確認并在卷佐證。對于對方當事人有異議的證據(jù)，本院認證如下；原告提交的證據(jù)5病歷資料中原告自行購買墊付的人血白蛋白費用2130元，對方當事人認為無必要購買，不予認可。本院認為，原告是因創(chuàng)傷性脾破裂、腹腔內(nèi)出血而住院治療，為了補充失血量，提高免疫力和抵抗力，原告自行購買人血白蛋白交由醫(yī)院注射，有其必要性和合理性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)6司法鑒定意見書及票據(jù)，本院認為，該司法鑒定意見書雖然為原告自行委托，但鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，太平洋保險儋州公司雖然持有異議，但在庭審中經(jīng)本院釋明，太平洋保險儋州公司沒有申請重新鑒定，本院予以確認。原告提交的證據(jù)7被扶養(yǎng)人身份證明、戶籍信息、小學生評價手冊、學籍證明，對方當事人對游曉春、董榮珍是否是原告的被扶養(yǎng)人持有異議，本院結(jié)合庭審筆錄、戶口簿、結(jié)婚證、庭后原告提供的湖南省岳陽市湘北公證處的《公證書》（證明游新是游曉春的兒子），本院確認游曉春、董榮珍是原告游新的父母，游曉春、董榮珍、游某1、游某2為原告的被扶養(yǎng)人，只是董榮珍(母親)在訴訟過程中已去世。原告提交的證據(jù)8交通費票據(jù)，宏強公司、太平洋保險儋州公司認為原告僅提供登機牌，登機牌不是正式的交通費票據(jù)，且出行人數(shù)明顯超過必要，出行的原因也不是就醫(yī)。本院認為，根據(jù)《解釋》第二十二條的規(guī)定，交通費是受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，原告提供的交通費票據(jù)，包含了原告本人及游開云、游春山、李福、賀鳳鳳共計五人的交通費，明顯超過了陪護人員必要的人數(shù)，原告庭后補充提供的住宿、交通發(fā)票包含本案開庭時從湖南往返海口的費用，不符合上述法律規(guī)定，本院不予全額采信。原告提供的證據(jù)9工作證明、工資流水，對方當事人有異議。本院認為，原告不能提供勞動合同、繳納社保的記錄證明、領取工資的銀行流水憑證等證據(jù)予以印證，且《工資表》也僅能反映原告2016年7月至10共4個月的工資收入情況，不能證明原告在事故發(fā)生時仍在該單位工作，并在該單位領取工資。故對原告主張其平均工資為8349元/年，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年1月14日19時，陳某某駕駛×××重型專項作業(yè)車從白馬井?；◢u2號島中國四建工地往白馬井宏強公司方向行駛，途經(jīng)白馬井?；◢u2號島內(nèi)路段時，適遇相對方向陳博轉(zhuǎn)駕駛×××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車從白馬井鑫海混凝土有限公司往白馬井?；◢u2號島山河工地方向行駛，因陳某某駕車操作不當，導致×××重型專項作業(yè)車撞及步行人游新、曾磊，隨后撞上正常行駛×××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，造成游新、曾磊受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。2017年2月28日，儋州市公安局交通警察支隊作出第4605013201700259號《道路交通事故認定書》，認定陳某某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！币?guī)定，應承擔事故的全部責任，陳博轉(zhuǎn)無事故責任，游新、曾磊無事故責任。游新于2017年1月14日在儋州市白馬井中心衛(wèi)生院門診治療，花費醫(yī)療費419.82元，于2017年1月14日至2017年1月23日在儋州市第一人民醫(yī)院住院治療10天，花費治療費22643.85元，上述費用共23063.67元為宏強公司支付，另外，宏強公司在游新住院期間支付給游新護理費1000元，為游新購置睡椅110元、牛奶58元、棉被55元，共223元。在游新出院當天(2017年1月23日)支付現(xiàn)金6000元給游新作為后續(xù)治療費。游新于住院治療期間的2017年1月19日、20日、21日在儋州恒安堂大藥房自行購買人血白蛋白，共支付費用2130元。原告出院診斷為：1.創(chuàng)傷性脾破裂；腹腔內(nèi)出血；3.肋骨骨折(左9、10)。原告于2017年9月15日自行委托岳陽市公正司法鑒定中心對其傷殘等級及相關醫(yī)療事項進行鑒定，該中心于2017年9月19日作出岳公司鑒中心[2017]臨鑒字第82號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.被鑒定人游新所受損傷，屬于十級傷殘；2.前期醫(yī)療費用憑票據(jù)審定，預計后期醫(yī)療費用3000元；3.自受傷之日起，誤工120日，護理60日，營養(yǎng)90日。鑒定費用1500元。游新住院期間由其妻子賀鳳鳳護理，游新與賀鳳鳳生育兩個兒子，長子游某1于xxxx年xx月xx日出生，次子游某2于xxxx年xx月xx日出生，游新與賀鳳鳳、游某1、游某2為城鎮(zhèn)居民戶口。游新的父親游曉春(xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)家庭戶口)與母親董榮珍生育兩個子女，兒子游新，女兒游育彩。本次事故發(fā)生后，原告游新已回老家湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)鐵爐社區(qū)居委會柴家組居住。在訴訟中，由于游新的母親董榮去世，游新放棄請求其母親董榮珍的扶養(yǎng)生活費。陳某某為宏強公司的員工，其駕駛的×××重型專項作業(yè)車所有權(quán)人為宏強公司，事故發(fā)生時陳某某正在履行職務。宏強公司為×××重型專項作業(yè)車在太平洋保險儋州公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)（2016年8月1日0時起至2017年0月31日24時止）。陳某某的駕駛證載明其準駕車型為B2，根據(jù)《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》的規(guī)定，代號B2的準駕車型包括重型專項作業(yè)車。陳某某于2011年2月23日已經(jīng)取得《道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》，具有從事貨物運輸資格。

本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應受法律保護，侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，應當賠償損失。本案交通事故系被告陳某某的交通違法行為引發(fā)，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定被告陳某某應承擔事故的全部責任，陳博轉(zhuǎn)、游新、曾磊無事故責任責任，認定事實清楚，劃分責任正確，本院予以確認。據(jù)此，被告陳某某應承擔本次交通事故的全部責任，原告游新無需承擔責任。由于被告陳某某為被告宏強公司的員工，其駕駛的×××重型專項作業(yè)車所有權(quán)人為被告宏強公司，事故發(fā)生時，被告陳某某正在履行職務，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款的規(guī)定，應由被告宏強公司承擔賠償責任。經(jīng)本案查明的事實，被告陳某某駕駛的×××重型專項作業(yè)車在被告太平洋保險儋州公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平洋保險儋州公司依法應當在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由被告太平洋保險儋州公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償，仍有不足，由被告宏強公司予以賠償。原告游新及其護理人員即其妻子賀鳳鳳的戶籍住所地為湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)李家沖社區(qū)居委會柴家組，屬城鎮(zhèn)居民戶口，應按城鎮(zhèn)標準計算其各項損失。原告游新在本次事故發(fā)生后，已回老家湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)鐵爐社區(qū)居委會柴家組居住，因湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、人均生活消費性支出高于海南省標準，原告游新訴請按照湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、人均生活消費性支出計算其殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費，符合《解釋》第三十條的規(guī)定，應予支持。本案法庭辯論終結(jié)的時間為2018年2月7日，根據(jù)《解釋》第三十條、第三十五條之規(guī)定，原告的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費按照湖南省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、人均生活消費性支出數(shù)據(jù)，其他各項損失按照2017年度海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數(shù)據(jù)計算如下：(一)醫(yī)療費，原告門診及住院治療所花費的費用共計為23063.67元，宏強公司已支付，另外，游新于住院治療期間自行購買人血白蛋白，共支付費用2130元，上述費用共25193.67元，有病歷和醫(yī)療費用清單及醫(yī)療費發(fā)票為憑，本院予以確認；（二）后續(xù)治療費，原告主張3000元，有鑒定意見為憑，根據(jù)《解釋》第十九條第二款關于“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！钡囊?guī)定，本院予以支持；（三）住院伙食補助費，原告共住院治療10天，其主張1000元（10天×100元/天），不超出標準范圍，本院予以支持；(四)營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，原告營養(yǎng)期為90天，原告主張2700元(90天×30元/天)，不超出標準范圍，本院予以支持；(五)誤工費，因原告僅提供岳陽立鑫世勞務有限公司出具的《事實勞動關系證明》和《工資表》不能提供勞動合同、繳納社保的記錄證明、領取工資的銀行流水憑證等證據(jù)予以印證，且《工資表》也僅能反映原告2016年7月至10共4個月的工資收入情況，不能證明原告在事故發(fā)生時仍在該單位工作，并在該單位領取工資。故對原告主張其平均工資為8349元/年，本院不予采信。原告為城鎮(zhèn)居民，根據(jù)鑒定意見，原告誤工期為120天，根據(jù)2016年海南省城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員平均工資中“居民服務、修理和其他服務業(yè)”的平均工資86.25元/天(31480元/365天)計算，其誤工費為10350元(120天×86.25元/天)，原告主張33396元[8349元/年÷30天）×120元]，超出部分，本院不予支持；（六）護理費，根據(jù)鑒定意見，原告護理期為60天，原告未能提供護理人員的收入狀況，原告護理人員為城鎮(zhèn)居民，根據(jù)2016年海南省城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員平均工資中“居民服務、修理和其他服務業(yè)”的平均工資86.25元/天(31480元/365天)計算，其護理費為5175元(60天×86.25元/天)，原告主張7637元[(46458元/年÷365天)×60天)，超出部分，本院不予支持；（七）交通費，原告主張5000元，雖然其提供的交通票據(jù)未能完全證明用于因本次交通事故治療所支出的費用，但考慮到原告住所地在外省，來回往返確實需要花費一定的交通費，本院酌情支持3000元，對原告多主張的部分，不予支持；(八)殘疾賠償金，原告構(gòu)成十級傷殘，其主張按照湖南省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收標準33948元/年計算，即67896元[33948元/年×20年×10%）]，不超出標準范圍，本院予以支持；（九）精神損害撫慰金，原告主張5000元，因原告在本次事故中構(gòu)成十級傷殘，給其精神造成嚴重傷害，其請求被告賠償精神損害撫慰金5000元，依法應予支持；（十）被扶養(yǎng)人生活費，原告的被扶養(yǎng)人有其父親游曉春(母親董榮珍，已去世)及其兒子游某1、游某2共三人，事故發(fā)生時，游曉春64周歲，屬于老年人，扶養(yǎng)年限為16年，游某1未滿14周歲，扶養(yǎng)年限為5年，游某2未滿8周歲，扶養(yǎng)年限為11年，原告構(gòu)成十級傷殘，游曉春生育兩個子女，根據(jù)湖南省2017年城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出23163元、農(nóng)村居民人均生活消費性支出11534元計算，原告的被扶養(yǎng)人生活費為游曉春的扶養(yǎng)生活費9227.2元(11534元/年×16年÷2×10%），加上游某1的扶養(yǎng)生活費5790.75元(23163元/年×5年÷2×10%），加上游某2的扶養(yǎng)生活費12739.65元(23163元/年×11年÷2×10%)，共計27757.6元。原告因其母親董榮去世，放棄請求其母親董榮珍的扶養(yǎng)生活費，主張23706.4元（33510元-9803.9元)，系對其自身權(quán)利的處分，本院照準。被告太平洋保險儋州公司關于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費已經(jīng)包含在殘疾賠償金中，不應再另行計算的主張，系對法律理解錯誤，雖然《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條沒有規(guī)定被撫養(yǎng)人生活費，不再將被撫養(yǎng)人生活費作為法定的人身損害賠償項目，但是并不意味著法律取消被撫養(yǎng)人生活費，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知》第四條規(guī)定的是將被撫養(yǎng)人生活費計算出來后計入到殘疾賠償金或者死亡賠償金，以殘疾賠償金或者死亡賠償金的名義賠償給受害人，故對被告太平洋保險儋州公司的辯解，不予支持。綜上，原告游新因本次事故造成的各項損失共計為147020.77元，其中交強險醫(yī)療費用項下的損失為31893.67元（醫(yī)療費25193.67元+后續(xù)治療費3000元+住院伙食補助費1000元+營養(yǎng)費2700元），交強險死亡傷殘項下的損失為115127.1元[誤工費10350元+護理費5175元+交通費3000元+殘疾賠償金91602.1元(含被扶養(yǎng)人生活費23706.1元）+精神損害撫慰金5000元]，被告太平洋保險儋州公司依法在交強險責任限額內(nèi)賠償120000元后，剩余的款項27020.77元（147020.77元-120000元)沒有超出×××重型專項作業(yè)車投保的商業(yè)三者險的責任限額，依法由被告太平洋保險儋州公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。扣除被告宏強公司支付給游新的醫(yī)療費25193.67元，護理費1000元，出院時支付給游新的現(xiàn)金6000元，共32193.67元（25193.67元+1000元+6000元），被告太平洋保險儋州公司應實際賠付給原告游新1148**.1元(147020.77元-32193.67元）。至于被告宏強公司為游新購置的睡椅、牛奶、棉被所支出的費用223元，屬于被告宏強公司在原告游新住院期間自愿購買贈送給原告游新的物品，不宜折扣。上述被告宏強公司支付給游新的32193.67元應由被告太平洋保險儋州公司理賠給游新。被告太平洋保險儋州公司在交強險責任限額內(nèi)和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)已全部賠償完畢，被告宏強公司無須再承擔賠償責任。被告太平洋保險儋州公司關于陳某某不具備專項作業(yè)車的操作條件，根據(jù)其公司與宏強公司簽訂的保險合同約定條款，其公司不應在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔責任的辯解理由，經(jīng)查，陳某某已經(jīng)取得《道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》，具有從事貨物運輸資格，可以駕駛重型專項作業(yè)車，被告太平洋保險儋州公司該辯解理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第一項、第二項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司應在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告游新賠付114827.1元；二、駁回原告游新的其他訴訟請求。如未按照本判決指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費535元(原告游新已預付)，由原告游新負擔97.93元，被告儋州宏強混凝土有限公司負擔437.07元；鑒定費1500元(原告游新已預付1500元)，由被告儋州宏強混凝土有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第二中級人民法院。

審判員　　麥瓊

書記員：楊儀