原告（反訴被告）：湖北業(yè)浩動力科技有限公司（以下簡稱湖北業(yè)浩動力科技公司），住所地：襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)春園路2號。
法定代表人：唐志國，湖北業(yè)浩動力科技公司董事長。
委托訴訟代理人：田文成、徐永紅（實習律師），湖北米芾律師事務所律師，代理權限為一般授權
被告（反訴原告）：襄陽金某鍛造股份有限公司（以下簡稱襄陽金某鍛造公司），住所地：襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)深圳工業(yè)園蘇州大道以東。
法定代表人：閣成興，襄陽金某鍛造公司董事長。
委托訴訟代理人：白襄福，襄陽金某鍛造公司代理董事長，代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：李小麗，湖北志民律師事務所律師，代理代理權限為一般授權。

原告湖北業(yè)浩動力科技公司與被告襄陽金某鍛造公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年5月16日受理后，依法組成合議庭進行審理。被告襄陽金某鍛造公司于2016年7月26日向本院提出鑒定申請，要求對原告庭審中提供的日期為2015年元月12日加蓋有被告行政公章的借條上的該公章真?zhèn)芜M行鑒定，并同時申請我院到被告開戶銀行調(diào)取預留行政公章印簽，以備鑒定比對之用，本院于2016年8月12日依法對被告在中國工商銀行股份有限公司襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行予以調(diào)取，并2016年9月23日移送鑒定部門對上述事項進行鑒定，2016年12月6日，被告襄陽金某鍛造公司以無法提供正在使用的印簽印模作比對為由，撤回該鑒定申請。被告襄陽金某鍛造公司于2017年3月6日向本院提出反訴。本院分別于2016年7月18日、2017年4月12日公開開庭審理了本案，原告湖北業(yè)浩動力科技公司的法定代表人唐志國、委托訴訟代理人徐永紅，被告襄陽金某鍛造公司的委托訴訟代理人白襄福、李小麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已終結。
原告湖北業(yè)浩動力科技公司訴稱及反訴辯稱：原告系康明斯發(fā)動機延伸制造、推廣的企業(yè)，因生產(chǎn)的需要，于2014年10月16日與被告簽訂了房屋《租賃合同》，原告以每平方米每月10元的價格租賃被告2270平方米的廠房及辦公用房（位于襄陽高新區(qū)深圳工業(yè)園蘇州大道16號，襄陽金某鍛造公司院內(nèi)），被告保障“三通”，水電費按月?lián)嵔Y算。原告設備搬遷后開始生產(chǎn)，并按月支付水電費和租金。因被告急需用錢，向原告借用票面金額為1255000元的承兌匯票一張，事后償還了655000元，尚欠600000元未償還。2015年1月12日，被告襄陽金某鍛造公司及公司股東王玉芳共同向原告出具的60萬元借據(jù)一份，并承諾：價款利息抵租金，至借款還清為止，全部借款還清前，租賃合同繼續(xù)有效履行。2016年1月開始，被告多次停水，停電，嚴重影響了原告的生產(chǎn)，原、被告之間的糾紛經(jīng)公安機關處理未果，為保障原告的合法權益，訴至法院請求人民法院依法判令：1.確認原、被告2014年10月16日簽訂的房屋《租賃合同》合法有效，繼續(xù)履行；2.被告履行通水、通電、通路的“三通”的合同義務；3.案件受理費由被告負擔。針對被告反訴，原告辯稱，《租賃合同》合法有效，應當繼續(xù)履行，借條是房屋租賃協(xié)議的補充。在襄陽金某鍛造公司未能償還本金之前，房屋應當一直由我方使用，且借條中已經(jīng)載明“此陸拾萬元利息用業(yè)浩動力公司應付金某鍛造公司的房租來抵償”，即每個月的房租已用利息抵付了，襄陽金某鍛造公司還欠我方600000元的本金，此本金我們也可主張用房租來抵，一直抵付完畢為止。
被告襄陽金某鍛造公司答辯并反訴稱：原告所述與事實不符，證據(jù)不足。1.我公司從未向原告借過承兌匯票，也沒有償還過任何款項，更沒有與原告達成用借款利息抵扣租金的意思表示，根據(jù)《票據(jù)法》第27條的規(guī)定，持票人行使將匯票權利轉(zhuǎn)讓給他人時，應當背書并交付匯票。我公司從未見到過原告所稱的匯票，也沒有在匯票上簽署接收到匯票的公章，不是匯票中任何一個環(huán)節(jié)的權利人及義務人。原告無法提供將匯票合法轉(zhuǎn)讓給了我公司的證據(jù)，我公司對原告訴稱的“匯票轉(zhuǎn)讓”不承擔任何責任；2.原告所稱的我公司償還其655000元與事實不符，我公司財務賬目上從未向原告支付過此款項。原告無法提供655000元還款是從何人賬戶上付款的憑證，無法證實我公司向其還過錢。3.原告所稱的我公司給其出具借條，并承諾用利息抵扣租金，與事實嚴重不符。原告出具的借條簽字人王玉芳為我公司監(jiān)事，不是我公司高級管理人員，也沒有法定代表人的授權，無權代表公司出具借條。我公司公章始終在公司保管，并沒有加蓋過這樣一份借據(jù)，借據(jù)上的公章與我公司公章不符，我公司不應為一枚虛假的印章承擔責任。其次，原告在此借款過程中有過錯，應對自己的過錯承擔責任。王玉芳作為自然人，既不是我公司的法定代表人，也沒有我公司的授權，對外是不能代表我公司從事公司行為。而事實上，原告也知道這起借款實為其與王玉芳私人之間的借款關系，但是原告不能因為王玉芳無法償還此借款，就把此借款硬強加在我公司名下。第三，原告訴求判令雙方的《租賃合同》繼續(xù)有效履行，沒有事實依據(jù)。原、被告雙方于2014年10月16日簽訂了房屋租賃合同一份，合同約定了原告租賃被告廠房2270平方米，辦公樓12間，租賃期限為2014年10月20日至2015年10月20日止。現(xiàn)在房屋租賃合同已經(jīng)逾期，原告既不退還廠房，也不商談續(xù)簽合同事宜，反而以一個與我公司無關的理由要求我公司繼續(xù)履行合同，實在毫無道理。原、被告雙方于2014年10月16日簽訂的房屋租賃合同，約定了原告租賃被告廠房2270平方米，辦公樓12間，月租金為25700元，原告只交了兩個月租金后，就開始欠交租金，截止2017年2月20日，已欠租金達642500元，即使按照原告所述“用600000元借款的利息抵付房租”，則扣除利息后，反訴被告仍欠租金561250元?，F(xiàn)反訴原告為維護自己的合法權益，向貴院提起反訴，請求判令反訴被告立即支付所欠租金561250元（暫算至2017年2月20日）；本案的訴訟費用由反訴被告承擔。
本院經(jīng)審理查明：2014年10月16日，原告湖北業(yè)浩動力科技公司（承租人，乙方）與被告襄陽金某鍛造公司（出租人，甲方）簽訂《租賃合同》一份，主要約定：甲方出租給乙方廠房2270平方米，辦公樓12間；租賃期間為2014年10月20日至2015年10月20日；廠房的租金為10元/平方米/月，辦公室租金為250元/月/間；乙方一次性向甲方支付2個月的廠房和辦公樓租金作為押金，以后每月5號之前支付當月租金；租賃期間乙方應及時支付房租及其他應支付的一切費用，如拖欠不付房租行為滿一個月，甲方有權終止租賃協(xié)議。
協(xié)議簽訂后，甲方按約向乙方交付了廠房，乙方按約向甲方交付了2個月的租金51400元。
2015年1月12日，原告湖北業(yè)浩動力科技公司向被告襄陽金某鍛造公司及監(jiān)事王玉芳提供承兌匯票一張（票號為：1050005322708888，出票人為中冶京誠工程技術有限公司，收款人為北京京誠科林環(huán)?？萍加邢薰?，付款行中國建設銀行北京和平里支行），票面金額為1250000元；同日，王玉芳向原告湖北業(yè)浩動力科技公司出具由其本人書寫并簽名及加蓋被告襄陽金某鍛造公司公章“借條”一份，載明：“今借到湖北業(yè)浩動力科技有限公司承兌匯票壹張，金額壹佰貳拾伍萬伍仟元整，已還陸拾伍萬伍仟元，余額陸拾萬元，壹年后還清，此陸拾萬元利息用業(yè)浩動力公司應付金某鍛造公司的房租來抵償。如果壹年后，不能償還，則此借條的條款繼續(xù)有效，直到借款還清為止，原房屋租賃合同繼續(xù)有效。
另查明：乙方使用租賃合同中約定的廠房及辦公用房至今期間，除支付兩個月房租外未再行支付租金。
之后，原、被告雙方為房屋租賃及支付房屋租金問題協(xié)商未果，導致本案糾紛。

本院認為：原告湖北業(yè)浩動力科技公司與被告襄陽金某鍛造公司在平等協(xié)商一致的基礎上簽訂的房屋租賃合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)范，合法有效，依法應受國家法律保護。合同簽訂后，雙方均應按照合同約定履行各自的義務。但是，合同約定的租賃期限屆滿后，原告向被告出借并提供承兌匯票時，被告出具借條表明以借款利息抵租金，此意思表示明確繼續(xù)租賃房屋，應當認定為房屋續(xù)租的合意，對于租金的支付方式和數(shù)額并未再行約定，應當按原合同履行，該借條中涉及房屋租賃的內(nèi)容并不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，依法應受國家法律保護。
有關承兌匯票的出借問題，原、被告并未提供證據(jù)證明其為該票據(jù)的合法持有人，該票據(jù)的借用是否符合法律規(guī)定涉及另外法律關系，與本案租賃非屬同一法律關系，且出借人并未對票據(jù)的返還及利益的獲取提出主張，本院在此不作評判和處理，權利人認為其權利受到侵害可另行協(xié)商或訴訟解決，如借貸被認定為有效，雙方可在履行房屋租賃合同中協(xié)商以借款抵扣應付租金。
鑒于上述評判意見，原告湖北業(yè)浩動力科技公司主張確認原、被告2014年10月16日簽訂的房屋《租賃合同》合法有效，繼續(xù)履行，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其還要求被告履行通水、通電、通路的“三通”的合同義務，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明被告沒有履行合同約定的此義務，該項請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
同時，原告湖北業(yè)浩動力科技公司使用被告襄陽金某鍛造公司的房屋，未按約定足額支付租金，屬違約行為，應承擔相應的違約責任，其反訴要求原告支付2014年12月21日至2017年2月20日的租金561250元，低于實際計算的尚欠租金668200元，系對其自身權利的處分本院予以支持。
綜上所述評判意見已對本案爭議的焦點問題進行了分析和評判，本院對原、被告的訴訟請求意見、反訴意見和辯駁意見不再逐一評判。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認原告湖北業(yè)浩動力科技公司與被告襄陽金某鍛造公司之間的房屋《租賃合同》合法有效，雙方繼續(xù)履行；
二、反訴被告湖北業(yè)浩動力科技公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告襄陽金某鍛造公司截止2017年2月20日租金561250元；
三、駁回原告湖北業(yè)浩動力科技公司的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費5930元，反訴案件受理費4710元，由原告湖北業(yè)浩動力科技公司負擔4710元，被告襄陽金某鍛造公司負擔5930元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決上訴請求的數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17×××56。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 吳小松
代理審判員 羅小明
人民陪審員 張露露

書記員： 肖玉梅