湖北東南建材有限公司
曾新甫（湖北思普潤律師事務(wù)所）
黃某某
吳福華
黃慶年
黃曉升
黃春霞
吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞的
黃某某

原告湖北東南建材有限公司，住所地:鄂州市樊口工貿(mào)園區(qū)（樊川大道北側(cè)）。
法定代表人黃開健，該公司董事長。
委托代理人曾新甫，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
被告黃某某。
被告吳福華。
被告黃慶年，系吳福華之妻。
被告黃曉升。
被告黃春霞，系黃曉升之妻。
上列
被告吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞的
委托代理人黃某某，（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
原告湖北東南建材有限公司（以下簡稱東南建材公司）訴被告黃某某、吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李婷獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告東南建材公司的委托代理人曾新甫，被告黃某某，被告吳福華及其委托代理人黃某某，被告黃慶年、黃曉升、黃春霞的委托代理人黃某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審質(zhì)證時，被告對原告提供的證據(jù)二無異議，對其他證據(jù)有異議。認(rèn)為證據(jù)一，其沒有義務(wù)對原告的營業(yè)執(zhí)照進(jìn)行審核。證據(jù)三，對民事調(diào)解書內(nèi)容有異議；2015年4月8日的還款協(xié)議真實性無異議，但內(nèi)容有異議；2013年9月23日的協(xié)議真實性有異議，不是吳福華簽字，貸款時公章和財務(wù)章在原告處，要求對該協(xié)議上“吳福華”簽名進(jìn)行鑒定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提供的證據(jù)一，雖被告未對該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，但亦未對原告主體身份提出異議，故該份證據(jù)予以采信。證據(jù)二，因?qū)Ψ疆?dāng)事人未對其真實性提出異議，證據(jù)客觀真實，依法予以采信。證據(jù)三，（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調(diào)解書系已生效的法律文書，故依法予以采信；2015年4月8日的還款協(xié)議，因被告未對其真實性提出異議，故依法予以采信；2013年9月23日的協(xié)議，系（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調(diào)解書確定的事實，且作為該協(xié)議簽訂一方的吳福華本人也參與了該份民事調(diào)解書所涉案件的調(diào)解，即其已對2013年9月23日協(xié)議的真實性在鄂州市中級人民法院予以認(rèn)可，故在本案中，在（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調(diào)解書仍屬生效法律文書的情況下，被告提出鑒定筆跡、否認(rèn)協(xié)議真實性的理由不成立，故2013年9月23日協(xié)議依法予以采信，其鑒定申請無事實與法律依據(jù)，依法不準(zhǔn)予。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本案事實確認(rèn)如下:
被告吳福華系福佳礦業(yè)公司法定代表人，與黃慶年系夫妻關(guān)系；被告黃曉升、黃春霞系夫妻關(guān)系。2013年9月23日，福佳礦業(yè)公司與東南建材公司簽訂《協(xié)議書》一份，約定:福佳礦業(yè)公司提供法人資質(zhì)、東南建材公司提供抵押物在鄂州工行貸款1300萬元，其中福佳礦業(yè)公司使用150萬元、東南建材公司使用1150萬元，各自使用的本息各自償還。同日，福佳礦業(yè)公司與鄂州工行簽訂《小企業(yè)借款合同》一份，該合同約定，福佳礦業(yè)公司在鄂州工行借款1300萬元，借款期限為12個月；同時，鄂州工行與東南建材公司簽訂《最高額抵押合同》，約定東南建材公司以其所有的土地以及辦公樓、廠房為福佳礦業(yè)公司自2013年9月26日至2014年9月16日期間，在1300萬元的最高余額內(nèi)提供擔(dān)保，并辦理了抵押登記；與吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞簽訂《保證合同》，約定由吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞對福佳礦業(yè)公司的簽署貸款提供連帶責(zé)任保證。同月27日，鄂州工行向福佳礦業(yè)公司發(fā)放貸款1300萬元。因貸款按期未還，鄂州工行以福佳礦業(yè)公司、東南建材公司、吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞為被告于2014年12月30日向鄂州市中級人民法院提起訴訟。
2015年4月8日，東南建材公司與福佳礦業(yè)公司、黃某某、吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞簽訂《還款協(xié)議書》，約定，福佳礦業(yè)公司在鄂州工行貸款1300萬元，貸款期限1年，此筆貸款由東南建材公司提供土地及地上房產(chǎn)抵押，同時吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞提供擔(dān)保；根據(jù)2013年9月23日協(xié)議書，該貸款中的1150萬元由東南建材公司使用，余下150萬元由福佳礦業(yè)公司使用，使用貸款本息由各自償還（雙方實際使用貸款數(shù)額與協(xié)議約定一致）。截止2015年3月26日，東南建材公司尚欠銀行本息580余萬元，福佳礦業(yè)公司尚欠本金90萬元，利息3萬元左右。因未按期償還銀行貸款，鄂州工行向法院提起訴訟，要求債權(quán)人以及抵押人償還銀行本息并承擔(dān)訴訟費用。為妥善解決訴訟案件，經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下還款協(xié)議:一、東南建材公司與福佳礦業(yè)公司所欠銀行本息全部由東南建材公司償還；二、因福佳礦業(yè)公司貸款的150萬元的實際使用人是黃某某，而東南建材公司同意代福佳礦業(yè)公司償還銀行欠款，故黃某某同意承接此債務(wù)，將所欠貸款本息90余萬元直接償還東南建材公司；三、黃某某償還欠款的方式為1、本協(xié)議簽訂后5天內(nèi)，吳福華、黃慶年將其位于本市南門村江家灣多佳宿舍樓東單元西戶五樓房屋及土地過戶給東南建材公司法定代表人黃開健之妻名下；2、黃曉升、黃春霞負(fù)責(zé)在協(xié)議后15天內(nèi)將位于本市小北門1幢1單元1層?xùn)|戶房屋過戶給東南建材公司法定代表人黃開健之妻名下；3、上述二處房產(chǎn)用于抵債外，黃某某另支付黃開健15萬元，此款在2015年4月25日前一次性付清；如黃某某、吳福華、黃慶年按上述約定履行義務(wù)，則黃某某所欠東南建材公司債務(wù)視為履行完畢，福佳礦業(yè)公司不再承擔(dān)償還余下貸款本息義務(wù)，且法院解除對吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞財產(chǎn)和銀行賬戶的查封、凍結(jié)，如黃某某、吳福華、黃慶年未按上述約定履行義務(wù)，則吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞對黃某某債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。如黃某某、吳福華、黃慶年履行了義務(wù)后，法院未解除對吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞財產(chǎn)和銀行賬戶的查封、凍結(jié)或福佳礦業(yè)公司承擔(dān)了還款責(zé)任，則由東南建材公司及黃開健承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。協(xié)議各方均在協(xié)議上簽名、蓋章。
2015年4月10日，鄂州工行向鄂州市中級人民法院撤回對吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞的起訴，并在法院主持下，與福佳礦業(yè)公司、東南建材公司達(dá)成調(diào)解意見，鄂州市中級人民法院作出（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調(diào)解書，被告福佳礦業(yè)公司、東南建材公司于2015年5月31日前清償下欠鄂州工行貸款本金6702424.02元及利息，如福佳礦業(yè)公司、東南建材公司未能依約清償借款本息，則依法處置東南建材公司的抵押物優(yōu)先償付。該案已發(fā)生法律效力，并已進(jìn)入執(zhí)行程序。
本院認(rèn)為，本案爭議主要焦點是2015年4月8日還款協(xié)議書是否有效。
首先，被告認(rèn)為2013年9月23日的《協(xié)議書》不真實，（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調(diào)解書認(rèn)定的事實亦不客觀真實。本院認(rèn)為，對于2013年9月23日《協(xié)議書》，鄂州市中級人民法院在審理（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事案件中，作為被告的福佳礦業(yè)公司法定代理人吳福華參與了整個訴訟過程，該案在法院主持調(diào)解下調(diào)解結(jié)案，該生效的民事調(diào)解書中確認(rèn)了2013年9月23日《協(xié)議書》，即對福佳礦業(yè)公司提供法人資質(zhì)、東南建材公司提供抵押物在中國工商銀行股份有限公司鄂州分行（以下簡稱鄂州工行）貸款1300萬元，其中福佳礦業(yè)公司使用150萬元、東南建材公司使用1150萬元，各自使用的本息各自償還的事實予以認(rèn)可，且該調(diào)解書明確“截止2015年2月10日，福佳礦業(yè)公司使用的1500000.00元中尚有本金900000.00元、利息27072.71元未能還”，因（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調(diào)解書系生效法院文書，故本院對被告在本案中提出對2013年9月23日《協(xié)議書》中“吳福華”字樣進(jìn)行筆跡鑒定的申請未予準(zhǔn)予，被告該項辯稱理由不成立，依法不予采納。
其次，被告認(rèn)為只有在原告履行了（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號確定的全部還款義務(wù)后，即代其償還了下欠銀行90萬元前提下，才可向其主張權(quán)利。本院認(rèn)為，2013年9月23日的《協(xié)議書》可視為福佳礦業(yè)公司與東南建材公司對向銀行借款事項形成了合伙意向，且該合伙事項已完成，即銀行發(fā)放貸款1300萬元；（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調(diào)解書則可視為合伙人共同對對外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；2015年4月8日簽訂的《還款協(xié)議書》則應(yīng)視為合伙人內(nèi)部對債務(wù)承擔(dān)達(dá)成的協(xié)議，是合伙人內(nèi)部對合伙事項產(chǎn)生的法律責(zé)任如何承擔(dān)的約定，故東南建材公司主張權(quán)利并不以其對外債務(wù)承擔(dān)如否為依據(jù)，被告認(rèn)為因東南建材公司未履行對外債務(wù)即不能主張權(quán)利的辯稱理由不成立，依法不予采納。同時，2015年4月8日的還款協(xié)議書亦是一份債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即福佳礦業(yè)公司將其下欠東南建材公司的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告黃某某、吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞，而作為債權(quán)人的東南建材公司簽字蓋章明確表示同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為，故該債務(wù)轉(zhuǎn)讓的行為符合法律規(guī)定。
第三，被告認(rèn)為該協(xié)議的簽訂不是其真實意思表示，原告存在欺詐行為，因其未提供證據(jù)證實，且被告均系完全民事行為能力的成年人，應(yīng)對其簽字行為產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任，故被告該項辯稱理由不成立。
第四，被告認(rèn)為該協(xié)議內(nèi)容違法的問題。2015年4月8日協(xié)議簽訂之時，屬于被告吳福華、黃慶年所有的房屋因（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事案件被法院查封，但該協(xié)議簽訂是東南建材公司與福佳礦業(yè)公司解決法院查封個人房屋以及個人是否在上述案件中承擔(dān)責(zé)任問題，正是因為該協(xié)議簽訂，故在隨后的4月10日案件調(diào)解過程中，銀行撤回了該民事案件中所涉?zhèn)€人的起訴，而僅由福佳礦業(yè)公司、東南建材公司承擔(dān)了還款責(zé)任。故即便在簽訂還款協(xié)議書時，吳福華、黃慶年的房屋仍在查封狀態(tài)，但并不影響其效力。至于協(xié)議書中涉及的黃佑民房屋的問題，因該條款僅系協(xié)議書中其中一條，即便該條款存在瑕疵，并不導(dǎo)致該協(xié)議書無效，故被告該項辯稱理由不成立，依法不予采納。
綜上，2015年4月8日的《還款協(xié)議書》是合同當(dāng)事人真實意思的表示，沒有違反法律規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人各方應(yīng)按協(xié)議履行義務(wù)。因被告未按協(xié)議履行義務(wù)，故原告要求被告黃某某承擔(dān)還款責(zé)任依法予以支持，但其將利息計入本金，違反法律相關(guān)規(guī)定，故欠款本金應(yīng)認(rèn)定為900000.00元，關(guān)于利息，對由（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調(diào)解書中確定的截止至2015年2月10日的利息24072.71元予以支持，至于之后的利息，因原告未提供證據(jù)證實其利息的計算依據(jù)，故按銀行同期貸款利率計算，即40500.00元（從2015年2月11日至2015年11月11日止，900000.00元×6%×9個月÷12個月）；其要求被告吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，依法亦予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告東南建材公司900000.00元，利息64572.71元，合計964572.71元；被告吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
二、駁回原告東南建材公司其他的訴訟請求。
本案案件受理費13400.00元，由原告東南建材公司承擔(dān)1400.00元，被告黃某某、吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞負(fù)擔(dān)12000.00元（該款原告已預(yù)繳，待判決生效后由被告直接支付給原告）。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴湖北省鄂州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提出上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省鄂州市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，賬號:17×××61。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭議主要焦點是2015年4月8日還款協(xié)議書是否有效。
首先，被告認(rèn)為2013年9月23日的《協(xié)議書》不真實，（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調(diào)解書認(rèn)定的事實亦不客觀真實。本院認(rèn)為，對于2013年9月23日《協(xié)議書》，鄂州市中級人民法院在審理（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事案件中，作為被告的福佳礦業(yè)公司法定代理人吳福華參與了整個訴訟過程，該案在法院主持調(diào)解下調(diào)解結(jié)案，該生效的民事調(diào)解書中確認(rèn)了2013年9月23日《協(xié)議書》，即對福佳礦業(yè)公司提供法人資質(zhì)、東南建材公司提供抵押物在中國工商銀行股份有限公司鄂州分行（以下簡稱鄂州工行）貸款1300萬元，其中福佳礦業(yè)公司使用150萬元、東南建材公司使用1150萬元，各自使用的本息各自償還的事實予以認(rèn)可，且該調(diào)解書明確“截止2015年2月10日，福佳礦業(yè)公司使用的1500000.00元中尚有本金900000.00元、利息27072.71元未能還”，因（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調(diào)解書系生效法院文書，故本院對被告在本案中提出對2013年9月23日《協(xié)議書》中“吳福華”字樣進(jìn)行筆跡鑒定的申請未予準(zhǔn)予，被告該項辯稱理由不成立，依法不予采納。
其次，被告認(rèn)為只有在原告履行了（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號確定的全部還款義務(wù)后，即代其償還了下欠銀行90萬元前提下，才可向其主張權(quán)利。本院認(rèn)為，2013年9月23日的《協(xié)議書》可視為福佳礦業(yè)公司與東南建材公司對向銀行借款事項形成了合伙意向，且該合伙事項已完成，即銀行發(fā)放貸款1300萬元；（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調(diào)解書則可視為合伙人共同對對外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；2015年4月8日簽訂的《還款協(xié)議書》則應(yīng)視為合伙人內(nèi)部對債務(wù)承擔(dān)達(dá)成的協(xié)議，是合伙人內(nèi)部對合伙事項產(chǎn)生的法律責(zé)任如何承擔(dān)的約定，故東南建材公司主張權(quán)利并不以其對外債務(wù)承擔(dān)如否為依據(jù)，被告認(rèn)為因東南建材公司未履行對外債務(wù)即不能主張權(quán)利的辯稱理由不成立，依法不予采納。同時，2015年4月8日的還款協(xié)議書亦是一份債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即福佳礦業(yè)公司將其下欠東南建材公司的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告黃某某、吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞，而作為債權(quán)人的東南建材公司簽字蓋章明確表示同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為，故該債務(wù)轉(zhuǎn)讓的行為符合法律規(guī)定。
第三，被告認(rèn)為該協(xié)議的簽訂不是其真實意思表示，原告存在欺詐行為，因其未提供證據(jù)證實，且被告均系完全民事行為能力的成年人，應(yīng)對其簽字行為產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任，故被告該項辯稱理由不成立。
第四，被告認(rèn)為該協(xié)議內(nèi)容違法的問題。2015年4月8日協(xié)議簽訂之時，屬于被告吳福華、黃慶年所有的房屋因（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事案件被法院查封，但該協(xié)議簽訂是東南建材公司與福佳礦業(yè)公司解決法院查封個人房屋以及個人是否在上述案件中承擔(dān)責(zé)任問題，正是因為該協(xié)議簽訂，故在隨后的4月10日案件調(diào)解過程中，銀行撤回了該民事案件中所涉?zhèn)€人的起訴，而僅由福佳礦業(yè)公司、東南建材公司承擔(dān)了還款責(zé)任。故即便在簽訂還款協(xié)議書時，吳福華、黃慶年的房屋仍在查封狀態(tài)，但并不影響其效力。至于協(xié)議書中涉及的黃佑民房屋的問題，因該條款僅系協(xié)議書中其中一條，即便該條款存在瑕疵，并不導(dǎo)致該協(xié)議書無效，故被告該項辯稱理由不成立，依法不予采納。
綜上，2015年4月8日的《還款協(xié)議書》是合同當(dāng)事人真實意思的表示，沒有違反法律規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人各方應(yīng)按協(xié)議履行義務(wù)。因被告未按協(xié)議履行義務(wù)，故原告要求被告黃某某承擔(dān)還款責(zé)任依法予以支持，但其將利息計入本金，違反法律相關(guān)規(guī)定，故欠款本金應(yīng)認(rèn)定為900000.00元，關(guān)于利息，對由（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調(diào)解書中確定的截止至2015年2月10日的利息24072.71元予以支持，至于之后的利息，因原告未提供證據(jù)證實其利息的計算依據(jù)，故按銀行同期貸款利率計算，即40500.00元（從2015年2月11日至2015年11月11日止，900000.00元×6%×9個月÷12個月）；其要求被告吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，依法亦予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告東南建材公司900000.00元，利息64572.71元，合計964572.71元；被告吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
二、駁回原告東南建材公司其他的訴訟請求。
本案案件受理費13400.00元，由原告東南建材公司承擔(dān)1400.00元，被告黃某某、吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞負(fù)擔(dān)12000.00元（該款原告已預(yù)繳，待判決生效后由被告直接支付給原告）。

審判長：李婷

書記員：盧婷