上訴人（原審被告）宜昌三峽礦業(yè)有限公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)殷家坪村四組。
法定代表人趙南陽，該公司董事長。
委托代理人宋志武，湖北龍禧律師事務所律師。一般授權代理。
被上訴人（原審原告）湖北東方會計事務所有限責任公司。住所地：武漢市江岸區(qū)環(huán)亞大廈B座1102室。
法定代表人張虹，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉超，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人胡峻峰，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人宜昌三峽礦業(yè)有限公司（以下簡稱三峽公司）因與被上訴人湖北東方會計事務所有限責任公司（以下簡稱東方公司）房地產(chǎn)價格評估糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00573號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關俊峰參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。

本院認為：因三峽公司提供材料不全，導致東方公司進行補充鑒定，并作出（2013）年湖東會內(nèi)審字第411號審計報告，該報告在原湖東會內(nèi)審（2013）第381號審計報告的基礎上增加凈資產(chǎn)2241.28萬元。因此，三峽公司認為東方公司未對補充事項開展鑒定工作的上訴主張與本案事實不符，本院不予支持。至于補充鑒定的鑒定費用，雖雙方未達成書面協(xié)議，但從宜昌市中級人民法院司法鑒定處法官出具的《情況說明》表明，雙方實已就補充鑒定的費用8萬元達成了協(xié)議，理由如下：1、盡管三峽公司董事長趙南陽表示對8萬元評估費三峽公司可以承擔，但是需要在董事會上討論通過，三峽公司據(jù)此抗辯認為，董事會討論通過為給付8萬元鑒定費的條件，現(xiàn)該條件尚未成就，因此不需支付。但本院認為趙南陽作為三峽公司董事長對涉及8萬元的支出事項完全有決定權而不需股東會決議。2、東方公司因三峽公司遺漏材料導致補充鑒定，其已付出了勞動，理應獲得勞動報酬，且8萬元的收費標準亦不違反相關鑒定機構收費的標準。因此，本院對東方公司請求三峽公司給付8萬元鑒定費之主張予以支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條、第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元（宜昌三峽礦業(yè)有限公司已預交），由宜昌三峽礦業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關俊峰

書記員：張鵬煒