原告：湖北中某建設(shè)工程有限公司，住所武漢市漢南區(qū)紗帽鎮(zhèn)育才路368號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：陳佩，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：何勁松，湖北江弘律師事務(wù)所律師。被告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省黃石市西塞山區(qū)，被告：王漢民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，住湖北省黃梅縣，委托訴訟代理人：張國華，黃梅縣小池鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

原告中某公司向本院提出訴訟請求：1.依法判決被告呂某某償還欠款15萬元（庭審中變更為14.2萬元）及利息（還款期限內(nèi)按銀行同期貸款利率計算，從2016年11月1日起按年利率6%計算至本息清償之日止）。2.由被告王漢民承擔(dān)連帶擔(dān)保清償責(zé)任。3.由被告承擔(dān)一切訴訟費用。事實和理由：原告于2016年2月受被告邀請承建工程，并向被告交納保證金50萬元。后該項目未啟動，被告償還了35萬元，下欠15萬元未償還。被告呂某某于2016年6月30日出具欠條給原告，約定同年10月31前歸還，并由被告王漢民提供擔(dān)保。現(xiàn)原告急需資金多次要求被告還款，被告一直未還款，特訴至人民法院，請求依法判決。被告呂某某未應(yīng)訴答辯，亦未向本院提交證據(jù)。被告王漢民辯稱：1.本案中原告所訴款項系案外人王洪?。ㄏ低鯘h民堂弟）合同詐騙所得贓款，應(yīng)由王洪俊退賠；欠條對我無法律約束力，我無償還義務(wù)。2.即便欠條構(gòu)成民法上的債務(wù)，原告現(xiàn)向我主張擔(dān)保責(zé)任已超過保證期間，我擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予免除。綜上，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。原告中某公司圍繞訴訟請求依法提交了下列證據(jù)：1.被告呂某某出具、被告王漢民在擔(dān)保人欄簽名，日期為2016年6月30日的欠條1張。2.證人周某1（系中某公司工作人員）、周某2（與案外人中某公司法定代表人陳佩父親陳光武、王漢民均系朋友關(guān)系）出庭作證的證言各1份。被告王漢民圍繞抗辯主張依法申請本院調(diào)查收集了下列證據(jù)：1.［2016］鄂02**刑初178號《刑事判決書》1份。2.（2017）鄂0202執(zhí)511號之一《執(zhí)行裁定書》1份。本院組織當(dāng)事人對上述證據(jù)進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告呂某某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)：原告中某公司提交的證據(jù)1，被告王漢民提交的證據(jù)1、證據(jù)2，本院予以確認并在卷佐證。王漢民對原告提交的證據(jù)2有異議，認為證人周某1不具備作證資格，證人周某2與原告有利害關(guān)系。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：證人周某1證言實系當(dāng)事人陳述，王漢民不予認可，亦無其他證據(jù)佐證，故不予采信。證人周某2出庭作證符合法律規(guī)定，其證言可予采信；但僅證明其曾督促過王漢民支付案涉款項，尚不能證明原告在保證期間內(nèi)向王漢民主張過擔(dān)保責(zé)任，因而不能達到原告的證明目的，故該部分內(nèi)容不具有證明力。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年3月初，案外人王洪俊以非法占有為目的，在簽訂合同的過程中，以偽造的產(chǎn)權(quán)證明騙取案外人陳光武信任，騙取了原告中某公司工程保證金50萬元。中某公司發(fā)現(xiàn)被騙后隨即聯(lián)系王洪俊要求退款，并于同年3月10日向公安機關(guān)報案。同年3月18日，王洪俊向中某公司賬戶退款10萬元。同年6月20日，王洪俊被公安機關(guān)抓獲歸案。同年6月30日，王洪俊親屬向中某公司賬戶退款25萬元，被告呂某某承諾余款15萬元由其代為退賠，被告王漢民為案涉款項提供保證擔(dān)保。同日，呂某某向中某公司出具欠條1張，載明：“今欠到湖北中某建設(shè)工程有限公司人民幣壹拾伍萬元整（￥150000元）、定于2016年10月31日前全額還清、逾期不歸還、愿承擔(dān)任何法律責(zé)任。欠款人：呂某某”，王漢民在欠條下面寫上“擔(dān)保人：王漢民2016年6月30日”的內(nèi)容。另公安機關(guān)從王洪俊處扣押8000元并發(fā)還給中某公司的陳光武，中某公司出具諒解書對王洪俊表示諒解。同年12月26日，黃石市黃石港區(qū)人民法院對王洪俊犯合同詐騙罪一案作出［2016］鄂02**刑初178號刑事判決，判決：一、王洪俊犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金二萬元；二、責(zé)令王洪俊繼續(xù)退賠中某公司14.2萬元。［2016］鄂02**刑初178號刑事判決、黃石市中級人民法院于2017年2月13日作出的（2017）鄂02刑終28號刑事裁定發(fā)生法律效力后，黃石市黃石港區(qū)人民法院于2017年5月5日依法立案執(zhí)行，同年5月16日向王洪俊發(fā)出執(zhí)行通知書，同年12月13日作出（2017）鄂0202執(zhí)511號之一執(zhí)行裁定，裁定終結(jié)本案本次執(zhí)行程序。另查明：2016年7月1日至今，呂某某、王漢民未向中某公司實際支付案涉款項。在此期間，本案證周某2中曾督促過王漢民支付案涉款項。
原告湖北中某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“中某公司”）與被告呂某某、王漢民合同糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告中某公司委托訴訟代理人何勁松、被告王漢民委托訴訟代理人張國華到庭參加訴訟，被告呂某某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點為：呂某某就案涉款項出具的欠條及王漢民為案涉款項提供保證擔(dān)保，是否具有法律約束力?！吨腥A人民共和國刑法》第六十四條規(guī)定：犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。據(jù)此，追繳和責(zé)令退賠是國家對犯罪分子違法所得財物的一種處置方式，退贓退賠是犯罪分子根據(jù)罪責(zé)自負原則應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)。犯罪分子親友或他人可以在自愿的基礎(chǔ)上代為退賠，并通常視為犯罪分子有悔罪表現(xiàn)而予以從寬處理；但這種自愿不僅要表現(xiàn)有自愿的意思表示，還要有自愿的交付行為。否則，強制要求無退賠義務(wù)的犯罪分子親友或他人違背其意愿代為退賠，即違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，等于變相地將犯罪分子因刑事責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)強加于犯罪分子親友或他人。本案中，王洪俊犯合同詐騙罪，根據(jù)黃石市黃石港區(qū)人民法院刑事判決、黃石市中級人民法院刑事裁定應(yīng)承擔(dān)退賠義務(wù)，呂某某及王漢民均沒有法定的退賠義務(wù)。呂某某就案涉款項出具的欠條及王漢民為案涉款項提供保證擔(dān)保，性質(zhì)上屬于二被告配合司法機關(guān)追贓的代為退賠意思表示。該意思表示既不能轉(zhuǎn)移王洪俊基于刑事責(zé)任產(chǎn)生的法定義務(wù)，也不能在中某公司與二被告之間產(chǎn)生約定的償還義務(wù)，因此不具有法律約束力，公權(quán)力無權(quán)強制執(zhí)行。2016年7月1日至今，呂某某、王漢民未向中某公司實際支付案涉款項，相關(guān)刑事判決、裁定對此也未有涉及，可見二被告無意代為退賠，中某公司不能因此請求人民法院強制二被告共同償還案涉款項。故中某公司的訴訟請求，本院不予支持。相應(yīng)，王漢民關(guān)于欠條對其無法律約束力，其無償還義務(wù)的辯駁意見成立，本院予以采納。王漢民關(guān)于原告現(xiàn)向其主張擔(dān)保責(zé)任已超過保證期間，其擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予免除的辯駁意見，因與本案爭議焦點無關(guān)，本院不予評判。此外，本案立案案由定為建設(shè)工程合同糾紛不妥，未能準確體現(xiàn)本案訴爭的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，根據(jù)審理認定的案件事實宜定為合同糾紛。依照《中華人民共和國刑法》第五條、第六十四條，《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條，《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三條、第六十四條第二款、第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：

駁回湖北中某建設(shè)工程有限公司的訴訟請求。案件受理費3300元，由湖北中某建設(shè)工程有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長　　吳干東
審判員　　劉　剛
審判員　　李龍祥

書記員：李輝