原告湖北中泰創(chuàng)展典當(dāng)有限責(zé)任公司。
法定代表人劉赫，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李怡軒，系湖北中泰創(chuàng)展典當(dāng)有限責(zé)任公司法務(wù)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人周玲玲，湖北中泰創(chuàng)展典當(dāng)有限責(zé)任公司行政專員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢贛華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人盧洪華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人呂光武，湖北詩(shī)戈律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告江某某。

原告湖北中泰創(chuàng)展典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中泰公司）與被告武漢贛華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱贛華公司）、江某某執(zhí)行分配方案異議之訴一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由審判員嚴(yán)月華適用簡(jiǎn)易程序于2015年2月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中泰公司的委托代理人李怡軒、叢瑤，被告贛華公司的委托代理人呂光武，被告江某某到庭參加訴訟。2015年4月13日，本院裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?015年4月22日依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中泰公司的委托代理人周玲玲，被告江某某到庭參加訴訟，被告贛華公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年12月25日，被告贛華公司因房屋開(kāi)發(fā)需要資金，遂與湖北開(kāi)泰典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)泰公司）簽訂《在建工程抵押典當(dāng)合同》一份，約定被告贛華公司以在建的康居苑2#樓工程中的商業(yè)用房共10套、所在樓層2層及住宅用房共計(jì)2個(gè)單元、共90套房屋、所在樓層為6、7、8、10、11、12、13、14、15層抵押給中泰公司；開(kāi)泰公司支付1，300萬(wàn)元當(dāng)金，月利息0.5%，月綜合費(fèi)率2.7%；典當(dāng)期限為2009年12月25日至2010年6月25日。2009年12月28日，開(kāi)泰公司與被告贛華公司辦理了涉訴工程抵押；次日，在湖北省武漢市黃鶴公證處辦理了（2009）鄂黃鶴證字第4787號(hào)強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)。2010年9月25日，開(kāi)泰公司向湖北省武漢市黃鶴公證處申請(qǐng)了（2010）鄂黃鶴證字第3477號(hào)執(zhí)行證書(shū)，證書(shū)內(nèi)容包括補(bǔ)充公證內(nèi)容。2010年12月15日，本院受理該案的執(zhí)行。開(kāi)泰公司于2014年8月28日更名為中泰公司。
江某某與盧洪華、贛華公司、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢鸚鵡支行、闕成文、彭銘借款合同糾紛一案，武漢市東西湖區(qū)人民法院采取訴訟保全，查封了康居苑2#樓一層3、4號(hào)門(mén)面，一單元9樓2、3、4號(hào)住房，二單元9樓2、3、4、5號(hào)住房。該院作出（2010）東民商初字第264號(hào)民事判決書(shū)，判決內(nèi)容為：……二、贛華公司于本判決生效后七日內(nèi)向江某某償還借款260萬(wàn)元及相應(yīng)利息（自2010年3月15日按銀行同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算至判決確定的給付之日止）……。該判決書(shū)生效后，江某某于2011年9月13日向武漢市東西湖區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行中，該院向本院出具（2011）東執(zhí)字第8００號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，請(qǐng)求協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)為扣留贛華公司在本院賬戶上房屋拍賣(mài)款26０萬(wàn)元。2013年3月28日，該院將本案委托本院執(zhí)行。
2013年10月12日，本院對(duì)新八建設(shè)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱新八公司）等24位申請(qǐng)執(zhí)行人與被告贛華公司建設(shè)施工合同等26起案件就贛華公司上述建設(shè)工程變賣(mài)款人民幣5209萬(wàn)元作出第一次執(zhí)行分配方案，將新八公司建設(shè)工程款人民幣2862.9萬(wàn)元列為優(yōu)先受償權(quán)，將因首輪查封而采取措施在前的江某某借款案人民幣260萬(wàn)元先于本案原告抵押權(quán)受償。原告不服于2014年1月7日分別對(duì)新八公司和江某某提起執(zhí)行分配異議之訴，后因新八公司支付人民幣400萬(wàn)元而和解，原告于同年7月8日撤回上述兩案的起訴。2014年11月20日，本院對(duì)25位申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人贛華公司等27起案作出第二次執(zhí)行分配方案，其中第（四）項(xiàng)為因首輪查封而采取措施順序在前的江某某借款案人民幣260萬(wàn)元、段傳波（另案提起訴訟）借款人民幣200萬(wàn)元在前面（一）、（二）、（三）項(xiàng)受償后余額745.3153萬(wàn)元之中全額受償。（五）在（一）至（四）項(xiàng)受償后余額為285.3153萬(wàn)元，故享有優(yōu)先受償權(quán)的抵押債權(quán)先后順序?yàn)殚_(kāi)泰公司抵押權(quán)1，300萬(wàn)元受償285.3153萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，原告中泰公司的債權(quán)依據(jù)為生效公證債權(quán)文書(shū)，根據(jù)該公證文書(shū)，《在建工程典當(dāng)?shù)盅汉贤泛戏ㄓ行?，被告贛華公司應(yīng)向原告中泰公司返還下欠當(dāng)金。在建工程已在房產(chǎn)部門(mén)辦理了抵押登記，故抵押權(quán)設(shè)立生效，原告中泰公司基于抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。原告中泰公司以被告江某某的債權(quán)分配順序應(yīng)在其后而提起本案訴訟，因被告江某某的財(cái)產(chǎn)不屬原告抵押財(cái)產(chǎn)的范圍，且被告江某某申請(qǐng)對(duì)該財(cái)產(chǎn)的首輪查封，被告江某某對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，故《公告》對(duì)江某某的執(zhí)行分配方案合法，原告中泰公司的請(qǐng)求于法不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條、第一百八十二條、第一百八十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北中泰典當(dāng)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣27600元，由原告湖北中泰創(chuàng)展典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不食品服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯至湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：079501040000393；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)月華 審　判　員　　姚雅娟 人民陪審員　　吳克勝

書(shū)記員：吳楊